Приговор № 1-234/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 07 сентября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Асулбаевой Т.С.,

потерпевшего "АЭГ" и его представителя ФИО2,

при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "АЭГ", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2016 года в период с 00 час. 30 мин. до 00 час. 58 мин. ФИО1, находясь на крыльце спорт-бара «...», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., дом №..., в ходе ссоры с "АЭГ", на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему, неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, похожим на нож и, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив "АЭГ" телесное повреждение , повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, при этом пояснил, что не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 ФИО3, пояснив, что к ранее данным показаниям ему добавить нечего.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что 02 декабря 2016 года около 22 час. он находился в кафе «...» по ул. ... в г.Шадринске, общался с посетителями, пил пиво, никаких конфликтов не было. Находясь на крыльце заведения, видел, что входивший в кафе молодой человек, открывая дверь, ударил ею девушку из его компании, при этом не остановился и не обратил на это внимания. Через некоторое время этот молодой человек вышел на крыльцо, и он предложил ему извиниться перед девушкой, на что молодой человек повел себя вызывающе и агрессивно и между ними возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ударил парня два раза в область головы и несколько раз по туловищу кулаком, после чего парень схватил его, стянул вниз с крыльца и там выхватил нож. Он, так как был трезвее, перехватил нож из рук парня и стал им перед ним размахивать, чтобы напугать, при этом парень продолжал на него наскакивать и в какой-то момент достал до ножа, после чего успокоился. С целью прекращения конфликта, он зашел в кафе, а за ним следом зашел молодой человек и, показав кровь, пояснил, что он (ФИО1) его порезал. О том, что рана серьезная, предполагать не мог, так как молодой человек продолжал ходить и разговаривать. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он просто оборонялся от его действий (т... л.д. ...).

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший "АЭГ" в судебном заседании пояснил, что в ночь со 02 на 03 декабря 2016 года находился в баре «...». Когда выходил из помещения, то на крыльце случайно дверью задел девушку, извинился. Через 10-15 минут после случившегося, на крыльце кафе к нему подошел ФИО1 и без объяснения причин стал наносить удары, схватил его за ворот куртки, стащил вниз по лестнице, стал наносить удары в живот, в какой-то момент он почувствовал боль и жжение. Он ударов ФИО1 не наносил, никаких предметов у него в руках не было, ножа в руках ФИО1 он не видел. После конфликта он зашел в бар, увидел у себя кровь, после чего его на такси доставили в больницу. До конфликта с ФИО1, у него никаких повреждений не было.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что 03 декабря 2016 года около 1 часа ночи находился в баре «...», конфликтов у него ни с кем не было, на крыльце к нему подошел мужчина, схватил его за куртку и потащил вниз по лестнице, пытался ударить, в руках у мужчины видел нож. После конфликта он поднялся обратно на крыльцо и в какой-то момент почувствовал боль в животе, увидел кровь, понял, что ему нанесли ножевое ранение. До этого у него с мужчиной был конфликт, по какой причине - не помнит. (т.... л.д....).

В ходе дополнительных допросов потерпевший пояснил, что выходя из кафе, открыл дверь и случайно задел девушку, которая стояла на крыльце заведения, при этом извинился. В это время на него набросился мужчина, начал кричать, кидался на него, стащил его с крыльца, и продолжил наносить удары, ударов было не менее десяти. Он в ответ мужчину не бил, никаких телесных повреждений не наносил, лишь только закрывался от его ударов. Так как все происходило быстро, ножа в руках последнего не заметил, удара ножом не почувствовал. Вернувшись в кафе, увидел кровь, после чего ему стало плохо, и его доставили в больницу. Кроме мужчины на крыльце у него ни с кем конфликтов не было (т.... л.д...., ...). После оглашенных показаний потерпевший "АЭГ" подтвердил их противоречия объяснил тем, что первый допрос следователь проводил в больнице, сразу после операции, он находился в шоковом состоянии, после чего долго вспоминал события произошедшего, о которых следователю рассказывал на последующих допросах.

Свидетель "АГГ" в судебном заседании пояснил, что 03 декабря 2016 года около 17-18 часов ему сообщили, что его сын – "АЭГ" попал в больницу. Приехав к сыну, узнал, что тот находится в тяжелом состоянии после ножевого ранения. Медперсонал передал ему вещи, в том числе и сотовый телефон, на который в тот день дважды поступил звонки с угрозами. Позднее от сына узнал, что выходя из кафе, задел дверью девушку, после чего его сразу избили.

"ФНД", допрошенная в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года с подругой отдыхала в баре «...» по ул. ... в г. Шадринске. К ним подсел знакомый ФИО1, они вместе выпили пива, около двух часов ночи стали собираться домой и вышли на крыльцо ждать такси. В это время из бара вышел нерусский молодой человек, который задел дверью находившуюся с ней "СОЮ". ФИО1 попросил извиниться перед подругой, на что молодой человек стал агрессировать, выражаться нецензурной бранью, вел себя развязно, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по речи и шатающейся походке. Потом "АЭГ" толкнул ФИО1, и у них началась драка, в ходе которой "АЭГ" потянул ФИО1 вниз с лестницы, когда "АЭГ" снова поднялся на крыльцо у него на рубашке была кровь. Когда "АЭГ" выходил из бара до этого конфликта, никаких повреждений у него она не видела.

Свидетель "ГТР" в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года находился в баре «...», где у потерпевшего "АЭГ", находившегося в компании его знакомого "ССС", с кем-то произошел инцидент, в ходе которого "АЭГ" было причинено ножевое ранение, он доставлял его в больницу.

Из показаний "ПАГ", допрошенного в судебном заседании следует, что он является врачом-хирургом в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи». "АЭГ" поступил в больницу в экстренном порядке, в тяжелом состоянии, вместе с тем, адекватно отвечал на вопросы, четко называл свои данные. Помнит, что пострадавший поступил с проникающим ранением в брюшную полость, были ли у него какие – либо другие раны, не помнит, если бы они были, то должны были быть указаны в медицинских документах.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания иных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель "БОВ", поясняла следователю, что работает ... в кафе «...», расположенном по улице ..., ... в г. Шадринске. Около 00 часов 30 минут 03 декабря 2016 года ей сообщили, что на крыльце стоит мужчина, которому плохо. Выйдя на крыльцо, обнаружила мужчину, у которого было ранение живота с левой стороны, она отвезла его в больницу с водителем "И". В тот вечер 03 декабря 2016 года конфликтов в зале не возникало. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, что у молодого человека был конфликт с ФИО1, который является постоянным клиентом кафе (т... л.д....).

Из показаний свидетеля "СОЮ", со стадии следствия следует, что 03.12.2016 года находилась в кафе «...» с "ФНД" и ФИО1, распивали спиртное. Когда курили на крыльце, из помещения вышел молодой человек – "АЭГ", и задел ее дверью, из-за чего ФИО1 стал конфликтовать с молодым человеком, нанес ему несколько ударов, пока ходила за охранником, конфликт был исчерпан, они с ФИО1 вызвали такси и уехали домой. Позднее, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в ходе конфликта между ФИО1 и "АЭГ", последнему было причинено ножевое ранение, но в какой момент и кто нанёс ему ножевое ранение ей не известно, ножа она ни у кого не видела. ФИО1, в тот вечер был одет в чёрную болоньевую куртку с капюшоном (т.... л.д...., т.... л.д....).

"ПММ", допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования пояснял, что 02.12.2016 года он вместе со своими знакомыми, в числе которых был "АЭГ", находились в спорт-баре «...». Около 01 часа 00 минут он вышел на улицу и увидел, что около крыльца "АЭГ" разговаривал с каким-то мужчиной, одетым в болоньевую куртку, с капюшоном на голове, когда мужчина стал отходить от "АЭГ", он заметил у него нож с длинным лезвием. От кафе мужчина уехал на автомобиле ФИО4 государственный номер №. После ухода мужчины "АЭГ" стало плохо, он попросил вызвать скорую. Как ему позднее стало известно, между "АЭГ" и мужчиной произошел конфликт, который развязал мужчина из-за того, что "АЭГ" при выходе из кафе задел его дверью, а мужчина сразу достал нож и начал наносить удары ножом в сторону "АЭГ", после чего стащил его вниз с крыльца на землю, где продолжили конфликт. Когда он подходил к "АЭГ", то видел, что куртка у "АЭГ" была порезана каким-то острым предметом. "АЭГ" в отношении мужчины удары не наносил, он пытался успокоить его словами, так как "АЭГ" не конфликтный человек (т. ... л.д...., л.д...., ..., т.... л.д....).

Из показаний свидетеля "ЮСА", усматривается, что 02.12.2016 года около 23 часов вместе с одногруппниками, в числе которых был "АЭГ" пришли в кафе «...». В кафе ни у кого конфликтов не было. Около 01 часа 03.12.2016 года от "ССС" ему стало известно, что на улице у "АЭГ" с кем-то произошел конфликт, и он пострадал. Он ("ЮСА") пошел на улицу, и в фойе кафе увидел мужчину высокого роста, плотного телосложения, который был одет в пуховик черного цвета, на голове был капюшон. Когда вышел на крыльцо, где находился "АЭГ", тот сказал, что его порезал ножом мужчина в черном, после чего "АЭГ" увезли в больницу. Позже от "АЭГ" ему стало известно, что конфликт развязал мужчина из-за того, что "АЭГ" случайно задел его дверью, после чего мужчина сразу достал нож и начал наносить удары "АЭГ". На представленной следователем видеозаписи он опознал молодого человека, как позже стало известно ФИО1, как мужчину который сразу после того как "АЭГ" вышел на крыльцо, достал нож и начал наносить ему удары. Именно этого мужчину он встретил в фойе, он был в черной куртке с капюшоном (т.... л.д...., л.д....-..., т... л.д....).

"ЛАВ", пояснял следователю, что 02.12.2016 года около 23 часов он вместе со своими одногруппниками и "АЭГ", находились в кафе «...» по ул. ... в г. Шадринске, где распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Около 01 часа 03.12.2016 года выходил на улицу и видел, что "АЭГ" и незнакомый мужчина спустившись с крыльца, о чем-то разговаривали. Он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары друг другу. Затем незнакомый мужчина схватил "АЭГ" за куртку и стал поднимать по лестнице на крыльцо. Он стоял на крыльце, никаких телесных повреждений у "АЭГ" не заметил. После чего, мужчина ушёл в кафе, "АЭГ" поднял футболку, и они увидели, что у него на животе имеется кровь. Он понял, что "АЭГ" причинено ножевое ранение. Мужчина, с которым разговаривал "АЭГ" - высокого роста, крупного телосложения, одет был в пуховик черного цвета, на голову был одет капюшон (т.... л.д...., ...87).

Из показаний "ССС", усматривается, что 02.12.2016 года около 23 часов он вместе со своими одногруппниками "ПММ", "ЮСА" и "АЭГ" находились в кафе «...». Около 01 часа 03.12.2016 года он вышел на улицу покурить, на крыльце находился "АЭГ", который пояснил, что его порезали и показал кровь на одежде (т.... л.д....).

Свидетель "ПНЮ", допрошенная следователем на стадии предварительного расследования поясняла, что 03.12.2016 года отдыхала в спорт-баре «...», когда находилась на крыльце, видела, что между спутником "СОЮ" Ксении и молодым человеком, как позднее стало известно – "АЭГ", произошел конфликт из-за того, что выходя, молодой человек задел дверью Ксению или её спутника. Мужчины выясняли отношения, спустившись вниз с крыльца, а когда поднялись на крыльцо, "АЭГ" увидел у себя кровь в области живота, после чего ему стало плохо (т.... л.д...., т.... л.д....).

"КПЮ", поясняла на стадии предварительного расследования, что 03.12.2016 года находилась в спорт-баре «...», в ночное время стояла на крыльце заведения с "СК", и её молодым человеком. Из спорт-бара вышел молодой человек худощавого телосложения и между молодыми людьми начался конфликт, причину конфликта сказать не могла. После конфликта видела у худощавого молодого человека кровь с левой стороны, после чего его увезли в больницу (т.... л.д....).

Свидетель "КНА", допрошенная следователем поясняла, что работает в баре «Васаби» в должности официанта. 02.12.2016 года она находилась на смене. В зале распивала компания незнакомых молодых людей, а также компания её знакомых: "КВ", "ФНД" и ФИО1 ФИО5 не было. В 01 час 03 минуты она вызвала такси по просьбе "К", после чего она и ФИО1 уехали из кафе. После их отъезда она узнала от персонала, что на крыльце бара произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ножевое ранение одному из посетителей кафе. В тот вечер ФИО1 был одет в синие джинсы, чёрную куртку болоньевую с капюшоном (т. ... л.д....).

Из показаний "БСС", допрошенный на стадии предварительного расследования пояснял, что в баре «...» в должности официанта работает его подруга "Н". 02.12.2016 года он приезжал в бар ближе к 00 час., и видел своих знакомых "КВ", "ФНД" и ФИО1, который в тот вечер был одет в синие джинсы, чёрную куртку болоньевую или из материала под кожу с капюшоном. После просмотра видеозаписи, предоставленной следователем, опознал ФИО1, который наносил удары молодому человеку худощавого телосложения нерусской внешности. Также узнал "К", с длинными и распущенными волосами, которая пыталась успокоить ФИО1 в момент конфликта (т.... л.д...., л.д....).

Свидетель "РЭВ", допрошенная следователем поясняла, что находясь на рабочем месте в кафе «...» 03.12.2016 года на экран камер видеонаблюдения увидела, что на крыльце кафе стоит мужчина которому плохо, о чем сообщила заведующей, после чего мужчину увезли в больницу (т. ... л.д....).

Из показаний свидетеля "ДИМ" следует, что работает охранником в кафе «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске. 03.12.2016 года около 01 часа к нему обратилась заведующая и попросила отвести в больницу мужчину, у которого было ножевое ранение (т. ... л.д....).

"ГВВ", допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования пояснял, что работает в такси «...». 03.12.2016 года около 01 час. 09 мин. ему поступила заявка на поездку от спорт-бара «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске до ул. ..., .... Он подъехал к бару на своем автомобиле ФИО4 государственный номер №, где к нему подошел молодой человек, просил довезти до городской больницы, но он отказал, так как у него была заявка. После этого в автомобиль на заднее сидение сели мужчина и женщина, которых он отвез до указанного адреса (т. ... л.д...).

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г.Шадринску 3 декабря 2016 года в 00 час. 58 мин. из скорой помощи получено сообщение о причинении ножевого ранения в кафе «...» по ул. ..., ... (т.... л.д....), в 01 час. 33 мин. сообщение о причинении колото-разаного ранения "АЭГ"поступило из ГБУ «ШБСМП» (т.... л.д....).

В своем заявлении "АЭГ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему тяжкий вред здоровью (т.... л.д....).

В результате осмотра места происшествия 03 декабря 2016 года произведен осмотр территории, прилегающей к спорт-бару «...» по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области, зафиксировано место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия в ГБУ ШБСМП по ул. ..., ... в г. Шадринске изъяты принадлежащие "АЭГ": куртка, рубашка, которые имеют повреждения и пятна бурого цвета, а также джинсы, кроссовки, носки. К протоколу прилагается фототаблица (т.... л.д....).

Согласно справке ГБУ «ШБСМП», 3 декабря 2016 года в отделение травматологии с колото-резаной раной грудной клетки был госпитализирован "АЭГ" (т.... л.д....).

Из справки ООО «...-Шадринск» следует, что 3 декабря 2016 года поступил заказ на прибытие автомобиля для движения от кафе «...» (ул. ..., ...) до ул. ..., ..., который в 01 час. 00 мин. выполнил "ГВВ" на автомобиле ФИО4 государственный номер № (т.... л.д....).

В результате выемки у свидетеля "БОВ" изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.... л.д....).

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и протоколу осмотру видеозаписи, 03 декабря 2016 года в 00 час. 25 мин. из помещения кафе «...» вышел "АЭГ", который задел дверью стоящего на крыльце ФИО1 После чего, между мужчинами возник конфликт, в ходе которого ФИО1, используя неустановленный предмет, стал наносить удары "АЭГ", более 10 раз. Затем они спустились вниз с крыльца, находились внизу 25 секунд, поднялись на крыльцо. ФИО1 вошел внутрь бара. За ним вошел "АЭГ", после чего сразу вышел и поднял рубашку, показал ранение в левом боку. В 00 час. 35 мин. подъехал автомобиль ФИО4, в 00 час. 38 мин. из кафе вышли ФИО1 и "СОЮ", сели в указанный автомобиль и уехали (т.... л.д....).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № установлено, что у "АЭГ" имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, петель толстого кишечника, которое причинено от действия колюще-режущего предмета, и повлекло тяжкий вред здоровью (т.... л.д. ...).

Из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 10 мая 2017 года установлено, что у "АЭГ" имеется рубец в области левого плеча, который может являться следствием заживления резаной раны. Резаная рана могла быть причинена от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, возможно в срок около 3-6 месяцев на момент освидетельствования, не повлекла вреда здоровью. Каких-либо повреждений в области левого предплечья у "АЭГ" не обнаружено (т.... л.д....).

В достоверности выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

По мнению суда, все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, судом не установлено, не указано на такие нарушения и участниками судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью, указал на необходимость данных действий в связи с обороной от нападения потерпевшего, который на его предложение извиниться перед девушкой, повел себя вызывающе и агрессивно схватил его, стянул вниз с крыльца и там выхватил нож. Он, так как был трезвее, перехватил нож из рук "АЭГ" и стал им перед ним размахивать, чтобы напугать.

Суд находит, что версия стороны защиты и подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения "АЭГ" в условиях необходимой обороны, является способом защиты и направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Данная версия является несостоятельной и противоречит доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает показания подсудимого только в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам и указанным при описании совершенного им преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей "ФНД", "АГГ", "БОВ", "ПММ", "ЮСА", "ЛАВ", "КНА", "БСС", "СОЮ", "ПНЮ" "КПЮ", которые пояснили в судебном заседании, что в ходе возникшего конфликта, который развязал ФИО1, последний стал наносить "АЭГ" удары, после которых "АЭГ" почувствовал жжение, а потом увидел кровь. Наличие телесного повреждения у "АЭГ" именно после конфликта с ФИО1, кроме указанных выше свидетелей, подтверждается также и показаниями свидетелей "ГТР", "ССС"

Суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего противоречивыми и считает, что показания данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании лишь дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Тот факт, что перед причинением телесного повреждения, между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого удары потерпевшему наносил только ФИО1, достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими исследованными материалами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами сотрудников ОМВД, сведениями ГБУ ШБСМП, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью.

Оснований для оговора подсудимого "АЭГ", в судебном заседании не установлено, поскольку ранее между собой они знакомы не были, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, нанес удар предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему, действуя при этом, не по мотивам защиты своей жизни, а исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, при этом инициатором конфликта явился он сам, никаких угроз со стороны потерпевшего либо действий, которые бы свидетельствовали об этом, со стороны последнего не было, что следует из показаний свидетелей и исследованной судом видеозаписи. Сам факт обоюдной ссоры между ФИО1 и "АЭГ", где ФИО1 первый стал наносить удары, а потерпевший лишь оборонялся от него, ударов ему не наносил, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Суд находит, что подсудимый ФИО1, нанося телесное повреждение потерпевшему, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал, что у него в руках находится предмет, имеющий особо опасное свойства, и сознательно допускал наступления такого результата. Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение потерпевшему "АЭГ" тяжкого вреда здоровью, свидетельствует механизм, интенсивность, способ, характер, локализация телесного повреждения.

Учитывая характер взаимоотношений ФИО1 и "АЭГ", которые ранее знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, а также содержание и обстоятельства возникшей между ними ссоры из личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что причиняя "АЭГ" телесные повреждения подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку он в полной мере отдавал отчет своим действиям и реально воспринимал происходящие события. В ходе предварительного расследования и судебного заседания он давал показания с отстаиванием собственной версии, вел себя осознанно и адекватно.

Исходя из показаний самого подсудимого, не противоречащих установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаний потерпевшего, а также характера и тяжести причиненных ему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно употребил имевшийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, как средство причинения вреда здоровью "АЭГ", то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

На основании п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Суд находит, что такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого инкриминируемого ему квалифицирующего признака. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были обусловлены личными неприязненными отношениями, а не целью нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу.

Кроме того, суд не находит достаточно убедительными доводы стороны обвинения о причинении ФИО1 "АЭГ" такого телесного повреждения, как резаная рана левого плеча, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному заключению эксперта от 10 мая 2017 года, резаная рана левого плеча могла быть причинена в срок около 3-6 месяцев на момент освидетельствования. На основании ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения по настоящему уголовному делу суд толкует в пользу подсудимого. Поэтому суд исключает данное телесное повреждение из объема предъявленного ФИО1 обвинения, что вместе с тем, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к выводу, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Шадринску подсудимый характеризуется удовлетворительно: проживает с женой и ребенком, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало (т.... л.д. ...), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.... л.д. ...), к административной ответственности не привлекался (т.... л.д....).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка ... г.р., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило поведение подсудимого по отношению к потерпевшему.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характеризующие данные, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания в данном случае будет нецелесообразным.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничительные положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – диск с видеозаписью, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; дубленку, рубашку, джинсы, кроссовки, электронную сигарету, восемь ножей, сотовый телефон, нож в чехле, девять сотовых телефонов, должны быть переданы законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; дубленку, рубашку, джинсы, кроссовки, электронную сигарету, переданные "АЭГ", восемь ножей, сотовый телефон, переданные "ГЕЮ" нож в чехле, девять сотовых телефонов, переданные "СОЮ", считать переданными по принадлежности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Н.В. Зверева