Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «02» октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре М.А. Усик,

с участием прокурора Е.С. Ялдышевой,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2017 по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» затрат на лечение в размере 29131 руб., с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года около 11 час. 00 мин. на <адрес>, в районе строения № по <адрес> ответчик ФИО6, управляя транспортным средством марки – «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № на пешеходном переходе, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец получила различные телесные повреждения: <данные изъяты> Которые по заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в связи с полученными травмами она испытывала сильную физическую боль, не могла двигаться, ходить, самостоятельно обслуживать себя в быту. Испытывала дополнительные моральные переживания в связи с тем, что до получения травм являлась единственным кормильцем в семье для сына и матери, лишение истца трудоспособности поставило семью в тяжелое материальное положение. При этом ответчик ни разу не навестил истца в больнице, не извинился, ни предложил никакой помощи. В связи с лечением истец понесла расходы: за помещение в травматолого-ортопедическое отделение ОКБ № – 12000 руб., обследование, анализы, оперативное вмешательство всего в размере 17131 руб. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года исковые требования ФИО3 в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, была уверена, что переходит дорогу правильно, при этом каким-либо заболеванием не позволяющим ей различать сигналы светофора не страдает, какой горел сигнал светофора, не помнит. В стационаре находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом испытывала сильные физические боли. Лечение оплачивала сама, так как гражданства Российской Федерации не имеет, и страхового полиса тоже. В ходе лечения был установлен аппарат ФИО10, была затруднена в движении, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, из-за чего испытывала дополнительные нравственные переживания. Инвалидность не установлена.

Представитель истца – ФИО4, допущенная судом к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании заявленные требования подержала, суду пояснила, что для рассмотрения данного дела не имеется значение на какой сигнал светофора переходила истец, так как ответчик управлял источником повышенной опасности и должен был убедиться в безопасности движения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вины в ДТП его нет, автомобиль марки – «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП автомобилем управлял он. Двигался на зелёный сигнал светофора с разрешенной скоростью, истца из-за двигавшейся в попутном направлении в крайнем правом ряду машины не видел, технической возможности предотвратить ДТП не имел. Поле того как произошел наезд на пешехода он сразу вышел из автомобиля, убедился что продолжает гореть зеленый сигнал светофора, оставалось ещё 20 секунд, подошел к пострадавшей, начал звонить в скорую помощь. Также пояснил, что считает сумму предъявленную истцом чрезмерно завышенной, так как не имеет материальной возможности выплатить такую сумму. Проживает один, имеет постоянное место работы, заработную плату в размере 11500 руб. в месяц, обязательства по кредиту, иного дохода не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Считает, что сумма в 500 000 рублей истцом завышена и заявлена не обоснованно, так как вина ответчика в ДТП не установлена.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 74).

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал №су-2017, учитывая заключение прокурора, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин. на <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки - «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как установлено заключением эксперта № ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, крестца слева, левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; переломы малоберцовых костей обеих голеней, в том числе левой малоберцовой кости в двух местах, подкожная гематома левого бедра, ссадина на левом коленном суставе – у ФИО1 возникли при ударе частями движущегося автомобиля слева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.14). Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее 1/3.

В ходе проверки Следственным отделом по расследованию Дорожно-транспортных происшествий, установлено, что в действиях водителя ФИО6, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не усматривается (л.д.7-9). Так как, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла около 58,90 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Toyota Cresta» как при движении со скоростью 58,90км/ч., так и при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч. Не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФИО6 является собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.19).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Исходя из требований, установленных ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из отказного материала №су-2017 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травмирование истца - ФИО3 произошло из-за перехода ей проезжей части дороги на красный (запрещающий) сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетеля ДТП ФИО8 (л.д.46-47), объяснениями свидетеля ДТП ФИО9 (л.д.48-49), при этом, в судебном заседании истец пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на какой сигнал светофора не помнит.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Таким образом, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, что подтверждается письменными доказательствами, ФИО11 причинен моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство причинения травм, вину истца, так как в ее действиях усматривается грубая неосторожность, поскольку истец, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер повреждений, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда и его материальное положение. Суд также учитывает, что в связи с полученными травмами истец испытывала, боль, нравственные переживания, затруднения в быту, в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, то обстоятельство, что травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности.

С учетом всех изложенных заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей солидарно. Истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района <адрес>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО10 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>