Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-3292/2018;)~М-3151/2018 2-3292/2018 М-3151/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

№ 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 03.09.2018 года автомобилю истца Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страховой суммы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данной решением, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 161 100 рублей.

Просит: взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 161 100 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 142 600 рублей, в остальной части поддерживает требования без изменения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года произошло ДТП между автомобилем Корда Вортекс, гос. номер №, под управлением ФИО3,, и автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, направив в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов.

01.10.2018 года страховщик произвел осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответ на заявление истцу направлен не был, в связи с чем истец обратился к ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 064 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 05 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № 3-19 с технической точки зрения повреждения бампера переднего и его молдинга левого, решетки переднего бампера нижней, ПТФ передней левой, блок-фары левой, капота, подкрылка переднего левого, диска и шины колеса переднего левого, дефлектора левого и наполнителя переднего бампер, панели передней, опоры ДВС задней, деффузора вентилятора, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого с накладкой и молдингом, двери передней левой, стойки кузова передней левой, арки колеса переднего левого, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего левого, крышки КПП, жгута проводов моторного отсека, датчика температуры воздуха, стекол ветрового окна, подрамника переднего, рычага переднего левого нижнего, стойки амортизатора передней левой, стойки левой стабилизатора переднего, привода переднего левого, рейки рулевой, перекоса проема капота автомобиля Kia Rio гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 600 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Ирбис» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о наступление страхового события было получено ответчиком 24.09.2018 года. Учитывая изложенное выше, страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить ответ в срок до 14.10.2018 года. Как следует из направления на ремонт, оно было выдано 30.10.2018 года, то есть за пределом установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное выше, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку страховая компания не произвела выплату в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 600 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 142 600 рублей удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 71 300 рублей (142600/2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования ответчика о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертиз составила 24 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не проведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Ирбис» с АО «Альфа Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «Ирбис» с АО «Альфа-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ирбис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4052 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова