Решение № 12-1348/2024 12-72/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1348/2024

Дело №12-72/2025

50MS0177-01-2024-002094-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 г. г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Лемешева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, его защитника Мирзоева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2), – Мирзоева Р.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Мирзоев Р.Г.о. его обжаловал, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не были учтены значимые по делу обстоятельства, не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а именно: понятым права не разъяснялись, подписывали протокол не видя ФИО2, не могли оценить его физическое состояние на факт наркотического или алкогольного опьянения, в судебное заседание не явились; сотрудник ГИБДД ФИО1 был допрошен в отсутствие защитника и привлекаемого лица; объяснения ФИО2 не были зафиксированы, и оценены производстве по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства

Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2024 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем должностным лицом ДПС ФИО2 17.04.2024 в 23 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 18.04.2024 в 00 часов 30 минут должностным лицом, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 собственноручно указано о разъяснении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с нарушением согласился (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого также зафиксирован отказ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление суда является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защитника, что понятым права не разъяснялись, подписывали протокол, не видя ФИО2, не могли оценить его физическое состояние на факт наркотического или алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО1 был допрошен в отсутствие защитника и привлекаемого лица; объяснения ФИО2 не были зафиксированы и оценены при производстве по делу, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено наличие у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований, в данном случае, свидетельствуют отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 суд считает допустимым доказательством, поскольку ему мировым судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе и имеется подпись ФИО2, который был ознакомлен с протоколом и представил свои объяснения, согласно которым с нарушением он согласился, от освидетельствования, в присутствии понятых, он отказался, о чем также собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая впоследствии была приобщена к материалам дела, на ней зафиксированы процессуальные действия в отношении водителя ФИО2, при этом нарушение должностным лицом требований законодательства судом не установлено.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы в присутствие понятых.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лемешева