Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

мировой судья Илиева Е.Г. №10-36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 07 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

осужденного ФИО1,

представителя администрации Старооскольского городского округа, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.10.2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилища по адресу: <...><адрес>.

Заслушав доклад председательствующего Захаровой Т.Л. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, а также возражения прокурора Акиевой Т.Р., осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, суд второй инстанции

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилища, в котором он проживал по адресу: <...><адрес>. Обязанность по опечатываю квартиры по вышеуказанному адресу возложена на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области и УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области. Кроме того, УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области обязано не реже 1 раза в месяц визуально осуществлять контроль за данной квартирой до освобождения осужденного из мест лишения свободы (т.2, л.д. 117, 159-160).

В апелляционной жалобе представитель администрации Старооскольского городского округа ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 не является собственником данного жилья, из квартиры <адрес> г. Старый Оскол он л выписан 20.03.2007 года в связи с его осуждением к реальному лишению свободы. После отбывания наказания по данному адресу он не зарегистрирован, меры к приватизации жилья, являющегося муниципальной собственностью не принял, договор социального найма не заключал. Он не обладает правом проживать в указанной квартире, поэтому ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Кроме того, в обязанности администрации не входит осуществление контроля за сохранностью жилища осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.07.2018 года, вступившим в законную силу 15.08.2018 года, ФИО1 ФИО9 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении сохранности его жилища <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, ввиду отсутствия родственников и иных лиц, которым он мог доверить обеспечение охраны квартиры, в которой проживал до заключения его под стражу.

Квартира <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области является муниципальной собственностью, в настоящее время в ней никто не прописан. Ранее указанная квартира на основании ордера от 12.03.1979 года была предоставлена матери осужденного ФИО5, в качестве членов семьи в ордер включены ФИО10. и несовершеннолетний ФИО1

Мать и брат осужденного умерли, он снят с регистрационного учета и выписан из квартиры 20.03.2007 года, в связи с его осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы (т.2, л.д. 126, 134-138).

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Ходатайство осужденного о принятии мер по сохранности его жилища разрешено после вступления приговора от 02.07.2018 года в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Исходя из указанных выше норм мировой судья, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества осужденного, правильно оценил осталось ли это имущество без присмотра, при этом не разрешал имеющихся между осужденным и другими лицами имущественных и жилищных споров.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <...><адрес> никто не зарегистрирован, в настоящее время квартира находится без присмотра.

Ранее ФИО1 проживал в указанной квартире на законных основаниях, но из- за осуждения был снят с регистрационного учета, после освобождения из мест лишения свободы фактически проживал в этом жилище, что подтверждается не только его показаниями, но и свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, а также протоколом осмотра <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол с участием ФИО1 (т.1, л.д.11-15), приговором от 02.07.2018 года, из которого следует, что преступление он совершил по месту своего жительства, т.е. по вышеуказанному адресу (т.2, л.д. 44-47)

Временное отсутствие гражданина, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда.

Таким образом, при наличии спора о правах на квартиру, проживания в ней, ФИО1 может обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время он не лишен права пользования данным жилищем, в связи с чем может обращаться в суд с подобным ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по охране его жилища, мировой судья обоснованно возложила данную обязанность на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, как собственника указанной квартиры и УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

Осуществление данной процедуры не требует значительных временных и материальных затрат, поэтому доводы администрации об отсутствии соответствующей статьи расходов суд второй инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что входную дверь он закрыл на ключ, т.е. администрации и сотрудникам полиции следует лишь опечатать входную дверь.

Факт нахождения в квартире имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-15).

Доводы администрации о том, что осужденный в суде первой инстанции отказался от поддержания своего ходатайства, не основаны на материалах дела.

В суде второй инстанции ФИО1 также просил удовлетворить ходатайство об обеспечении сохранности его жилища.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оно мотивировано и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилища по адресу: <...><адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова