Решение № 2-2940/2024 2-2940/2024~М-2166/2024 М-2166/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2940/2024

Дело № 2-2940/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004480-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр», ИП ФИО3 о взыскании материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании материального вреда в размере 56 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 569 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время чистки снега с крыши <...> был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанный дом обслуживается ответчиком ООО «Жилищник-Центр». Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 900 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Жилищник-Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли от снега на <...> выполнял ИП ФИО3 согласно заключенному с ним ООО «Жилищник-Центр» договору. Следовательно, ООО «Жилищник-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ очистку снега с кровли <...> производило ООО «Айсбер» на основании заключенного с ним ИП ФИО3 договора. Не оспаривал факт падения снега на автомобиль истца, однако отрицал причинение повреждений данному имуществу.

Третье лицо ООО «Айсбер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанное транспортное средство около <...> в <...>, в котором ему на праве собственности в размере 1/6 доли принадлежит <...>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время чистки снега с крыши названного жилого дома произошло падение снега на автомобиль «Волга», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП УМВД России по <...>, на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины диаметром около 13 см на крыше с правой передней ее части с повреждениями ЛКП.

Определением УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник-Центр», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Жилищник-Центр» и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор о выполнении работ ### на срок 1 год, предметом которого являются работы по очистке крыши от наледи, сосулек, снежных навесов, в том числе по адресу: <...>.

По факту выполнения работ по очистке крыши ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ИП ФИО3 им заключен договор на выполнение названных работ с ООО «Айсбер», работники которого и осуществляли чистку кровли <...> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, сам договор предоставлен не был.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При проведении соответствующих работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, порученных управляющей организацией как заказчиком, какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещений и подрядной организацией отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность за качество оказания услуг, невыполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация, которая не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц, поскольку должна осуществлять контроль за выполнением работ привлеченными ею подрядчиками в соответствии с положениями п.1 ст.715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Жилищник-Центр».

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как определено п.6.3.2 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, проживающей в жилом доме по адресу :<...>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась очистка кровли указанного дома. При этом снег сбрасывался с крыши, и какие-либо ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Автомобиль ее соседа ФИО1 был припаркован около дома, на транспортное средство также был сброшен снег с крыши. На автомобиле присутствовали повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, согласующимися с материалами дела, в том числе с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, а не при тех, о которых заявлено истцом, ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 900 руб.

Ответчики заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили, равно как и доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста.

При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 56 900 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Жилищник-Центр» общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Также истцом на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок. Неустойка исчислена от размера материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями п. 5 ст.28 и ст.30 того же Закона РФ предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, в силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено. В претензии ФИО1 также требовал возместить причиненный материальный ущерб.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно: крыши жилого дома.

Положения ст.14 вышеназванного Закона РФ предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст.28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 5 ст.28 того же Закона определено, что неустойка начисляется на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 в претензии не заявлялись.

Предъявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая организация.

Требование о возмещении материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и для её исчисления от размера убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 29 950 руб. (56 900 руб. + 3 000 руб./2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 23.06.2016 1363-О и пр. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как отмечено в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом не должен приводить к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, размер причиненного ущерба, длительность нарушения права, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая его размер обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая соотношение заявленных (113 800 руб.) и удовлетворенных имущественных требований (56 900 руб.), иск ФИО1 удовлетворен на 50%.

При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения принципа пропорциональности указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере 7 000 руб.

Кроме того, ФИО1 во исполнение условий заключенного с ИП ФИО7 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в общем размере 40 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с компенсацией ущерба (пункт 1.1).

Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг составляет 40 000 руб. (в случае, если количество заседаний не превышает 3 судебных заседания).

Как определено п.4.3.1 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО7 подтверждается приказом о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленного документа и приходит к выводу о соответствии заявленных расходов требованиям разумности. По результатам применения принципа пропорциональности взысканию с ответчика подлежат 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 207 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 56 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 950 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) и в иске к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий судья Л.В.Язева