Приговор № 1-456/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело №1-456/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ г.р., уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///, судимого:

+++ Железнодорожным районным судом /// по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

+++ Залесовским районным судом /// по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

+++ Октябрьским районным судом /// по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

+++ Залесовским районным судом /// по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от +++, +++, +++) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

+++ Залесовским районным судом /// по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

+++ мировым судьей судебного участка /// по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии срока;

+++ Центральным районным судом /// по п. «в.» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного +++ по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+++ около 19 часов 40 минут Винтерголлер находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Винтерголлер, осознавая, что его действия носят открытый характер, держа в руках сотовый телефон «<данные изъяты>), который ему для осмотра дал продавец-консультант, выбежал из салона связи, тем самым открыто похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 11691 рублей. После этого, Винтерголлер с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Винтерголлер, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11691 рублей

В судебном заседании подсудимый Винтерголлер вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе дознания, когда он пояснял, что около 19 часов 20 минут +++, он зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», в котором находился только один продавец консультант. Он попросил его показать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Консультант К. с витрины взял вышеуказанный телефон, в корпусе синего цвета и дал ему его в руки. Он осмотрел указанный сотовый телефон, и так как он ему понравился, но денег у него не было, он попросил К. попробовать оформить кредит с предоплатой для приобретения сотового телефона. После этого К. пошел за рабочий компьютер оформлять заявку на кредит, а сотовый телефон «<данные изъяты>», остался у него в руках. Какое-то время он ходил по салону связи, осматривал указанный телефон, но потом, понимая, что кредит ему все равно не одобрят, так как у него нет кредитной истории, он решил похитить указанный телефон. С этой целью, понимая, что его действия очевидны для К., так как салон связи маленьких размеров и он всегда находился в поле его зрения, тем более он за ним наблюдал и он понимал что К. видит все его действия, около 19 часов 40 минут, +++, выбежал с телефоном в руках в открытые двери салона и побежал в сторону ///. Бежал ли К. за ним, либо кричал ли он ему что то вслед он не знает, так как не оглядывался и быстро бежал. Забежав за цветочный павильон, по адресу: ///» ///, он огляделся и убедился, что за ним никто не бежит, после чего спокойным шагом пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», по адресу: ///, за пивом. Когда он подошел к пивному магазину, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в ПП «<данные изъяты>» ОП по ///. Далее его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>» был у него изъят из правового бокового кармана шорт, о чем был составлен протокол изъятия, в котором свои подписи поставили все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало. Он не стал ничего скрывать и сразу сознался в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Винтерголлера в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей организации К. данные в ходе дознания, когда он пояснял, что +++, он был на рабочем месте в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// ///. Около 19 часов 20 минут, указанных суток в салон связи зашел Винтерголлер и попросил показать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», так как он хочет приобрести такой телефон своему сыну. С витрины он взял сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета и дал его в руки Винтерголлер. Осмотрев данный сотовый телефон он сказал, что готов его приобрести и попросил его попробовать оформить кредит на приобретение данного телефона с первой предоплатой. После этого он сел за рабочий компьютер и начал подавать заявку на кредит. Пока он производил необходимые действия на компьютере для подачи заявки, Винтерголлер постоянно ходил по помещению салона связи и осматривал сотовый телефон. Он всегда находился в поле его зрения, так как само помещение салона связи довольно маленькое. Около 19 часов 40 минут, +++, ФИО1 подошел к входной двери, которая была открыта и с телефоном в руках выбежал из салона связи на улицу и побежал в сторону ///. Он сразу же выбежал за ним на улицу и стал кричать ему вслед: «Остановись!», но он просто бежал, не оборачивался и на его крики никак не реагировал. Побежать за ним он не мог, так как в салоне связи в этот день работал один и не мог оставить его открытым. Далее он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д.30-33).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р., А..

Свидетель Р. пояснял, что +++ он находился на рабочем месте и работал в составе ПА - 132 ОБППСП УМВД России по ///. Работая по раскрытию преступления, по факту открытого хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», имевшего место +++ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// ///» /// и в ходе отработки ориентировки по данному преступлению, около 20 часов 40 минут, указанных суток, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, был остановлен, ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, кроме того, был схож по приметам на подозреваемого, указанного в ориентировки. На его вопрос, что он тут делает, Винтерголлер ничего не смог пояснить, после чего он был доставлен в дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, где в присутствии понятых, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, +++ у него был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, без СИМ - карты. Данный сотовый телефон был у него изъят, после чего им был составлен протокол личного досмотра, в котором свои подписи поставили все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что вышеуказанный изъятый у него сотовый телефон, он около 19 часов 40 минут, +++, открыто похитил в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// /// /// (л.д.48-51).

Свидетель А. пояснял, что +++ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 19 часов 52 минуты, указанных суток, в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, поступило сообщение о том, что в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», по адресу: ///», у продавца открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Около 21 часов 00 минут, указанных суток, в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен ФИО1, +++ г.р., у которого в ходе личного досмотра в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Винтерголлер не стал ничего скрывать и сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколами очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО1, представителем потерпевшего К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которых последние подтвердили данные ими ранее показания (л.д.63-67, 68-72);

- протоколом изъятия, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.13-14);

- протоколом выемки у свидетеля Р. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.53-54);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.55-56,57);

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Винтерголлера в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Винтерголлер +++ около 19 часов 40 минут в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, открыто похитил имущество принадлежащее ООО <данные изъяты>». Причинение преступлением потерпевшей организации материального ущерба в сумме 11691 рублей также никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признавая в качестве такового явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Винтерголлера, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Винтерголлер являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Винтерголлеру наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. Суд с учетом данных о личности подсудимого не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд также не находит. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания Винтерголлеру в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Винтерголлера процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Поповым Н.М. в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Винтерголлер находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Винтерголлер под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства переданный на хранение представителю потерпевшей организации К. – сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить потерпевшей организации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Попова Н.М. за участие в судебных заседаниях, в сумме три тысячи сто пять рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд ///, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Динер