Приговор № 1-415/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело №1-415/2024

УИД 34RS0008-01-2024-011103-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 ноября 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Кущ В.С.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Каржова А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галочкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в ... Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1 прибыл к зданию вокзала станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., 1 (далее по тексту здание вокзала), для дальнейшего следования на пассажирском поезде №...с сообщением Кисловодск-Новокузнецк до станции Уфа, Куйбышевской железной дороги, расположенной в ..., Р.Башкортостан. В тот же день примерно в 13 час. 12 мин. для осуществления посадки на вышеуказанный поезд ФИО1 прошел в южный досмотровый павильон, расположенный с левой стороны от здания вокзала, где при прохождении рамочного металлодетектора выложил имеющиеся при нем предметы в пластиковый ящик, расположенный рядом с рамочным металлодетектором с правой стороны. Примерно в 13 час. 14 мин. после прохождения рамочного металлодетектора, забирая из пластикового ящика личные предметы, ФИО1 обнаружил в нем мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22» в корпусе темно-синего цвета с серийным №MNV9K18524402347, в защитном чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом на экране, картой памяти «Smartbuy 4 GB micro НС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оставленный там по собственной неосторожности проходящим перед ним досмотровую зону пассажиром Потерпевший №1

В тот момент ФИО1, заведомо зная, что данный мобильный телефон «Хонор 7А» оставлен указанным пассажиром, при этом понимая, что владелец телефона, зная о месте нахождения принадлежащего ему имущества, с целью его возврата, имеет реальную возможность вернуться за ним, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона «Хонор 7А» с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. ФИО1, имея возможность сообщить о забытой вещи его законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из пластикового ящика мобильный телефон «Хонор 7А», спрятав его в задний левый карман надетых на нем джинс. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом проследовал на 2 железнодорожную платформу ст. Волгоград-1, откуда ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 32 мин. убыл на пассажирском поезде №...с в ..., не сообщив об обнаруженной им вещи и не передав ее сотрудникам ОАО «РЖД-Транспортная безопасность» или иным должностным лицам, находящимся в здании досмотрового павильона и в здании вокзала, тем самым не предприняв никаких действий, направленных на возврат указанного имущества его законному владельцу, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 7А» модель DUA-L22 в корпусе темно-синего цвета с серийным №MNV9K18524402347 стоимостью 6 000 руб., в защитном чехле темно-синего цвета стоимостью 300 руб., защитным стеклом на экране, картой памяти «Smartbuy 4 GB micro НС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не представляющими материальной ценности, для потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 300 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленным главой 40 УПК РФ. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, а также признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

В ходе прений сторон ФИО1 и его защитник просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему извинения и вернув ему похищенное, претензий со стороны последнего к нему не имеется.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанных решений недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких, как совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший №1 не принято, а возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного ему преступлением вреда, отмечая при этом, что освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Имеющееся в деле заявление от имени потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будут достигнуты цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Волгоградской области (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте), УИН №..., ИНН: <***>, КПП: 344401001, расчетный счет: 40№... в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, КБК: 18№..., юридический адрес: 400005, г. Волгоград, ..., ОКПО: 08600872, ОГРН: <***>, ОКВЭД: 75.24.1, ОКАТО: 18401395000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L22, серийный номер М1МУ9К18524402347, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Волгограда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Кущ