Приговор № 1-259/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-259/2025

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 00.40 часов ФИО1 управлял транспортным средством- ... где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 24.11.2023 года, вступившим в законную силу 28.12.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года не исполнено. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... (в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения).

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, умышленно осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ... управлял автомобилем марки ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, где ... около 16 часов 00 минут выехал с участка местности расположенного вблизи ... ..., затем двигаясь по автомобильной дороге около 18 часов 10 минут ... вблизи ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ....

Затем, ... в 18 часов 10 минут ФИО1, на участке местности вблизи ... ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4, о чем ... в 18 часов 30 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, в связи с отсутствием связи и интернет соединения для установления личности, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО № 4, совместно с ФИО1 проехали в Отдел МВД России по ..., расположенный по адресу: ..., где ... в 18 часов 40 минут в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 18 часов 50 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», с заводским номером №..., с показанием прибора №... мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не согласился.

В связи с чем, ... в. 19 часов 00 минут в здании Отдела МВД России по ..., расположенном по адресу: ..., ... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., где ФИО1 в 19 часов 01 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО1, и его защитника Перчаткиной Ю.Н. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивении на пятерых малолетних детей: ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1, совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20115 №58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ... управлял автомобилем марки ... принадлежащим его супруге ФИО № 1 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.75), что также было подтверждено подсудимым ФИО № 1 в судебном заседании. При этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период проживания вместе, как было подтверждено подсудимым ФИО1, в связи с чем данный автомобиль является их совместной собственностью.

Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника об условиях жизни семьи осужденного, не препятствуют конфискации указанного транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ... РБ ФИО № 2 от ... автомобиль марки ... признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: ... (л.д.35).

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки ... с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ... года выпуска, хранящаяся на специальной стоянке ООО «Автодеталь» по адресу: ... – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- документы приобщенные в качестве вещественных доказательств; диск DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2025 года