Апелляционное постановление № 22-2229/2023 22К-2229/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-2229/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Дорониной И.Ю.,

обвиняемого Я. В.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комиссарова Н.Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года, которым

Я. Я., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2023 года, включительно.

Заслушав защитника - адвоката Ханхасаева А.Г., обвиняемого Я. В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Доронину И.Ю., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята Я. В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого Я. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до Дата изъята года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комиссаров Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Суд не обсудил возможность избрания Я. В.В. более мягкой меры пресечения, свои выводы в постановлении должным образом не мотивировал, не проанализировал представленные материалы, не проверил доводы о возможной причастности Я. В.В. к инкриминируемому преступлению. Выводы суда о возможности Я. В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, документально не подтверждены. Судом не учтено, что Я. В.В. (данные изъяты) Суд не исследовал и надлежащим образом не учел, что у Я. В.В. отсутствует заграничный паспорт и иностранное гражданство, родственники за рубежом. Судом не оценено поведение обвиняемого до заключения под стражу, не исследован вопрос о наличии оснований полагать, что он может скрыться. Суд не учел, что при допросе в качестве подозреваемого Я. В.В. изъявил желание (данные изъяты) и не намерен вмешиваться в ход расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ханхасаев А.Г., обвиняемый Я. В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Доронина И.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учтены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Я. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Я. В.В., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Вопреки доводам адвоката Ханхасаева А.Г., задержание Я. В.В. в качестве подозреваемого проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований для применения положений п. 1.1 ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания не имелось. Участие защитника в составлении протокола задержания, вопреки доводам адвоката, является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица.

При составлении протокола задержания в порядке ст. 91 и ст. 92 УК РФ Я. В.В. разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, Я. В.В. о желании пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания не заявлял. Впоследствии защитник Я. В.В. был назначен на основании постановления следователя, в качестве подозреваемого Я. В.В. был допрошен с участием защитника.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения Я. В.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Порядок привлечения Я. В.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что Я. В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Я. В.В., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Я. В.В. (данные изъяты) учтена начальная стадия производства по уголовному делу, на которой ведется активный сбор доказательств, проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о возможности Я. В.В. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения либо сокрытия доказательств, согласования позиции с иными лицами, причастность которых к инкриминируемому Я. В.В. деянию в настоящее время устанавливается органами следствия, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом стадии расследования, возможного осуждения за особо тяжкое преступление, заинтересованности Я. В.В. в благоприятном для него исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, Я. В.В. может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого Я. В.В. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, доводы со ссылкой на его отношение к предъявленному обвинению и намерения Я. В.В. (данные изъяты) со следствием, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия по делу и не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не указывал о возможности Я. В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Я. В.В., приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии социальных связей, (данные изъяты), были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Я. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. В.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Я. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Комиссарова Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. Виктора Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Комиссарова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.