Апелляционное постановление № 22К-3977/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>к-3977/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на бездействие УМВД России по Ленинскому г.о. по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения,

проверив представленный материал, заслушав доклад председательствующего судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД России по Ленинскому г.о. по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой он ссылается, что до настоящего времени органом дознания надлежащая доследственная проверка не проведена, ранее данные Видновской городской прокуратурой в порядке надзора указания не выполнены, окончательное процессуальное решение, вынесенное органом дознания по материалу проверки, в установленном законом порядке заявителю не направлено.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на уничтожение документов в связи с истечением сроков (5 лет с момента вынесения последнего процессуального решения). При этом суд не истребовал материалы контрольного надзорного производства в прокуратуре, из которого усматривается, что <данные изъяты> выносилось постановление прокуратуры об отмене процессуального решения по материалу проверки, вынесенном <данные изъяты>, что так же подтверждается постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>. Полагает, что представитель прокуратуры ввел суд в заблуждение, приобщив документы об уничтожении материала проверки и контрольного производства ранее установленных сроков. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом не установлены факты, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление суда и направить судебный материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного судебного материала, в СУ УМВД России по Ленинскому г.о. находится материал проверки <данные изъяты> по заявлению о преступлении, зарегистрированному <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам процессуальной проверки следователем СУ УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, которое <данные изъяты> отменено постановлением и.о. заместителя Видновского городского прокурора как необоснованное.

После постановлением заместителя Видновского городского прокурора Соломаткиным А.А. от <данные изъяты> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, начальнику дознания даны соответствующие указания.

Обращаясь в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой, представитель ФИО1 – ФИО2 в жалобе сослался, что до настоящего времени органом дознания надлежащая доследственная проверка по ранее поданному заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (материал проверки <данные изъяты>), не проведена, указания, данные Видновской городской прокуратурой, не выполнены, до настоящего времени ему не известно о вынесенном окончательном процессуальном решении по данному материалу проверки, в чем он усматривает бездействие УМВД России по Ленинскому г.о.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на представленные в ходе судебного рассмотрения прокурором документы, а именно: ответ врио начальника ДЧ УМВД России по Ленинсокму г.о. ФИО4 от <данные изъяты>, который сообщает, что согласно книг учета сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях, сведениями об обращениях граждан в УМВД до 2021 года не располагают в связи истечением срока хранения учетной документации и уничтожением последней (ст. 688 Приказа МВД России от 29.03.2023 №170 «О утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», срок хранения 5 лет); акт <данные изъяты> об уничтожении дел и журналов, утвержденный начальником УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО5 <данные изъяты>, согласно которому комиссия УМВД отобрала к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности, журналы и номенклатурные дела, среди которых значится Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе по <данные изъяты>, которые были впоследствии уничтожены <данные изъяты>; акты <данные изъяты> о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, утвержденные Видновским городским прокурором; номенклатура Видновской городской прокуратуры <данные изъяты> на <данные изъяты> с указанием сроков хранения документов (5 лет), а также копия Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2008 №113 «О введении в действие перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения», где указан срок хранения – 5 лет, который явился основанием для уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.

Между тем, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ документы не указывают об уничтожении самого материал проверки <данные изъяты> по заявлению о преступлении, зарегистрированному <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>.

Так, ответ врио начальника ДЧ УМВД России по Ленинсокму г.о. ФИО4 от <данные изъяты> указывает об отсутствии сведений об обращениях граждан в УМВД до 2021 года в связи истечением срока хранения учетной документации и уничтожением последней; акт <данные изъяты> об уничтожении дел и журналов, утвержденный начальником УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО5 <данные изъяты>, отражает уничтожение комиссией УМВД Книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; акты <данные изъяты>, утвержденные Видновским городским прокурором <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывают о выделении к уничтожению документов, дел, производств, находящиеся в производстве прокуратуры за период 2013-2017 года, при этом являются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, постановлений о продлении срока проверки на 30 суток, сопроводительные письма к материалам, копии апелляционных представлений на решения мировых судей, переписки, справки, докладные записи, обзоры, статистические отчеты, сводки о происшествиях и так далее; номенклатура Видновской городской прокуратуры является нормативным документом и содержит в себе перечень наименований дел, заводимых в организации, с указанием сроков их хранения.

Таким образом, из изложенного следует, что суд в полном объеме не предпринял мер к истребованию материал проверки <данные изъяты> по заявлению о преступлении, зарегистрированному <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>, ввиду чего принятое <данные изъяты> по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 решение является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, доводы последнего о бездействии органа дознания и о не направлении в его адрес решения органа дознания по материалу проверки судом не были рассмотрены вовсе.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фирсанов