Приговор № 1-72/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-72/2023

Дело № 1-72/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000399-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 10 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н., несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его законного представителя - ведущего специалиста (инспектора по охране детства) органа опеки и попечительства Администрации Смоленского района Алтайского края ФИО16,

подсудимого ФИО5,

защитников-адвокатов: Супруненко В.А., Назаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

У с т а н о в и л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 АЗЛК 2140, без регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси № (далее по тексту ФИО7 АЗЛК 2140), принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть на совершение его угона, для удовлетворения своего преступного желания - покататься. С целью реализации своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО3 предложил ФИО1 совершить совместно с ним неправомерное завладение автомобилем ФИО7 АЗЛК 2140, принадлежащим Потерпевший №1, который находился в гараже по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым, вступив с несовершеннолетним ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на вождение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, они не имели, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. При этом во исполнение единого преступного умысла несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь, зашли в гараж, где несовершеннолетний ФИО3 стал осматривать автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140, а ФИО1 начал открывать ворота гаража, чтобы выкатить автомобиль на улицу. Открыв одну створку ворот гаража, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 не смогли открыть вторую створку ворот, по причине неровности рельефа почвы, а так же невозможности снятия створки ворот с места ее крепления, таким образом выкатить автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140 из гаража не получилось, по независящим от них обстоятельствам.

Своими вышеописанными преступными действиями несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 пытались совершить угон автомобиля ФИО7 АЗЛК 2140, однако преступный умысел, направленный на угон не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с невозможностью открыть ворота гаража, в котором находился автомобиль.

Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества Потерпевший №1, расположенного в доме по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО3 предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 расположенного по выше указанному адресу, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым, вступив с несовершеннолетним ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с помощью ключа, о месте нахождения которого несовершеннолетнему ФИО3 было достоверно известно, ФИО1 открыл запорное устройство - навесной замок, на который была закрыта дверь, ведущая на веранду дома. После этого, при тех же обстоятельствах, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, через открытую дверь прошел внутрь помещения веранды дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, где обнаружил принадлежащий потерпевшему набор инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов, стоимостью 1424 рубля 80 копеек, который он взял и вышел с ним в гараж, расположенный на усадьбе указанного дома, где оставил.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в тот же период времени, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, вернулись к дому и через ранее ими открытую дверь веранды прошли внутрь помещения веранды, а затем через незапертые на запорные устройства двери, прошли в жилую часть дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, где обнаружили принадлежащий потерпевшему телевизор TOSHIBA-42HL833R, стоимостью 8877 рублей 78 копеек, который совместно взяли и вынесли за усадьбу дома. При этом ФИО1 так же забрал себе ранее похищенный и находящийся в гараже, расположенном на усадьбе указанного дома набор инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов, стоимостью 1424 рубля 80 копеек.

После чего, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 с места преступления со всем похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Своими вышеописанными преступными действиями несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 302 рубля 58 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в <адрес> встретился с своими знакомыми - Свидетель №1 и Свидетель №4. Свидетель №4 предложил им вместе съездить в <адрес>, так как он хотел забрать у ФИО1 денежный долг. Он думал, что нужно будет просто забрать деньги, и они поехали с ним за компанию. В <адрес> из <адрес> они втроем уехали на автобусе, и около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на въезде села и пошли в сторону местного рынка, где находились ФИО1 Влад и ФИО6. Придя на рынок, Свидетель №4 спрашивал у ФИО1, когда тот отдаст долг, что деньги ему нужны срочно. Как он понял из их разговора, ФИО1 должен был Свидетель №4 9000 рублей. ФИО1 Влад сказал, что готов отдать Свидетель №4 деньги ДД.ММ.ГГГГ, но Свидетель №4 с этим не согласился и сказал ФИО1, чтобы быстрее отдал ему долг. После этого все они пошли в центр села. Подойдя к магазину Мария-Ра, расположенному по <адрес> в <адрес>, они остановились и стали общаться друг с другом. ФИО1 и Обухов были в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как ранее распивали пиво. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 спиртные напитки не употребляли. Время было около 22 часов 00 минут. В указанном месте и в указанное время, он вспомнил, что недалеко от магазина Мария-Ра, по <адрес> в <адрес> есть дом, в котором он ранее совместно с ФИО6 делали ремонт. Когда они делали ремонт, он видел, что на территории дома находится гараж, в котором стоял автомобиль ФИО7 красного цвета. Так же он знал, что хозяин указанного дома проживает в <адрес>, так как ремонт в данном доме еще не был закончен. Так как им все равно делать было нечего, он решил угнать из указанного гаража автомобиль и покататься на нем. Он предложил эту идею всем парням, однако все, кроме ФИО1 на его предложение ответили отказом. ФИО1 сказал, что он не против покататься на автомобиле и согласился идти вместе с ним. Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов отказались принимать какое-либо участие в этом. После этого, он и ФИО1 пошли в направлении указанного дома, Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов пошли с ними. Подходя к дому по адресу: <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов остановились и сказали, что дальше те не пойдут, так как не хотят участвовать в угоне. При этом у них не было никакой договоренности с ними по поводу того, чтобы те следили, чтобы никто не приехал и так далее. Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов вообще не принимали какое-либо участие в преступлении. Далее он и ФИО1 зашли через незапертую калитку на территорию усадьбы дома по <адрес> в <адрес> и подошли к гаражу, расположенному слева от входа на указанную усадьбу. На улице в это время уже было достаточно темно, парни стояли на дороге на значительном расстоянии, поэтому они были уверенны, что за нашими действиями никто не наблюдает, и их не видят. Подойдя к двери в гараж, он увидел, что та открыта. Зайдя в гараж путем свободного доступа, он увидел, что в нем находится автомобиль ФИО7 красного цвета. Автомобиль был открыт. Он открыл капот автомобиля и стал проверять аккумулятор. Они договорились с ФИО1, что попробуют сначала выкатить автомобиль из гаража, а уже на улице заведут его и поедут. ФИО1 пошел к большим воротам гаража, чтобы попытаться их открыть и выкатить через них автомобиль на улицу. Затем он подошел к нему. У ФИО1 получилось открыть одну створку ворот, а вторая створка не открывалась, так как мешал рельеф земли. ФИО1 увидел, что ворота висят на металлических петлях и прикручены болтами с гайками и предложил попробовать открутить ворота, снять их с петель. Затем они начали искать ключи, которыми можно открутить ворота в гараже, однако никаких ключей в нем не было. В этот момент он вспомнил, что когда он делал ремонт в указанном доме, он видел, что там находится набор ключей, а так же он вспомнил, что там находился большой телевизор черного цвета. Так же может пояснить, что ему хорошо было известно о том, что ключ от замка на входной двери в дом, находится на гвозде, с боковой части веранды, так как хозяин дома сам неоднократно просил их вешать ключ, после окончания работы именно туда. После этого, он предложил ФИО1 зайти в указанный дом и украсть набор ключей, который использовать с целью откручивания ворот гаража, а так же украсть какое-либо еще ценное имущество, например телевизор. Он хотел украсть телевизор, чтобы в последующем либо продать его и деньги поделить с ФИО1, либо отдать телевизор ФИО1, так как он понимал, что у него финансовые трудности. ФИО1 на его предложение согласился и они пошли к веранде дома, где он показал, где находится ключ. ФИО1 взял ключ и открыл им навесной замок в дом. Затем тот прошел на веранду дома, где справа от входа увидел набор ключей в пластиковом футляре. Он стоял рядом со входом на веранду, совместно с ФИО1 не заходил. Дальше чем веранда ФИО1 в дом не проходил. Сначала они решили взять ключи и попытаться открутить ими створку ворот, чтобы угнать автомобиль, а затем уже вернуться в дом и украсть еще что-либо. Взяв набор ключей, он и ФИО1 вернулись в гараж. Дверь на веранду дома они оставили открытой. Придя с ключами в гараж, ФИО1 попытался открутить ими ворота, но у него ничего не получилось, так как гайки и болты были сильно покрыты ржавчиной. Поняв, что у них не получится открыть ворота и вытолкать автомобиль, они с ФИО1 вернулись к Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6, которые продолжали стоять неподалеку от дома на улице. При этом набор ключей, который ФИО1 взял в доме, остался в гараже. Подойдя к Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6, они им сказали, что угнать автомобиль не получилось, так как они не смогли открыть ворота. В этот момент он предложил ФИО1 вернуться в дом и украсть оттуда телевизор, так как они ранее с ним в гараже об этом договаривались. ФИО1 согласился на его предложение. Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов так же слышали его предложение украсть телевизор, однако не захотели принимать в этом какого-либо участия. При этом, ФИО1 не обещал Свидетель №4 телевизор, и Свидетель №4 не говорил, что заберет телевизор себе. После этого, они вдвоем с ФИО1 вернулись к дому по <адрес> в <адрес>, подошли к входной двери, которую ФИО1 ранее открыл ключом и зашли вместе в помещение дома. С улицы в жилое помещение дома имеются три двери. Только одна, которая самая первая с улицы имела запорное устройство в виде навесного замка, остальные двери запорных устройств не имели. Было видно, что в доме продолжается ремонт, там были строительные материалы, строительный мусор. В комнате дома, на тумбочке стоял плазменный телевизор. Он с одной стороны, а ФИО1 с другой, взяли телевизор и совместно вынесли из дома и пошли с ним на улицу. Проходя мимо гаража, ФИО1 вспомнил, про похищенный ранее из дома набор ключей в пластиковом футляре и решил его так же забрать с собой. Подойдя к парням с указанным имуществом, ФИО1 сразу предложил Свидетель №4 в счет его долга перед ним забрать телевизор. Он был не против этого. Свидетель №4 согласился и сказал, что если тот заберет телевизор, то у ФИО1 перед ним останется долг только в 3000 рублей. Затем ФИО1 отдал похищенный ими телевизор Свидетель №4. Набор ключей, который ими так же был похищен из дома по указанному адресу, ни ему, ни ФИО1 оказался не нужен, и ФИО1 предложил его Свидетель №1. Насколько он понял, ФИО1 был ему так же должен какую-то сумму денег. Свидетель №1 согласился и взял у ФИО1 набор ключей, сказав, что теперь он с ним в расчете. Время было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, и они все после этого разошлись по домам. К совершению преступления его никто не склонял и его на это не уговаривал. Он решил совершить указанные преступления самостоятельно, предложив это ФИО1, на что тот согласился. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.226-232)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО23 Костя и ФИО6 находились у магазина Мария-Ра, расположенного по <адрес> в <адрес>. Они стояли, общались. Он и Обухов были в состоянии легкого алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО23, тот ему сказал, что недалеко от магазина Мария-Ра, по <адрес> в <адрес> есть дом, в котором он ранее совместно с ФИО6 делали ремонт. ФИО23 сказал, что на участке около указанного дома находится гараж и стоит автомобиль. ФИО23 предложил ему угнать указанный автомобиль и покататься на нем, на что он ответил согласием, так как тоже хотел покататься на автомобиле. После этого, он и ФИО23 пошли в направлении указанного ФИО23 дома, Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов пошли с ними. Подходя к дому по адресу: <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов остановились и сказали, что дальше они не пойдут. При этом у них не было никакой договоренности с ними, чтобы они следили за окружающей обстановкой. Далее он и ФИО23 зашли через калитку на территорию усадьбы дома по <адрес> в <адрес> и подошли к гаражу. На улице в это время уже было темно, парни стояли на дороге далековато от них, поэтому они их не видели и не видели, что они делают. Подойдя к двери в гараж, он увидел, что она открыта. Зайдя в гараж, он увидел, что в нем находится автомобиль ФИО7 красного цвета. Автомобиль был открыт. ФИО23 открыл капот автомобиля и стал проверять аккумулятор. Он пошел к большим воротам гаража, чтобы попытаться их открыть, чтобы выкатить через них автомобиль на улицу и уже там попробовать его завести. Одну створку он открыл легко, а вторая створка не открывалась, так как мешал рельеф земли. Было видно, что ворота давно не открывались и все заросло. Он увидел, что ворота висят на металлических петлях и прикручены болтами с гайками. Он решил попробовать открутить ворота ключами, для этого он открыл багажник автомобиля, чтобы найти в нем ключи, однако никаких ключей в нем не было. Тогда он сказал ФИО23, что ворота открыть не получается, и что нужны ключи, чтобы попробовать открутить ворота. Тогда ФИО23 сказал ему, что когда он делал ремонт в указанном доме, он видел, что там находится набор ключей. Он спросил у ФИО23 - «а как мы пройдем в дом?», на что ФИО23 сказал, что ему известно, где находится ключ от замка на входной двери в дом, а именно ключ должен находиться на гвозде, с боковой части веранды. После этого, ФИО23 предложил зайти в указанный дом и украсть набор ключей, с помощью которых открутить ворота. Кроме этого, ФИО23 предложил украсть какое-либо другое ценное имущество, например телевизор, который, он там ранее видел. Он согласился на предложение ФИО23 украсть ключи и какое-либо еще ценное имущество, так как у него были финансовые трудности, много кому был должен денег. После чего ФИО23 показал ему, где находится ключ, он взял ключ и открыл им навесной замок в дом. Затем он прошел на веранду, где справа от входа увидел набор ключей в пластиковом футляре. ФИО23 стоял рядом с входом на веранду и совместно с ним не заходил. Дальше чем веранда он в первый раз в дом не проходил. Сначала они решили взять ключи и попытаться открутить ими створку ворот, чтобы угнать автомобиль, а затем уже вернуться в дом и украсть еще что-либо. Взяв набор ключей, он и ФИО23 вернулись в гараж. Дверь на веранду дома они оставили открытой. Придя с ключами в гараж, он попытался открутить ими ворота, но у него ничего не получилось, так как болты и гайки были покрыты слоем ржавчины. Поняв, что у них не получится открыть ворота и вытолкать автомобиль, они с ФИО23 вернулись к Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6, которые продолжали стоять неподалеку от дома на улице. Набор ключей, который он взял в доме, он оставил в гараже. Подойдя к парням, они им сказали, что угнать автомобиль не получилось, так как они не смогли открыть ворота. В этот момент ФИО23, обращаясь к нему, сказал - «ну что пойдем назад в дом, посмотрим, что там есть и заберем телевизор, как мы договаривались в гараже?», на что он ответил: «Пойдем». Свидетель №4, Свидетель №1 и Обухов слышали предложение украсть телевизор от ФИО23 и его согласие, однако не стали принимать в этом какого-либо участия. При этом, он не обещал Свидетель №4 телевизор, и тот ему не говорил, что у него его заберет. После этого, они вдвоем с ФИО23 вернулись к дому по <адрес> в <адрес>, подошли к входной двери, которую он ранее открыл ключом и зашли вместе в помещение дома. С улицы в жилое помещение дома имеются три двери. Только одна, которая самая первая с улицы имела замок, остальные двери были открыты. Было видно, что в доме идет ремонт, там были строительные материалы, строительный мусор. В комнате дома, на тумбочке стоял телевизор. Он с одной стороны, а ФИО23 с другой, взяли телевизор и совместно вынесли из дома и пошли с ним к парням на улицу. Проходя мимо гаража, он вспомнил, про похищенный ранее им из дома набор ключей в пластиковом футляре и решил его так же забрать с собой. Подойдя к парням, он предложил Свидетель №4 в счет его долга перед ним в сумме 9000 рублей, забрать телевизор, на что Свидетель №4 согласился. Его это устроило, и он отдал похищенный им и ФИО23 телевизор Свидетель №4. ФИО23 был не против этого. Посмотрев на набор ключей, который им и ФИО23 так же был похищен из дома, он понял, что ему он не нужен, и он решил его отдать Свидетель №1, так как он ранее так же занимал у него деньги в сумме 2000 рублей и решил таким образом с ним рассчитаться. Свидетель №1 согласился и взял у него набор ключей, сказав, что они с ним в расчете. К совершению преступления его никто не склонял и его на это не уговаривал. Он решил совершить указанные преступления самостоятельно, согласившись на предложение ФИО23. Хотел таким образом рассчитаться с долгами. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.246-250)

Показания подсудимых нашли свое подтверждение в протоколах проверок показаний на месте от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они на месте добровольно показали и рассказали об обстоятельствах совершенного покушения на угон автомобиля ФИО7 и кражи плазменного телевизора и набора ключей из <адрес> в <адрес>, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.42-49, 95-103)

После оглашения показаний, подсудимые подтвердили их достоверность.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными из материалов предварительного расследования с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2022 года он у Свидетель №2 купил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный выше дом принадлежит ему и его супруге согласно праву собственности. Им был куплен дом, земельный участок и надворные постройки, находящиеся по вышеуказанному адресу, среди которых был гараж. В гараже, на момент покупки, был старый автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета. Как ему объяснил продавец Свидетель №2 данный автомобиль, как и продаваемый им дом, принадлежал его отцу, который в 2020 году скончался, и тот получил его в наследство после его смерти. Свидетель №2 пояснил, что автомобиль, скорее всего, уже не ездит, так как очень много времени простоял в гараже. Свидетель №2 его хотел сдать на металлолом, но не было времени, поэтому тот продал ему указанный автомобиль вместе с домом, земельным участком и надворными постройками. Отдельно договор на покупку автомобиля они не составляли, все было по устной договоренности, так как автомобиль уже давно был снят с учета, у него не было регистрационных знаков, и он, впоследствии, хотел либо продать его, либо сдать на металлолом. Пригоден ли был указанный автомобиль для езды, он не знает, он не пытался его заводить. Каких-либо документов на указанный автомобиль ему Свидетель №2 не передавал, пояснив, что у него их нет. Вход в его дом, осуществляется через пристроенную к нему небольшую деревянную веранду, на которой имеется деревянная дверь, которая запирается на запорное устройство - навесной замок. Замок крепится на петли, расположенные на двери и ее коробке, далее с веранды через деревянную дверь, которая запорного устройства не имеет, осуществляется вход в жилое помещение дома, но оно используется как веранда, хотя является единым целым с домом, далее имеется металлическая дверь, которая так же на запорное устройство не закрывается, через которую уже осуществляется непосредственно вход в жилое помещение дома. Его дом состоит из двух спален, зальной комнаты и кухни. В зальной комнате, которая самая большая по размеру, на тумбочке стоял телевизор TOSHIBA в корпусе черного цвета. Сразу хочет пояснить, что при входе на веранду его дома справа лежал набор автомобильных ключей «Автодело». В настоящее время в доме он делает ремонт, для этого он в летнее время 2022 года нанимал двух парней для ремонта дома, а именно те заливали пол, насколько он помнит, парни были местные, одного звали ФИО6, второго ФИО9, фамилию он не знает. За проделанную работу с парнями он рассчитался в августе 2022 года как положено, и к нему каких-либо претензий не было. В процессе выполнения работ летом 2022 года, ключи от дома он оставлял парням, и они после работы закрывали, дом на навесной замок, а ключи оставляли слева от входа на веранду, а именно вешали на гвоздь, прибитый к стене. Он сам им говорил туда вешать ключ, чтобы в случае чего ему их не искать и самому открыть дом. О месте хранения ключей знали только парни и он, после окончания ими работ место хранения ключей он не менял и продолжал оставлять ключ на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В этот день ему от сотрудников полиции стало известно, что из его дома в <адрес> совершена кража, он был сильно удивлен и даже не подозревал этого, так как дома бывает очень редко. Он сразу же поехал в <адрес>, чтобы все проверить. По приезду домой он увидел, что входная дверь на веранду дома была открыта, замок находился на месте и висел на одной из петель, ключ был вставлен в замок, дверь повреждений не имела. Далее он прошел в дом, все три двери, ведущие в жилое помещение дома каких-либо повреждений не имели. Пройдя по дому и осмотрев все, он обнаружил, что из зальной комнаты с тумбочки был похищен телевизор TOSHIBA в корпусе черного цвета, плазма. Данный телевизор он покупал в 2013 году за 25 000. В настоящее время телевизор оценивает в 3000 рублей, так же на веранде был похищен набор ключей «Автодело» состоящий из ключа-трещотки и головок разных размеров. Данный набор он покупал весной 2022 года за 2000 рублей. Поскольку набор был новым, оценивает его в туже сумму, то есть в 2000 рублей. Всего в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который не является для него значительным. Кроме этого, при осмотре надворных построек, он увидел, что в гараже открыта одна большая створка ворот, ведущая на улицу. Подойдя ближе, он увидел, что вторую створку ворот так же пытались открыть, но не получилось. Это не получилось из-за рельефа почвы, так как ворота давно не открывались, рельеф почвы изменился, все заросло травой. Он понял, что кто-то хотел угнать автомобиль ФИО7, но у них не удалось полностью открыть ворота, чтобы его выкатить из гаража. Осмотрев гараж, он убедился, что ничего из него не пропало. Ворота гаража висят на петлях, которые крепятся к створкам ворот на большие болты с гайками, резьба на которых уже давно покрылась ржавчиной. Осмотрев ворота, все гайки были на месте. Так же может пояснить, что вход в гараж осуществляется через дверь с усадьбы дома. Данная дверь деревянная. На указанной двери в петле, на которую она должна закрываться висит навесной замок, однако данный замок просто защелкнут на петле двери и никаким образом не запирает дверь. То есть вход в гараж осуществляется свободно. Почему в его объяснении указано, что дверь в гараж была закрыта на замок, он не знает. Видимо сотрудники полиции его не правильно поняли. Он свое объяснение, не читая подписал, так как торопился. Таким образом, неизвестные ему лица совершили кражу из его дома принадлежащего ему имущества, а именно телевизора - TOSHIBA в корпусе черного цвета и набор ключей «Автодело», причинив ему ущерб на общую сумму 5000 рублей, что для него значительным не является. Кроме этого, неизвестные ему лица пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета из гаража, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>, однако у них это не получилось, по причине того, что она не смогли открыть одну из створок больших ворот. Указанный автомобиль он оценивает как металл и считает, что тот примерно стоит 5000 рублей. (том 1 л.д.189-195)

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба был установлен заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на сентябрь 2022 года составляла: телевизора TOSHIBA-42HL833R - 8877 рублей 78 копеек, набора инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов -1424 рубля 80 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет - 10 302 рубля 58 копеек. (том 1 л.д.144-147)

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях согласен с оценкой плазменного телевизора TOSHIBA-42HL833R, который эксперт оценил в 8877,78 рублей и набора инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов, который эксперт оценил в 1424,80 рубля. Согласен с тем, что общий ущерб от похищенного имущества у него составил 10 302,58 рублей. Сумма в 10302,58 рублей для него значительной не является, так как он работает директором ООО «Ясмида», его доход в месяц составляет 130000 рублей, у него в собственности имеется квартира в <адрес>, дом в <адрес>, откуда было совершено хищение, один автомобиль.(том 1 л.д.200-204)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколах выемки и осмотра транспортного средства - автомобиля ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета, без регистрационных номеров. Автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.171-176, 177-183, 184)

Свидетель Свидетель №8, которая является супругой потерпевшего, дала аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 показания.(том 1 л.д.244-248)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, с находящимися на нем гаражом и жилым домом. В ходе осмотра гаража был обнаружен и осмотрен автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140, без регистрационного знака, номер двигателя - №, номер шасси - № в кузове красного цвета. Кроме этого был осмотрен жилой дом, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д.62-69)

Принадлежность предмета совершения преступления - автомобиля ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета, номер двигателя №, потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, чтоу него в собственности был дом по адресу: <адрес> в <адрес>, в данном доме до 2020 года проживал его отец, после смерти которого он вступил в права наследования и летом 2022 года он решил продать земельный участок с домом и надворными постройками отца по вышеуказанному адресу, так как не мог ухаживать за своим домом и домом отца одновременно. На территории усадьбы дома отца находился гараж, вход в который осуществляется со стороны улицы, через двустворчатые ворота, через которые и мог выехать автомобиль, а так же еще один вход со стороны усадьбы, в данном гараже долгое время находился автомобиль отца ФИО7 АЗЛК 2140 номер двигателя №, номер шасси №, который принадлежал последнему, при этом данный автомобиль уже был около 10 лет не на ходу, аккумулятор был снят, основные части двигателя отсутствовали, государственный регистрационный номер отсутствует, данный автомобиль был как металлом и он планировал его сдать местным скупщикам, но до продажи дома у него этого не получилось соответственно он продал дом и гараж совместно с автомобилем новому собственнику. Дом он продал Потерпевший №1, каких-либо документов на данный автомобиль у него нет и не было. (том 1 л.д.217-219)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> (место жительства Свидетель №1). В ходе осмотра обнаружен и изъят набор инструментов «Автодело», ранее похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д.73-74)

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. В июле 2022 года к нему обратился ФИО1 и попросил у него денежные средства в долг в размере 3000 рублей, которые он ему занял. В августе-сентябре 2022 года, ФИО1 пояснил, что у него проблемы со сверстниками и попросил ему помочь. Он согласился помочь ФИО1, но за это попросил у него деньги в сумме 6000 руб., на что тот согласился, так как тот хотел решить свою проблему. Тот пообещал ему отдать деньги, когда получит пенсию, то есть в течение месяца с момента их договоренности, проблемы ФИО1 он решил в течении двух дней, но деньги последний ему так и не вернул. В сентябре 2022 года ФИО1 ему должен был 9000 руб. Он постоянно спрашивал у ФИО1, когда тот ему вернет деньги, однако тот только обещал и деньги не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО23 Костей и Свидетель №1 находились в <адрес>. В вечернее время, около 20 часов 30 минут он решил поехать к ФИО1 в <адрес> чтобы вернуть долг. Он позвал ФИО23 и Свидетель №1 с ним и они согласились съездить. Совместно с ФИО23 и Свидетель №1 они приехали в <адрес> около 21 часа 00 минут на последнем автобусе из <адрес>. Приехав в <адрес>, на территории рынка на въезде в село, они встретили ФИО6 и ФИО1, которые распивали спиртное. Он стал требовать с ФИО1 9000 рублей, ФИО1 ему сказал, что у него временные трудности с деньгами и долг он сможет вернуть после ДД.ММ.ГГГГ. Далее они пошли по <адрес>, ФИО23 Костя сказал, что ранее работал вместе с ФИО6 Данилом в одном из домов неподалеку и знает, что на усадьбе этого дома в гараже есть автомобиль. После этого, ФИО23 предложил всем угнать данный автомобиль и покататься на нем. На предложение ФИО23 все, кроме ФИО1 ответили отказом. ФИО1 так же изъявил желание покататься на автомобиле. После этого они все проследовали на данную улицу и остановились у одного из домов, про который говорил ФИО23. Время было около 22 часов 30 минут. Затем ФИО1 и ФИО23 пошли на усадьбу дома, зашли в гараж, как прошли в гараж, как его открывали, они не видели, так как они находились на перекрестке в 30 метрах от дома. Пока ФИО1 и ФИО23 ходили в гараж, к ним подошел ранее их знакомый Свидетель №5, который проживает неподалеку от того места. Свидетель №5 сказал, что вышел прогуляться. Свидетель №5 подошел к ним и начал с ними стоять и разговаривать. Насколько он помнит, они говорили Свидетель №5, что ФИО1 и ФИО23 ушли в чужой гараж, чтобы оттуда угнать автомобиль и покататься на нем. Они не захотели принимать какое-либо участие в преступлении. Свидетель №5, постояв с ними некоторое время, не дождавшись ФИО1 и ФИО23, ушел домой. Через некоторое время Влад и Костя приоткрыли ворота гаража, но полностью открыть не смогли, после чего они вышли с территории усадьбы дома, подошли к ним и сообщили, что угнать автомобиль не получится, так как невозможно открыть гараж. Тогда ФИО23 сказал, что в доме есть плазменный телевизор, который можно украсть, а так же набор ключей. После чего, Влад и Костя вернулись в дом и вынесли из дома телевизор и набор ключей, при этом телевизор забрал он, а набор ключей забрал Свидетель №1 за имеющийся долг ФИО1. После этого Свидетель №1 вызвал такси и они, то есть он, ФИО23 и Свидетель №1 уехали в <адрес> с похищенным имуществом. Все указанные события происходили в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в <адрес> до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уехали с похищенными вещами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что о краже телевизора и набора ключей стало известно сотрудникам полиции, он самостоятельно привез находящийся у него телевизор, который ему отдал ФИО1 после кражи, в отдел полиции по <адрес>, где тот у него был изъят. (том 1 л.д.223-226, 227-231)

Показания свидетеля Свидетель №4 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> у Свидетель №4 был изъят телевизор TOSHIBA-42HL833R, ранее похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-76)

Телевизор TOSHIBA-42HL833R и набор инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов, ранее изъятые в ходе осмотров места происшествия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.163-167, 168)

Свидетели ФИО13, Свидетель №1 в ходе следствия дали аналогичные свидетелю Свидетель №4 показания. (том 1 л.д.208-211, 212-216)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет УУП в <адрес> пришел местный житель села ФИО1, который пояснил, что он совместно с ФИО3 совершил хищение из дома по адресу: <адрес> в <адрес>, о данном событии он сделал сообщение в ДЧ ОМВД по <адрес>. По приезду группы СОГ информация о краже указанная ФИО1 подтвердилась. (том 1 л.д.220-222)

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из дома на улицу и решил прогуляться. Его дом находится на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел, что на <адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №1. Он подошел к ним и спросил, что они тут делают. Они ему ответили, что гуляют. В ходе разговора с ними, он понял, что они гуляли вместе с ФИО1 Владом и ФИО23 Костей. Он спросил, где они находятся сейчас, тогда парни ему рассказали, что ФИО23 предложил угнать автомобиль из гаража по <адрес>, чтобы покататься, однако они не согласились в этом участвовать, а ФИО1 Влад согласился и пошел вместе с ним. Дом по адресу: <адрес> в <адрес> располагался примерно в 150 метрах от того места, где он встретил ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №1. На улице уже было темно, и что происходило на территории усадьбы указанного дома, не было видно. Он, немного постояв с парнями, недожавшись ФИО23 и ФИО1, пошел к себе домой. Домой он пришел около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.234-236)

Свидетель Свидетель №6 показала, что Свидетель №5 является ее сыном, проживают они вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын вышел из дома, чтобы прогуляться по селу, куда он ходил она не знает, но сына дома не было не долго. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 и ФИО23 совершили кражу из дома по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с сыном, ей стало известно, что он подходил к ребятам в момент, когда они решали вопрос об угоне автомобиля из гаража, однако в этом участия не принимал. (том 1 л.д.238-240)

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает совместно с ее внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью ФИО3, в настоящее время уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Отца у ФИО3 нет, в свидетельстве о рождение в графе отец стоит прочерк. Ее дочь одна воспитывала ФИО23 Костю. ФИО3 остался жить с ней до окончания школы и окончания рассмотрения настоящего уголовного дела. В последующем ФИО3 планирует уехать к матери. Про Костю может сказать, что ребенок спокойный, простой, во всем помогает ей по хозяйству и дому. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от участкового. Внук признался ей в том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 Владом пытались угнать автомобиль и совершили кражу ключей и телевизора из дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.241-243)

Поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от ст.УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ФИО1 из дома по адресу: <адрес>. похитил плазменный телевизор и набор ключей (том 1 л.д.58); заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение из его дома по адресу: <адрес>, плазменного телевизора и набора ключей, причинив материальный ущерб. (том 1 л.д.60)

Достоверность и объективность вышеприведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено.

Иные материалы дела, представленные стороной обвинения, в качестве доказательств вины подсудимых, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований, потерпевший, свидетели, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют критериям относимости, допустимости и являются достаточными для постановления в отношении ФИО3 и ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Давая юридическую оценку, действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку, действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, является лицо, в том числе не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 не получали в установленном законом порядке водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, не имели разрешения собственника на пользование транспортным средством.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, было совершено подсудимыми, умышленно. ФИО3 и ФИО1, не имея соответствующего разрешения, на право пользования (управления), распоряжения автомобилемФИО7 АЗЛК 2140, без регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси № с целью прокатиться, пытались завладеть чужим автомобилем, а именно принадлежащему Потерпевший №1

Суд, полагает, что квалифицирующий признак покушения на угон, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 в своих показаниях, данных в присутствии защитника и законного представителя, пояснял, что он решил угнать из гаража, расположенного в усадьбе <адрес> в <адрес>, автомобиль ФИО7 и покататься на нем. Он предложил эту идею ФИО1, на что последний согласился, затем они попытались открутить ворота и вытолкать автомобиль из гаража, но у них ничего не получилось, так как гайки и болты были сильно покрыты ржавчиной. Поняв, что у них не получится открыть ворота и вытолкать автомобиль, они с ФИО1 вернулись к Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6. При этом допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал аналогичные ФИО23 показания.

Кроме того, о наличии умысла на угон автомобиля по предварительному сговору, в судебном заседании пояснили оба подсудимых.

Вышесказанное свидетельствует о том, что сговор между ФИО23 и ФИО1 предшествовал выполнению ими действий, по попытке завладению автомобилем потерпевшего с целью угона.

Соответствующая стадия совершения подсудимыми преступления (покушение) обусловлена тем, что умышленные действия последних, непосредственно направленные на совершение угона автомобиля ФИО7, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельств, так как они не смогли открыть ворота гаража и не смогли выкатить автомобиль, вследствие чего завладение транспортным средством не состоялось.

Поскольку угон автомобиля не был окончен в силу независящих от подсудимых причин (покушении), при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимыми хищения основан на том, что они тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества, а также квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку из показаний ФИО23 и ФИО1 установлено, что ещё до начала выполнения объективной стороны они договорились, о том, что похитят какое-либо имущество из дома ФИО24, что ими и было сделано, в связи с чем хищение было доведено до конца, то есть носит оконченный характер.

В инкриминируемом деянии, действия подсудимых были тайными, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения действовали в вечернее время, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и их действия никто не наблюдает.

У суда нет оснований полагать, что хищение носило открытый характер, несмотря на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6, которые были посвящены в преступные намерения ФИО23 и ФИО1 о хищении из дома ФИО24, при этом суд учитывает характер взаимоотношений подсудимых со свидетелями, которые непредпринимали каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства, ранее были знакомы и совместно употребляли спиртные напитки, к хищению отнеслись безразлично, а непосредственно после совершения хищения Свидетель №1 и Свидетель №4 по предложению ФИО1 взяли у подсудимых похищенное имущество в счет долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Таким образом, подсудимые, действуя открыто, не опасались что Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Обухов предпримут какие-либо меры к пресечению хищения, они не воспринимали их как посторонних, у них не имелось реального основания полагать, что указанные свидетели могут, как посторонние лица, противодействовать изъятию имущества и содействовать их изобличению в хищении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО23 и ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего у ФИО23 и ФИО1 возник до того как они проникли в дом потерпевшего. Дом, в который проникли подсудимые, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимые в дом проникли тайно, путем отпора запорного устройства - навесного замка, на который была закрыта дверь, ведущая на веранду дома, ключом, о месте нахождения которого было известно ФИО1, то есть проникли внутрь жилища с целью совершения кражи, то есть незаконно, без согласия собственника. О наличии в доме вещей подсудимых, о возможности распоряжаться его имуществом и наличии долговых обязательств перед подсудимыми, потерпевший ФИО24 в своих показаниях не указывал, из чего следует, что подсудимые ФИО23 и ФИО1 не имели права заходить в жилище потерпевшего и проникли в его дом против воли собственника.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

ФИО3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не допускает пропусков занятий и нарушения дисциплины, уравновешен, адекватен в поведении, на критику реагирует правильно, не конфликтен, в общении вежлив, сдержан, принимает участие в школьных и городских мероприятиях. Проживает в неполной многодетной семье с бабушкой, мать проживает отдельно, находится на их иждивении, из-под контроля которых, не выбыл. На диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом не состоит. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не рассматривался. Состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села на него не поступало, жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, воспитывался в полной семье, работает по найму у частных лиц. По характеру добрый, отзывчивый. Состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес>, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривался, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, жалоб от жителей села на него не поступало.

Согласно заключению судебной психиатрическойэкспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО3, уровень развития его когнитивной, умственной сферы, следует сделать вывод, что уровень психического развития подэкспертного соответствует его фактическому возрасту. (том 1 л.д.125-127)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.1 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного, существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1, уровень развития его когнитивной, умственной сферы, следует сделать вывод, что уровень психического развития подэкспертного не соответствует его фактическому возрасту, соответствует возрасту 16-18 лет. (том 1 л.д.135-137)

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО3, ФИО1 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также с учетом выводов судебной психиатрических экспертиз, не доверять которым оснований у суда не имеется, суд признает подсудимых - вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования сообщил значимую для раскрытия и расследования дела информацию, добровольно указал место совершения преступлений, способ их совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 органам следствия была представлена информация, имеющая значение для расследования преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: несовершеннолетие виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт и учитывает его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных преступлениях, добровольно указал место совершения преступления, способ их совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правоохранительным органам была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема обвинения.

Оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, поскольку ФИО23 и ФИО1 самостоятельно не вернули похищенное имущество потерпевшему, похищенное имущество было передано потерпевшему на ответственное хранение сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 пояснили, что после совершенных преступлений, принесли потерпевшему свои извинения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства принесение извинений потерпевшему должно иметь место наряду с иными мерами по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, таких как компенсация морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований признать извинения обоих подсудимых иными действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку активных действий по заглаживанию вреда потерпевшему фактически подсудимыми предпринято не было.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, оценив в совокупности представленные суду характеристики подсудимых и данные об их личности, принимая во внимание их состояния здоровья, степень общественной опасности содеянного и характер совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, суд приходит к выводу о возможности назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ - ФИО1, ч.6 ст.88, ст.89 УК РФ - ФИО3, полагая, что иной вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Поскольку отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, суд находит основания назначить последним по обоим эпизодам преступлений наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без их изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает необходимым ограничить их правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последних.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимыми были совершены тяжкие преступления, не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания подсудимых.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, либо освобождения от наказания и помещения в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, в соответствии со ст.92 УК РФ.

Поскольку по обоим эпизодам преступлений отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и достаточная совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1, с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе, применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор TOSHIBA, модель №HL833R в корпусе черного цвета; набор инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов; автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета, номер двигателя №, номер шасси №, возвращенный законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО15 и ФИО8 за оказание им юридической помощи подсудимым в судебных заседаниях и на предварительном следствии.

Вместе с тем, учитывая положения ч.4, ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным полностью освободить подсудимых ФИО3, ФИО1, от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья подсудимых, имущественное положение их семей. При указанных обстоятельствах взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении как самих подсудимых, не имеющих самостоятельного заработка и которых суд признает имущественно несостоятельными.

Судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

ПризнатьФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении осуждённых ФИО10, ФИО5 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор TOSHIBA, модель № № в корпусе черного цвета; набор инструментов Tool set (Автодело) из 12 предметов; автомобиль ФИО7 АЗЛК 2140 в кузове красного цвета, номер двигателя №, номер шасси № - оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО11 по принадлежности.

Полностью освободить осужденных ФИО10, ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, возместить судебные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденными в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева