Решение № 2-804/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019г. <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца ФИО9 - адвоката Мурадова М.В., ответчика ФИО5, его представителя - адвоката Фаталиева Н.М., ответчика ФИО6, при секретаре Джафаровой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от <номер изъят> между ФИО5 и ФИО6, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на торгово-бытовой объект, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества и истребовании его из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации прав на земельный участок за ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации прав Тторгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м за ФИО1, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества, торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 57,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62 кв.м и истребовании его из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, чго с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы супругами ФИО24 было приобретено различное недвижимое имущество, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по устному договору купли- продажи у ФИО8 за 130 000 рублей приобретена <адрес изъят> площадью 31 1 кв м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, эта квартира с её согласия была продана и на вырученные от её реализации деньги был приобретен магазин по адресу: "<адрес изъят>-е. указанные объекты являются неделимым имуществом. городского суда Рд 0т ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к

ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка под строительство индивидуального жилого дома удовлетворен частично. Признано право собственности ФИО5 и её ФИО11 в равных % долях на следующее совместное имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой (незавершенный) строительством на этом участке по адресу: <адрес изъят>, автомашину ВАЗ «ЛАДА ПРИОРА» 2172 - государственными номерами <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ФИО2 в полы;. ФИО3 взыскана У2 часть её стоимости 101 000 руб., в остальной част:: встречного иска отказано. То есть, судом ФИО9 было отказано в признак:

Ш1 lOpi UBUrWiJi-LOiioiO _об ьсма, pacnujiu/KoHKui О по адресу: <адрес изъят>, площадью э/,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62,0 кв.м и товаров (запасных частей на автомобили), хранящиеся в указанном торгово-бытовом объекте, а также находящихся в доме по <адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда было оставлено без изменения.

Приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФич.1 ст.303 УК РФ и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в Дербентском городском суде Республики Дагестан, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в ходе судебного заседания ФИО5, осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве истца, и обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требовании действуя умышленно, заведомо зная, что <адрес изъят> в <адрес изъят> является совместно нажитым за время брака с ФИО9 имуществом, осознавая, что, подавая в суд несоответствующую действительности выписку от ДД.ММ.ГГГГ из. протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ «Дапогстрой» о реализации ему указанной квартиры, которая фактически им была приобретена у ФИО15 Г-Б. в ДД.ММ.ГГГГ, создает фальсифицированные доказательства для вынесения решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, представил судье Дербентского городского суда Республики Дагестан для приобщения к материалам гражданского дела данную выписку из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ «Дапогстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему <адрес изъят> площадью 31,1 кв.м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, то есть о приобретении ее якобы до вступления в брак с ФИО3 Вышеуказанная несоответствующая действительности выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ была принята во внимание судом в качестве доказательства при вынесении решения в пользу ФИО2 Данным приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес изъят> в <адрес изъят> является совместно нажитым за время брака с ФИО9 имуществом. В связи с тем, что деньги от продажи квартиры были использованы для приобретения торгово- бытового объекта площадью 57,8 кв.м и земельного участка под данным объектом площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, данное имущество подлежит разделу между ФИО2 и ФИО3, как совместно нажитое имущество.

Определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании права собственности Уг долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: г. <адрес изъят> ФИО16 <адрес изъят>, площадью 57.8 кв. м и земельного участка под ним площадью 62.0 кв. м. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Поскольку торговый объект и земельный участок под ним продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, то заявлены дополнительные требования о признании его недействительным и аннулировании права собственности за ФИО6 и признании право собственности ФИО9 на долю совместного нажитого имущества.

Отчуждение ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ФИО6 земельный участок площадью 62.0 кв. м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и размещенный на нем торгово-бытовой объект произведено без её согласия, тогда как указанное имущество являлось их совместно нажитым и в период, когда её начальный иск находился на рассмотрении в Верховном суде РД, что нарушает её права.

Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО9, заключенная между ФИО5 и ФИО6, помимо ранее заявленных требований является ничтожной, поскольку она является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при заключение договора купли-продажи была явно занижена цена, не соответствующая реальной цене объекта, нарушено преимущественное право покупки ФИО3 при продаже доли в праве общей собственности.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО5 и ФИО6 являются между собой родственниками, ФИО5 как использовал магазин, так и продолжает его фактически использовать и сейчас, в связи с чем, считает, что данная сделка является мнимой заключенной между родственниками, чтобы ФИО9 не могла претендовать на свое совестно нажитое имущество.

Кроме того, сомнение в законности сделки по отчуждению торгово-бытового объекта и расположенного под ним земельного участка вызывает стоимость, за которую они были отчуждены.

Поскольку торгово-бытовой объект и расположенный под ним земельный участок являлось общедолевой собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, то соответственно ФИО3 имела преимущественное право при приобретении 1/2 доли отчуждаемого имущества.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО9 в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя - адвоката Мурадова М.В.

Представитель ФИО9 - адвокат Мурадов М.В. иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении ФИО6 торгово-бытового объекта и земельного участка под ним он знал о наличии спора между супругами по разделу имущества, и цена, по которой им приобретено данное имущество, является явно заниженной. Отчуждение совместного нажитого имущества торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 57,8 этот суда будут являться такие обстоятельства, гедпшрждавдщие установленные т"7т-гмтлттгтч oiimiimj TTnii-if jQtffi" гЛ"Лтяай ТГреч"ту st Чй крепления КОТОПЬТХ В

законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может

устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных. решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решений, _ будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5- П, Определение от 15 января 2008 roflaN 193-О-П).

Пределы действия преюдициальносги судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость стда. с учетом которой - ss*; елелСТзгзЕ судесной власти -.-Ьртттяпкнктй чянокогтйтель реализует сэек гнскг-г^йонные гюлномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления") преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и оицсиитшиисш, подтверждении судебной ошибки преюдициальность аанного^удебнош-решения,.. . могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не

входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации

доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации.

Кроме того считает, что, при условии доказанности того, что спорное имущество являлось совместным, иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что это имущество продано за <данные изъяты> рублей ФИО6, являющемуся добросовестным приобретателем, на момент покупки им этого имущества оно не находилось под залогом, его отчуждение не было запрещено, отсутствовали притязания других лиц, в том числе, ФИО20.

На момент продажи объектов решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении встречного иска ФИО20. в части раздела указанных объектов.

Кроме того, на тот момент ФИО9 не являлась супругой ФИО5, так как их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, согласия ФИО9 на тот момент не требовалось, и отсутствие её согласия не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как покупатель не знал и не мог знать об отсутствии ее согласия.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - момент продажи ФИО5 спорных объектов ФИО6, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнап/Ъ совершении д&пнои чдслки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, одновременное применение способов защиты в виде признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения в обязанность добросовестного покупателя не входит отслеживание судьбы судебного спора в отношении прав на имущество, если к моменту его приобретения имелось вступившее в силу решение суда, подтверждающее права продавца.

Если у продавца имелась лишь доля в праве на имущество, то признание

договора купли-продажи недействительным и прав собственности в части отчуждения прав на долю, принадлежащую бывшему супругу продавца, и сохранение договора и прав собственности в части доли продавца вопреки воле покупателя на заключение договора в отношении доли имущества, является неправомерным, так как в этом случае навязывается покупателю договор, который он не намеревался заключать. Это можно сделать только с согласия добросовестного покупателя.

Кроме того, эти объекты являются неделимыми в связи с конфигурацией земельного участка с длиной стороны с фасадной части вдоль t пр-та ФИО16 г Дербент, составляющей 5 мэтров, и при его разделе таким образом, чтобы образуемые участки и части строения имели фасадную часть со стороны проспекта ФИО16 (выход на улицу), получатся два строения с фасадной частью длинои по 2,5 метра каждое, расстояние между стенами внутри помещений с учетом количества стен 4 и их толщины 0,5 м (всего 2 метра) будет составлять по 1,5 метра, а также в связи с тем, что стены магазина являются общими с соседними строениями, что магазин имеет подъезд и возможность обустройства входа только лишь со стороны пр-та ФИО16 <адрес изъят>, с боковых сторон он сблокирован с соседними строениями, а с задней стороны не имеет проход и подъезд, граничит с забором соседнего земельного участка, что строение магазина является ветхим, стены и потолок имеют многочисленные трещины, что, таким образом, раздел этих объектов невозможен без несоразмерного ущерба им, что образуемые при разделе часта станут несущественными, невозможными использовать по назначению (реализации автозапчастей), в связи с тем, что ФИО6 не имел и не имеет намерение быть участником долевой собственности с ФИО9 и совместно с ней владеть и пользоваться этими объектами.

То обстоятельство, что объекты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проданы ФИО6 за <данные изъяты> рублей не свидетельствует о мнимости договора купли- продажи, так как по смыслу положений о свободе договора, стороны вправе были согласовать стоимость объектов по своему усмотрению. Эта стоимость была согласована исходя из того, что ФИО6 ФИО5 должен был сумму денег <данные изъяты> рублей, в возмещение которой он и продал эти объекты ему. После чего, брат ФИО5 - ФИО25 арендовал помещение магазина у ФИО6 за 2 тысяч рублей в месяц, всего за первые три года он выплатил арендную плату в сумме 72 тысячи рублей, а ФИО5 помогает своему брату реализовать автозапчасти и получает за это соответствующее вознаграждение.

Доводы о мнимости договора купли-продажи объектов основаны на догадках, предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными

доказательствами.

В ходе разбирательства по делу ФИО5 предлагал ФИО9 через его представителя адвоката Мурадова М.В. компенсировать стоимость 1/2 доли спорных объектов, однако она отказалась от компенсации, что он расценивает как злоупотребление обстоятельствами дела и правом обращаться с иском в суд.

Также считают, что в качестве доказательства в основу приговора необоснованно вложено заключение специалиста ООО «Фирма «Аском» ФИО12 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, рыночная стоимость магазина с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение не может быть допустимым доказательством по данному делу, так как ГПК РФ не содержит таких доказательств, как заключение специалиста.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО ДЦНЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, рыночная стоимость магазина на момент исследования составляет <данные изъяты> рубля, земельного участка - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость подтвердилась заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13, в соответствии с которым, рыночная стоимость торгово-бытового объекта площадью. 57,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 62,0 кв.м, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>)рублей».

Ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения иска ФИО9, обратился встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, объяснив, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и магазина, он проявил весь объем добросовестности, должной разумной осторожности и осмотрительности, проверил законность возникновения прав собственности на объекты у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к нему права собственности на объекты, нотариус запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких обременений, ограничений, сервитутов и т.п. не было.

На момент приобретения им объектов, он знал, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменений определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 было отказано в разделе магазина и земельного участка.

Кроме того, считает, что истица не имеет права требовать признания договора купли-продажи и права собственности на объекты недействительными полностью, а вправе требовать признания их недействительными лишь в части 1/2 доли, которая по её мнению отчуждена незаконно.

Но и такой иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, в соответствии с п. 3 ст. 1 добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество

было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Из разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует,, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждате права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявшш должной раз^>^гной-оет&ршк-н<зети-и-осмотрктельности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащий образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ 16-64, при оценке добросовестности приобретения покупателем имущества суды не должны были исходить из того, что в стандарт добросовестного поведения покупателя входит отслеживание судьбы судебного спора в отношении прав на имущество, если к моменту его приобретения имелось вступившее в силу решение суда, подтверждающее права продавца.

Если у лица, продавшего имущество, на самом деле была лишь доля в праве на него, то признание договора купли-продажи недействительным в части отчуждения прав на долю, принадлежащую бывшему супругу продавца, и сохранение договора в силе в отношении доли продавца без учета того, заключил бы покупатель договор в отношении не всего имущества целиком, а лишь доли в праве, неправомерно (вопреки принципу свободы договора) навязывает покупателю договор, который он, возможно, не намеревался заключать. Суд в любом случае обязан выносить вопрос о возможности признания сделки недействительной в части на обсуждение сторон.

Истребовать у него 1/2 долю в праве на магазин и земельный участок истица не может в связи с тем, что эта 1/2 доля не является конкретным обособленным и подлежащим передаче имуществом, а выдел этой доли в натуре невозможен в связи неделимостью объектов недвижимости - магазина и земельного участка.

Таким образом, истица может требовать лишь взыскания с ФИО5 стоимости 1/2 доли этих объектов.

Нельзя добросовестного приобретателя против его воли обязать быть собственником 1/2 доли имущества, которое им приобреталось полностью с намерением быть полноправным единоличным собственником, а не участником долевой собственности вместе с ФИО9

Магазин и земельный участок действительно были куплены им за <данные изъяты> тысяч рублей, и это не означает, что договор купли-продажи мнимый, так как, продавец продал их по той цене, которая была между ними согласована, учитывая, что ФИО5 до этого должен был сумму денег <данные изъяты> тысяч рублей, и в счет погашения долга он продал ему магазин. Этот магазин находится в ветхом состоянии, его стены являются смежными со стенами соседних строений, и в случае возникновения необходимости сноса и возведения нового магазина или другого объекта, необходимо будет построить новый фундамент, отступив от смежных стен на расстояние не менее одного метра, соседи и архитектура города не разрешат строить впритык с соседним стенам, и это может привести к их обрушению. Учитывая длину стороны земельного участка по фасаду магазина 3 метра, отступ от его границ на 1 метр приведет к тому, что длина фасада магазина будет составлять 1 метр, а с учетом толщины стен магазина 0,4 метра, внутренние размеры магазина составят 0,2 метра.

После покупки магазина, он передал в аренду помещение магазина своему зятю (мужу дочери) ФИО25, который является братом ФИО5, за 2 тысяч

приобретенной в период брака с ФИО9 <адрес изъят> площадью 31,1 кв.м в доме <адрес изъят>, в ходе рассмотрения гражданского дела, осознавая, что он является лицом, участвующим в деле, с целью опровержения встречных исковых требований ФИО9 о наличии у ней права на У2 долю на указанный торгово-бытовой объект и земельный участок под ним, представил судье Дербентского городского суда Республики Дагестан несоответствующую действительности выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ «Дапогстрой» о предоставлении ему <адрес изъят> площадью 31,1 кв.м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, датированную ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную генеральным директором АООТ «Дапогстрой» ФИО18 и председателем профкома акционерного общества ФИО19, то есть о приобретении ее якобы до вступления в брак с гражданкой ФИО9"ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная несоответствующая действительности выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ была принята во внимание судом в качестве доказательства при вынесении решения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда РД в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на 1/2, доли торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м и земельного участка под данным объектом площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отказано.

Приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании права собственности Уг долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 57.8 кв. м и земельного участка под ним площадью 62.0 кв. м. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено и назначено для рассмотрения, по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что установленные приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются основаниями для пересмотра состоявшегося по данному делу решения суда в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 согласно договора купли-продажи продал ФИО6 земельный участок площадью 62.0 кв. м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем торгово-бытовойо бъект.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности за ФИО6 на земельный участок, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> и на торгово-бытовой объект площадью 57.8 кв. м. о чем была произведена запись <номер изъят>.

Отчуждение ФИО5 было произведено без согласия ФИО9, так как, на момент отчуждения она не являлась супругой ФИО5, и указанное имущество судебными решениями признано личным имуществом ФИО5

Суд отвергает доводы ФИО9 о том, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО9, заключенная между ФИО5 и ФИО6, является ничтожной, поскольку она является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что при заключение договоралцш продажи была явна заниженная цена, не соответствующая нарушено преимущественное право покупки ФИО9 при продаже доли nPaBet«:~o ФИО2 и ФИО22 ФЖ подственниками, ФИО5 помогает своему брату ФИО10 реализовать товгюы само по себе не подтверждает, и не является достаточным доказательством того ™ он владеет, пользуйся и распоряжается ™ магазином как своим сГствГным что данная сделка является мнимой заключенной между ГодсГ„™, чтобы ФИО23 СЛ. не могла претендовать на свое совместно

^"ХГкупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена <данные изъяты> рублей, в то ппрмя van в указанный период данный магазин стоил намного дороже. р В со^сГии сР заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13, рыночная стоимость торгово-бытового объекта шощдаю 57,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> Г Г^сгшнию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость земельного- участка ZSU 6уГкв.м, рассчитанная сравнительным подходом, по сое- «а 05 оТм14 год составляет: <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

восемьсот одиннадцать) рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (поодавец) обязуется передать вещь (товар) в собственное другой стороне (покупат^юХ а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 0ПРеД SZm Статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или в правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его 3™Н™1Т~ - ПО ПС РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые П0СЛе~~Няас„еИМм, содержащимся в п. 86 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами Верховного суд ^ ^^ ^ мижД-ймждашаюго кодекса Российской м«-к t 1 IIIt 1№>1 Л, II* WIU/AVllJ[i*4 b»v

Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь дл* дри ттпг.ттр.ттствия. ничтожна (пункт 1 намерения создать ииишси^ю^ш,-»" СТаТЬИВ70соотвеФтствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжения, владения и пользования имуществом. При

осуществления лицом прав собственности на имущество могут быть Я™™™™ распоряжения, владения и пользования этим лицом имуществом, как своим ГбсГнньГ Доказательствами мнимости сделки по ^^ ^^ зарегистрированного права собственности могут быть сведения, достоверно

подтверждающие формальность правоотношения сторон сделки другом перед ттитттт! г и иuwu

Таких доказательств истцом ФИО9 и её представителем не представлены.

Также не представлены доказательства недобросовестности ФИО6

Наоборот, указанный договор купли-продажи заключен после того, как решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в разделе магазина и земельного участка. Поэтому, ФИО6 не знал и не мог знать о том, что он покупает эти объекты у лица, которое не имеет право их отчуждать (неправомочного отчуждателя), и после проверки нотариусом отсутствия обстоятельств, препятствующих отчуждению этих объектов без согласия ФИО9

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, в соответствии с п. 3 ст. 1 добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон

Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, А.В. н™иповской 3 А С клановой, ФИО21 и ФИО17

Исхода из вышензложежого, правовая природа таких способов зашить^ как признание сделки недействительной или применение последний Глей^в~ости сделки и истребование имущества ш чужого незаконного вл^ия и™ет одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты

°В0ИХ Из^ разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конского Суда Российской Федерации, изложенной в Подновлении от 21 04 2003 N 6-П о соотношении положении статей 167 и 301, 301 1К ГФ, о применении последствий недействительности сделки и об „стребовании имущес™ * Г"жого незаконного владения, следует, что права го себя

собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к лобоосовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1 и 2 статьи 167 ПС РФ; такая защита возможна лишьпутем уповпетворения виндикациолного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ге рТосновГнГГкоторые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя^ Консгшуционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017

N 16-П укТано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу^в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысло в правовой системе Российской Федерации является приобретатель н^имото имущества, право „а которое подаежит ГОсУдаРс™е„но„ ре=™ пооядке установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств ZT o-остью не следует, что это лицо знало об отсутствии у ""у"» права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятель™ "ела не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мопюузнатв об отсутствии у отчуждателя такого права. В ™~ п- Евоопейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе пХичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государс-х ргш, лолжны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных ZCo^Z интересов; риск любой ошибки, допущенной тосударствениым ортаГмТо^о не! государство, и ошибки не должны угоняться за счет заитер_Го ли1ой ^ ^^ Российской Фе^и выпаженной в в частности в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5 тГбПри оценке добросовестности приобретения покупателем имущества суды L лол^ы были исходить из того, что в стандарт добросовестного поведения _. ^ку" Гит отслеживание судьбы судебного спора в - „рав на

имущество, если к моменту его приобретения имелось вступившее в силу решение ПеГиТ~д™мТ^о, на самом деле была лишь доля в праве на него то признание договора купли-продажи недействительным в части отчуждения го™ m д^ принадлежащую бывшему супругу продавца, и сохранение договора в 72 ™"eZ, дГи прХпа без учета того, заключил бы отношении не всего имущества целиком, а лишь доли в праве, «^ТвозможнТ принципу свободы договора) навязывает покупателю договор, который он, возможно не Тмфев^ся заключать. Суд в любом случае обязан выносу вопрос о возможней признания сделки недействительной в части на обсуждение сторон.

Истребовать у ФИО6 1/2 долю в праве на магазин и земельны: участок истица не может также и в связи с jcm, hiu ла доля не -

конкретным обособленным и подлежащим передаче, имуществом, а выдел этой доли в натуре невозможен в связи неделимостью объектов недвижимости - магазина и земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный торгово-бытовой объект имеет вход со стороны проспекта <адрес изъят>, с других сторон он не имеет входов, обустройство таких входов с других сторон невозможно, так как с боковых сторон объект сблокирован с соседними строениями, а с задней стороны отсутствует проход и подъезд к зданию и земельному участку.

ФИО9, несмотря на бремя опровержения доводов добросовестного приобретателя о невозможности фактического раздела спорных объектов ввиду их неделимости не представила в суд доказательства того, что "/г доля в праве собственности может быть выделена, то есть, что спорные торгово-бытовой объект и земельный участок могут быть фактически разделены, требования о выделе своей доли, путем фактического раздела имущества не предъявила. Представитель ФИО9 адвокат Мурадов М.В. в своих объяснениях в судебном заседании признал то обстоятельство, что спорные объекты являются неделимым имуществом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в

том случае, если она имеет составные части (часть 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (часть 4).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает припоступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,

соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе ж судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт JOJ.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в. случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37)

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109, по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-0-0 от 07 февраля 2008 г., согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными: договора купли- продажи от 05.05.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации прав на земельный участок за ФИО6, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о 1 регистрации прав на торгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м за ФИО6, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 57,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62 кв.м и истребовании его из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда РД - отменить по вступлению в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Гаджимурадова

1оссийской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского