Апелляционное определение № 33-3-8810/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
УИД 26RS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СБСБ» - ФИО6 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СБСБ» о признании права собственности на объект долевого строительства, устранении препятствий в государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСБ» о признании права собственности на объект долевого строительства, устранении препятствий в государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СБСБ» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с предметом которого ООО «СБСБ» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок передать ФИО1 (Дольщик), при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве, нежилое помещение с условным номером 3, общей площадью 112 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена объекта по договору определена сторонами в размере 8 400 000 руб. Договором установлено, что передача помещения и сопутствующих ему документов Застройщиком Дольщику осуществляется по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию (август 2015 года).

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на исполнение ею обязательства по уплате цены договора, объект долевого строительства ответчиком ей не передан, в том числе несмотря на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение с условным номером 3, общей площадью 112 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также все необходимые для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества документы.

Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение №, площадью 112 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150223, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, устранить препятствие в государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение №, площадью 112 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150223, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, указав, что решение суда является основанием для совершения Управлением Росреестра по <адрес> действий по государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение №, площадью 112 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150223, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ООО «СБСБ» о признании права собственности на объект долевого строительства удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150223:1118, площадью 112 кв. м, по адресу: <адрес>, помещ. 32, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковое требование ФИО1 к ООО «СБСБ» об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «СБСБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 667 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБСБ» - ФИО6 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150223, площадью 112 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 32, - отменить. Вынесенное решение суда считает незаконным, необоснованным. При вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства дела. Также ссылается на то, что истец умолчала о том, что была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, который был осужден за совершение мошеннических действий при заключении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Полученные денежные средства в общей сумме 8400000 рублей в кассу ООО «СБСБ» за приобретаемое ФИО1, нежилое помещение не внес, тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что намеренное умолчание истца о приговоре суда в отношении ФИО8, о признании ее потерпевшей в рамках указанного уголовного дела привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность) просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Из ст. 12 Закона № 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1), обязательства участника долевого строительства – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСБ» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с предметом которого ООО «СБСБ» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок передать ФИО1 (Дольщик), при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве, нежилое помещение с условным номером 3, общей площадью 112 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из договора об участии в долевом строительстве следует, что передача помещения и сопутствующих ему документов Застройщиком Дольщику осуществляется по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, а именно в августе 2015 года. Цена объекта по договору определена сторонами в размере 8 400 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец исполнила обязательства по уплате цены договора, однако объект долевого строительства ответчиком не передан.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как вступившим в законную силу решением суда были разрешены требования ФИО1 о возложении обязанности передать в собственность нежилое помещение по акту приема-передачи нежилое помещение с условным номером 3, общей площадью 112 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права собственности на объект недвижимости) нормам закона не противоречит.

Согласно приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве в особо крупном размере, из которого следует, что.. . похищал путем обмана денежные средства ФИО1, и др., заключив с ними договор участия долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен в части указания на примечание положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложении обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО10 на приговор Пятого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства обвинительного приговора в отношении ФИО8, который был осужден за совершение мошеннических действий при заключении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому полученные денежные средства в общей сумме 8400000 рублей в кассу ООО «СБСБ» за приобретаемое ФИО1 нежилое помещение осужденный не внес, тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиком не оспорено, самостоятельных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии воли на продажу квартиры, ничем не подтверждены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на установленные обстоятельства совершения противоправных действий со стороны работника ООО «СБСБ», представитель ответчика фактически подтвердил факт подписания договора купли-продажи и получения от истца денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела в договоре об участии в долевом строительстве стоит подпись ФИО8, как директора фирмы ООО «СБСБ», а также фирменная печать ООО «СБСБ». А сам договор содержит все необходимые обязательные условия и реквизиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчик ссылается на то, что указанная сделка не может быть действительной, однако о недействительности сделки представитель ответчика не заявляет.

Кроме того, как установлено выше вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СБСБ» возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение и тем самым ответчик на протяжении длительного времени не оспаривал свои права в суде.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вситупившее в законную силу постановление суда.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СБСБ» - ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: