Приговор № 1-535/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-535/2020

Дело № 1-535/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

защитника- адвоката Емельянова Э.В., удостоверение №416, ордер №ф- 111873

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, разведенного, работающего руководителем проекта по строительству ООО «Крекинг», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00: 20 ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь по автодорогам <адрес> от <адрес> до <адрес>В по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора в присутствии понятых, от которого последний отказался. В связи с чем, сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.06.2020г. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в контртеррористической операции по освобождению заложников в «Норд Ост». Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый обратился с явкой с повинной, начиная с первоначальной стадии расследования уголовного дела, давал признательные показания, оказав таким образом содействие раскрытию и расследованию преступления, указанные действия подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены соответствующие смягчающие наказание обстоятельства и уголовное дело в его отношении рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не может назначить наказание в виде исправительных работ, о назначении которого ходатайствует сторона защиты, поскольку оно не является более мягким видом наказания, чем предусмотрен ст. 264.1 УК РФ и уголовным законом такая возможность не предусмотрена.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 64 часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора, установленных в служебном автомобиле. Хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов