Приговор № 1-192/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой Е.А., Безрученковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Степанова Д.В., ФИО4,

подсудимого Гок,

защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гок, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок <...>; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гок совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> часов до <...> часов, Гок находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...> расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на витрине товар. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Гок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с витрины, скрыв под своей одеждой, шампунь «Шаума интенсив от перхоти» стоимостью <...> за единицу, в количестве <...> штук, на общую сумму <...>.

В продолжение своих преступных намерений, Гок с похищенным имуществом, минуя кассы, прошел турникет и направился к выходу из торгового зала магазина. Однако преступные действия Гок были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая словами пыталась остановить Гок. Однако, Гок, осознавая, что его преступные действия стали явные для других лиц, желая довести свои преступные намерения до конца, продолжал двигаться к входным дверям магазина. ФИО1, позвав на помощь свою коллегу ФИО2, стали преследовать Гок, который, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, вместе с похищенным имуществом скрылся от сотрудников магазина ФИО1 и ФИО2, причинив материальный ущерб ООО «<...>» на сумму <...>

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Гок полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Степанов, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Пономарев не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Гок о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гок обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Гок осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Гок приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Гок по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гок преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Гок совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Гок, который <...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Гок, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе при написании явки с повинной.

Также, как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Вместе с тем, Гок имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гок надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 401 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 110), который подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен ДВД-диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 58). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гок признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гок – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Гок под стражу в зале суда.

Срок наказания Гок исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гок в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 401 рубль 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер