Решение № 12-643/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-643/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 29 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

С участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ФИО4 привлекаемого к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей в доход государства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут по адресу: 43км+196м – 43км+296м справа 3-я полоса <адрес> г.о. <адрес> не выполнило в установленный срок требования предписания должностного лица ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований п.5.2.4 таблица 5.3 ФИО3 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, устранению дефектов покрытия проезжей части в виде колес, размеры которой по глубине более 2 см – от 2 до 3 см, по длине более 7 м – на протяжении 100 м, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представителем указано, что судом не были предприняты меры для надлежащего уведомления юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Административным органом было вынесено постановление со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день, то последним днем срока исполнения наказания считается первый следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административная ответственность за вменяемое Учреждению правонарушение наступает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент составления акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало событие административного правонарушения. Представитель ссылается на грубые нарушения проведения проверки предписания ОГИБДД ГУ МВД России «Павлово-Посадский», а именно ГБУ МО «Мосавтодор» не было уведомлено о проводимой ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки на предмет исполнения Учреждением ранее выданного предписания, в связи с чем результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств совершения правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ (спустя 10 суток), в связи с чем является незаконным. Кроме того должностным лицом было нарушено разъяснение порядка процедуры обжалования акта проверки, согласно п. 76 «Административного регламента», поскольку акт в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не направлялся и законному представителю не вручался, в связи с чем общество не имело возможности его обжаловать. Также был нарушен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (ст. 27.8 КоАП РФ), поскольку представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Протокол об административном правонарушении направлен судье в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ по истечению 3 суток с момента составления протокола, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков, но в связи с тем, что мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол. Кроме того, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток не была вручена законному представителю, в адрес учреждения не высылалась, сведения о ее получении ГБУ МО «Мосавтодор» в материалах дела отсутствуют, чем нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ. Также должностным лицом не было вынесено определение о передаче административного дела по подсудности, копия определения не выносилось, копия определения в адрес учреждения не направлялась. Ходатайствовал на основании ст. 29.13 КоАП РФ, вынесения в адрес начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Павлово-Посадский» представления о принятии мер по устранению указанных нарушений.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, относительно несоответствия дат процессуальных документов, указанных в жалобе и содержащихся в материалах дела, представитель по доверенности пояснил, что данные несоответствия являются опиской.

Выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор», проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности.

В силу пункта 5.2.4 «ФИО3 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно устранеие дефектов покрытия проезжей части в виде колен, размеры которой по глубине более 2 см., по длине более 7 м.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д.2-4); свидетельством о поверке №г-19/32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отправке предписания (л.д.7-10); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д.11-14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); сведениями об отправке (л.д.17-20); сведениями о нахождении в оперативном направлении (л.д.21); сведениями об отправке (л.д.22-24); перечнем автомобильных дорог (л.д.25-27); уставом (л.д.30-38); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-49).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО6 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ФИО13 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ФИО12 о дате судебного заседания несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка (л.д.68) об извещении ФИО14 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также от представителя по доверенности ФИО1 поступило ходатайство, в котором он сообщает, что извещен о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей.

Утверждение заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку акт выявленных нарушений составлен раньше срока, указанного в предписании, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения 5 суток с момента получения предписания было получено ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), после получения данного предписания общество не обращалось в отдел ГИБДД для продления срока выполнения предписания, а также предписание не было обжаловано, в связи с чем акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Несостоятелен и довод представителя ФИО9 ФИО1 о том, что при проведении внеплановой проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены требования об уведомлении юридического лица о ее проверке, поскольку нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, автодорога регионального значения «<адрес>» на участке 43+196 – 43+296 км были выявлены в ходе осуществления, в соответствии с п. 81 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, при этом плановая либо внеплановая проверка юридического лица в данном случае не проводилась, в связи с чем осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий не производился, копии актов о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес учреждения, сведения о получении данных актов также содержатся в материалах дела.

Доводы представителя о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выраженные в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, также являются необоснованными. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судья являются непресекаемыми. Как видно из материалов дела, госинспектором группы дорожного надзора 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», копия определения также направлена в адрес юридического лица, о чем свидетельствует квитанция об отправке, что также опровергает доводы о допущенных процессуальных нарушениях.

Довод заявителя о том, что должностными лицами ГИБДД не выносилось определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на рассмотрение мировому судье (л.д. 50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения в адрес начальника отдела ФИО11 представления о принятии мер по устранению нарушений суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ФИО15 привлекаемого к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.А. Андрейкина