Апелляционное определение № 33-3-3203/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья ФИО2

дело №

дело №

УИД 26RS0№-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО6,М.

с участием секретаря

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 442 459,60 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 561 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 442 459,60 руб. Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством Ман р/з М841МВ-126. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая заключение несоответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Jaguar F-Pace, государственный регистрационный номер №

№ Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим т/с Ман г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного страхования, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах», ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 442 459,60 руб.

Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим т/с Ман г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля №, несоответствия требованиям п.п. 10.5 абз.4, 13,9 ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, выразившиеся в движении со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Jaguar № несоответствующие требованиям п,п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Возможность предотвращения ДТП у № как таковой, а от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №

Установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а также с учетом установленного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной - стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, является необоснованными, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд правомерно признал данное заключение достоверным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, и основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи: