Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2226/2019

№ 2-2226/19 16 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при участии прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 305 685 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 256 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по уголовному делу № XXX ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. I УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 года приговор оставлен без изменения. Потерпевший ФИО2, <данные изъяты>р., прошел курс лечения в <данные изъяты> Счет за лечение оплачен Санкт- Петербургским филиалом ООО «СМК РНСО-Мед» из средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» в размере 305 685 рублей 20 копеек.

При оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с требованиями о взыскании денежных средств (л.д. 3-6).

Старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Герасимова Ю.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в лице Санкт-Петербургского филиала ООО СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено ( л.д. 29), представило в суд ходатайство, в котором считает заявленные исковые требования обоснованными, просит рассматривать дело без участия представителя ( л.д. 33).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 18).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-278/2017, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по уголовному делу XXX ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 12-19).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по уголовному делу XXX установлено, что в период с 22 часов 27 марта 2017 года до 03 часов 12 минут 28 марта 2017 года, находясь в состоянии опьянения, на лестнице .... в С-Петербурге, с целью убийства ФИО2 на почве ревности, используя в качестве орудия преступления топор, умышленно нанес потерпевшему не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову ФИО2, не менее 10 ударов в область туловища потерпевшего и не менее двух ударов по правой верхней конечности, причинив потерпевшему указанными действиями : Открытую тупую травму головы – рубленые раны волосистой части головы, проникающие в полость черепа с переломами правой теменной кости с переходом на лобную кость справа, затылочной кости справа с переходом на правую теменную кость, ушиб головного мозга средней степени при наличии контузионного очага головного мозга; рубленые раны лица : средней трети правой бровной области, верхнего века левого глаза, подбородочной области слева при наличии перелома нижней челюсти в области углов с последующим удалением 8 зуба нижней челюсти слева, а так же 2 зуба верхней челюсти справа, красной каймы нижней губы в проекции 3-4 зубов; открытую травму правой половины груди с развитием дыхательной недостаточности – рубленые раны на уровне 2 межреберья по лопаточной линии, околопозвоночной линии на уровне 4-5 грудных позвонков, в проекции границы средней и нижней третьей лопатки; с переломами нижней трети лопатки и 7 ребра со смещением отломков одна из которых проникающая в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, в проекции 7 межреберья между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, в проекции 7 межреберья по лопаточной линии, с переломом 9-10 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, проникающая в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса, по ходу 11 ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, правой половины груди по передней поверхности по передней подмышечной линии в проекции 9 ребра; рубленые раны спины : по срединной линии в проекции 3 грудного позвонка, в проекции внутреннего края левой лопатки на уровне верхней трети, по левой околопозвоночной линии на уровне 9-12 грудных позвонков, в 6 межреберье слева к нутри от лопаточной линии; рубленые раны поясничной области (задней поверхности брюшной стенки) справа между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, нижней трети правого предплечья по внутренней поверхности, правой кисти по ладонной поверхности : в проекции средней трети 3 пястной кости, межпальцевых возвышений с переходом на межпальцевую складку 3 и 4 пальцев, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. поскольку ошибочно полагал нанесенные им топором удары ФИО2 достаточными для наступления смерти последнего, а так же в связи с оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи ( л.д. 12-19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по уголовному делу XXX в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осужденного и потерпевшего – без удовлетворения (л.д. 20-28).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2, XX.XX.XXXX прошел курс лечения в ФГБВОУ <данные изъяты> ( л.д. 7-11).

Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК-РЕСО-Мед» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 305 685 руб. 20 коп.( л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. п. 1, 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования. Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 305 685 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 256 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Василеостровского района, действующего защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца Ленинграда, в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 305 685 руб. 20 коп., перечислив их по следующим реквизитам: ТФОМС Санкт-Петербурга, дата регистрации юридического лица: 27 июля 1993 года, р/с <***> УФК по гор. Санкт-Петербургу (ТФОМС Санкт-Петербурга, л/с <***>) в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК 044030001, ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, ОКАТО 40284561000, Код бюджетной классификации (КБК): 395 1 16 21090 09 0000 140).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 256 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.