Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Жичкина П.В.

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257226 руб., в обоснование иска указывая, что 18 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 800 000 руб., полученную фактически 27 декабря 2016 года от займодавца. Срок возврата денег, в соответствии с распиской – не позднее 2017 года. В указанный срок ответчик не выполнил обязательство перед займодавцем по возврату суммы долга.

08 августа 2018 года между займодавцем и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым займодавец уступил, а истец принял в полном объеме все права и обязанности по расписке.

Займодавец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права по договору цессии. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по расписке, которое осталось без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать незаключенным договор займа в форме расписки от 18.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, признать договор уступки прав (цессии) от 08.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой, в обоснование иска ссылаясь на безденежность договора займа.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая, что денежные средства от ФИО3 не получал, расписка была написана им под угрозой иных лиц, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Адвокат Жичкин П.В., действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал, указывая, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что денежные средства в декабре 2016 года ФИО5 не передавала, в момент передачи денежных средств находилась за пределами Российской Федерации. Денежные средства в указанное в расписке время по ее просьбе передал Свидетель №1

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлена расписка от 18.07.2017, в соответствии с которой ФИО2 27 декабря 2016 года взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 5 800 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 2017 года. (л.д. 22)

08 августа 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа – расписке от 18.07.2017, заключенному между цедентом и ФИО2 (л.д. 11)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал, что денежные средства от ФИО3 по договору займа не получал. По состоянию на 27 декабря 2016 года ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствовала, никто из знакомых ФИО3 денежные средства ему не передавал. Расписка на имя ФИО3 была написана им под давлением неизвестных лиц, ФИО3 он расписку не передавал, в момент написания расписки ФИО3 не видел.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, которая не оспаривала тот факт, что лично денежные средства ФИО2 не передавала.

Доказательства тому, что денежные средства от имени ФИО3 были переданы ФИО2 по поручению ФИО3 Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют, ни ФИО3, ни ФИО1 не представлены.

Соответствующие доводы ФИО2 подтверждаются записью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 10.04.2018 и разговора посредством мессенджера WhatsApp от 21.08.2018, представленного суду на флеш-карте, и стенограммой этого телефонного разговора (л.д. 80-86), которые были приобщены судом к материалам дела по ходатайству ФИО2, из текста которых следует, что ФИО3 не оспаривался факт нахождения ее за пределами Российской Федерации в дату передачи денежных средств – 27.12.2016. Из смысла разговора между ФИО3 и ФИО2 10.04.2018 следует, что расписка была отобрана у ФИО2 без ее (ФИО3) ведома.

Также из стенограммы разговора посредством мессенджера WhatsApp от 21.08.2018 следует, что на слова ФИО2 : «Ну вот видишь, а сейчас на меня как бы, и тогда, и в тот момент из меня «козла отпущения» сделали, я этих денег не брал, а на меня … начали наезжать», ФИО3 не возразила, а ответила «и я не брала, а я отдаю, одна отдаю».

Текст представленной стенограммы ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, однако ФИО3 указала, что в представленной стенограмме речь идет об иных обязательствах, вместе с тем доказательства наличия иных долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют, последней не представлены.

Давая пояснения в судебном заседании ФИО3 показала, что расписка в получении денежных средств была написана ФИО2 при их личной встрече в ресторане «Бахрома» на пр. Просвещения 18.07.2018 около 15 часов.

Данное обстоятельство опровергается представленными Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» сведениями о телефонных соединениях, согласно которым ФИО3 18 июля 2018 года в 15 часов в районе пр. Просвещения отсутствовала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства по договору займа от 27 декабря 2016 года ФИО3 и иными лицами ФИО2 не передавались, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ФИО2 отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Так как договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом установлено, что денежные средства по договору займа ФИО3 ФИО2 не передавались, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

При этом оснований для признания недействительным договора цессии от 08.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает, так как исходя из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает одновременно незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 18.07.2017, заключенный в форме расписки между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина