Приговор № 1-100/2025 1-616/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

№ 1-100/2025 (1-616/2024)

(12401440001000127)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 03 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 11 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Пресаж» («NISSAN PRESAGE»), государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 01 час 20 минут 11 февраля 2024 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Магаданской области, вблизи <...> в г. Магадане.

В 01 час 37 минут 11 февраля 2024 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудником ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «Ниссан Пресаж» («NISSAN PRESAGE»), государственный регистрационный знак <***>, после чего в 01 час 57 минут 11 февраля 2024 года, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 201154 от 11 февраля 2024 года, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1

После чего, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в 02 часа 04 минуты 11 февраля 2024 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 02 часа 04 минуты 11 февраля 2024 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного вблизи <...> в г. Магадане, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 10 февраля 2024 года он с супругой <данные изъяты>. решили прокатиться по ночному городу, при этом он (ФИО1) был за рулем, они поехали в парк «Маяк», где выпили кофе, потом заехали с торца дома по адресу Приморская, д. 7, корп. 2 и остановились на парковке, к автомобилю подошел его друг <данные изъяты> который был в состоянии алкогольного опьянения и нес пакет с пивом. Он (ФИО1) предложил <данные изъяты> поехать к ним в гости, и тот согласился. <данные изъяты> попросила его сесть за руль автомобиля, он согласился, сел с ней рядом, она свозила их в морской порт, он и <данные изъяты> в пути стали распивать полтора литра пива. Когда они ехали с морского порта домой, их автомобиль начали останавливать сотрудники ГИБДД, в связи с чем <данные изъяты> остановила автомобиль. Когда она припарковала автомобиль, он взял ее за шиворот и пролез под ней, сев за руль автомобиля. Он думал, что автомобиль остановили за тонировку стекол и что не возникнет проблем, если он покажет документы на автомобиль, но их не оказалось в «бардачке». В автомобиле сотрудников ГИБДД ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, он молчал и отказался подписывать документы и проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы, составленные в связи с нарушением правил тонировки стекол, и отсутствие страховки на автомобиль, он подписал. Прошел час, сотрудники разрешили ему пройти к своему автомобилю, он подошел к автомобилю, накричал на супругу. Вернулся обратно в автомобиль сотрудников ГИБДД, затем подъехал второй автомобиль, он пересел туда, они стали ждать. К своему автомобилю ему разрешали выходить, он выходил, сидел там и курил, <данные изъяты> уехала домой. Подъехал дознаватель <данные изъяты> но он не садился к нему (ФИО2) в автомобиль, сотрудник ГИБДД доложил ему о происшедшем, они все пошли в автомобиль <данные изъяты> и последний начал его опрашивать. Он предложил сотруднику «дунуть» в алкотестер, но тот сказал, что уже нельзя, так как он уже отказался. Затем он попрощался с <данные изъяты> и они с <данные изъяты> разошлись по домам. Он сразу не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился не он, поскольку был растерян, находился в шоковом состоянии, и первое, что пришло ему в голову - чтобы его супруга не была виноватой в этой ситуации, поскольку у нее не было права на вождение автомобиля. Сотрудникам полиции о том, что за рулем был не он, он сообщил позднее, только в пять часов утра. Через тонированные стекла в его автомобиле в ночное время невозможно увидеть, кто именно находится за рулем.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей - заместителя командира роты ОСР Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> и старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелями, о том, что 10 февраля 2024 года в 21 часа 15 минут они заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Магадане в рамках проведения рейдового мероприятия, на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 11 февраля 2024 года около 01 часа 19 минут на перекрестке ул. Пушкина и ул. Дзержинского в г. Магадане, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, у которого на передних боковых стеклах визуально имелось пленочное покрытие (тонировка), задний регистрационный знак не соответствовал требованиям ГОСТа. В 01 час 20 минут 11 февраля 2024 года у дома 25 по пр. Карла Маркса в г. Магадане указанный автомобиль был остановлен с применением проблесковых маячков, спецсигналов и громкоговорящего устройства. После остановки транспортного средства их патрульный автомобиль поравнялся с ним, при этом, несмотря на то, что передние боковые стекла были затонированы, им было видно, что за рулем данного автомобиля в момент его остановки находился мужчина, как позже была установлена его личность - ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, также в салоне на заднем пассажирском сиденье находился еще один человек, кто именно было не видно. Старший инспектор <данные изъяты> вышел из патрульного автомобиля и сразу же направился к водителю остановленного транспортного средства. Всего от момента остановки до того, как старший инспектор <данные изъяты> подошел к водительской двери остановленного транспортного средства, расположенной с правой стороны, прошло не более 5-6 секунд. При этом водительскую дверь открыл мужчина, который находился за рулем остановленного автомобиля, как позже была установлена его личность -ФИО1, который проследовал в их патрульный автомобиль, и расположился на заднем пассажирском сиденье. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Для дальнейшего оформления ФИО1 был передан экипажу ДПС «201» в составе инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и старшего инспектора по особым поручениям отдела ТН ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора полиции <данные изъяты> Они отправились в отделение полиции для сбора необходимых документов, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего оформления материала.

Показаниями свидетелей - старшего инспектора группы ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> и инспектора по особым поручениям отдела технического надзора и регистрационной экзаменационной работы <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом показания на предварительном следствии, подтвержденных свидетелями, о том, что 10 февраля 2024 года в 21 час 00 минут они заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Магадане в рамках рейдового мероприятия на патрульном автомобиле «Форд Фокус» экипаж «201». Около 01 часа 30 минут от ДЧ ГИБДД ими было получено указание проехать по адресу: <...>, для составления административных документов в отношении лица, управляющим транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения, который был остановлен майором полиции <данные изъяты> и старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> Когда они прибыли на место, в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, который представился как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на основании чего <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, однако от подписи отказался. Также ФИО1 <данные изъяты> был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако в документе ФИО1 отказался ставить подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения «Drager alcotest», на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту <данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в акте ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. По данному факту <данные изъяты> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также отказ от подписи в протоколе. Затем <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ставить подпись в определении ФИО3 также отказался. После составления всех необходимых административных документов на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Магадану. По приезду группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>. В автомобиле марки «Ниссан Пресаж» <***>, кроме ФИО1, находилась девушка и еще один мужчина.

Показаниями старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты> судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, о том, что 10 февраля 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно -оперативной группы ОМВД России по г. Магадану. В 04 часа 40 минут 11 февраля 2024 года по указанию дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Магадану он проехал по адресу: <...>, в связи с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения и в действиях которого усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он подошел к сотрудникам ГИБДД <данные изъяты> выяснив, что автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит супруге ФИО1 - <данные изъяты> и что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <***>, припаркованному на участке местности напротив дома 25 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, он увидел, что на водительском переднем правом сиденье находится мужчина - как впоследствии стало известно - ФИО1, и с его разрешения сел в автомобиль на переднее левое пассажирское сиденье. Он сообщил ФИО1, что ему необходимо провести осмотр места происшествия, после чего автомобиль будет помещен на территорию ЦКС ОМВД России по г. Магадану. Уточнив информацию о собственнике, он с участием ФИО1 осмотрел автомобиль марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <***>, после чего опечатал его и поместил на хранение на территорию ЦКС ОМВД России по г. Магадану. С протокол осмотра места происшествия ФИО1 ознакомился лично, поставил свои подписи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Магадану за № 3292 от 11 февраля 2024 года, согласно которому 11 февраля 2024 года в 02 часа 10 минут от сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области по телефону поступило сообщение о том, что по пр. Карла Маркса в г. Магадане д. 25 остановлен автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 87).

Рапортом заместителя командира роты ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Магадану за № 3292 от 11 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 92).

Протоколом от об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 11 февраля 2024 года в 01 час 37 минут был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 93).

Порядком освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 11 февраля 2024 года ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался (том 1 л.д. 84).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписания акта и протокола ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 95,96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <***>, управляя которым был остановлен ФИО1 (т. 1 л.д. 184-189)

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пояркова М.С., осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77» № 0781 за 11 февраля 2024 года и протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пояркова М.С. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 11 февраля 2024 года, из которых следует, что на видеозаписях зафиксировано следование патрульного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за автомобилем марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <***>, после остановки которого с водительского места вышел ФИО1, а также обстановка в салонах патрульных автомобилей «Шкода Октавиа» и «Форд Фокус», где находился ФИО1, в том числе факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.. 207-216, 222-228).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, с применением средств видеофиксации, а изложенные в них обстоятельства не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом подтвержденных свидетелем показаний на предварительном следствии, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. У нее водительского удостоверения нет и ранее не было. У нее в собственностей имеется автомобиль марки «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове серого цвета, 1998 года выпуска. Данный автомобиль они с ФИО1 приобрели 08 мая 2021 года у <данные изъяты> С момента покупки данным автомобилем управлял ее супруг (за исключением временем, когда он был лишен права управления). 10 февраля 2024 года в вечернее время они с семьей находились дома. Ближе к 00 часам 11 февраля 2024 они уложили детей спать и решили прокатиться по ночному городу. ФИО1 был за рулем. Они проехали в парк «Маяк». Когда они находились в парке, к ним подошел друг ФИО1 - <данные изъяты> у которого при себе было 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. Они втроем решили прокатиться по городу. В этот момент ей захотелось управлять их автомобилем, и с согласия ФИО1 она села за руль и поехала в сторону города. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Во время катания по городу ФИО1 и <данные изъяты> распивали пиво <данные изъяты><данные изъяты> Когда они подъезжали к пересечению улиц Дзержинского и Карла Маркса в г. Магадане, снизу вверх по улице, она увидела патрульный автомобиль ГИБДД, который дал ей свето-звуковой сигнал об остановке. Так как они находились на данном перекрестке, она повернула на право по пр. Карла Маркса, и выполнила требование об остановке. Патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к их автомобилю и также остановился. Поскольку у нее не имелось водительского удостоверения, то до того, как подошел сотрудник полиции, они с ФИО1 быстро поменялись местами - она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 перелез на водительское сидение. Сотрудник ГИБДД подошел с водительское стороны, представился и попросил документы на автомобиль. ФИО1 открыл «бардачок», однако документов не было. В связи с этим, сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В отношении ФИО1 оформили несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе за тонировку стекол. Они на протяжении трех часов просидели с <данные изъяты> в ее автомобиле, пока ждали ФИО1 Потом ей надоело ждать, и она вызвала такси и уехала домой. Около 06 часов 11 февраля 2024 года ФИО1 пришел домой, и сообщил, что их автомобиль эвакуировали на специальную стоянку, затем лег спать.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, с учетом подтвержденных свидетелем показаний на предварительном следствии следует, что 11 февраля 2024 года в ночное время он в состоянии опьянения шел с тремя бутылками пива объемом 1,5 литра каждая, и увидел возле своего дома 7 по ул. Приморская автомобиль своего знакомого ФИО1, а также самого ФИО1 и его жену <данные изъяты> они втроем сели в автомобиль, он предложил выпить пиво ФИО1, тот сделал пару глотков, <данные изъяты> предложила поехать к ним гости, и он согласился. <данные изъяты> села за руль автомобиля. ФИО1 сделал еще пару глотков пива, они поехали, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. Перед тем, как поехать к ФИО5 домой, они заехали в морской порт. Совместно с ФИО5 они выпили по одной бутылке пива объемом 1,5 литра каждый. Потом их остановили сотрудники ГИБДД, и когда <данные изъяты>. остановила автомобиль ФИО1 и <данные изъяты>. быстро поменялись местами. До остановки он слышал, как они договорились, что поменяются местами, в связи с тем, что у <данные изъяты> нет водительского удостоверения. Затем подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он сидел в автомобиле допоздна, а <данные изъяты> уехала домой раньше.

Указанные показания свидетелей <данные изъяты> о том, что автомобилем управляла <данные изъяты> а после его остановки они с ФИО1 поменялись местами, суд расценивает критически, как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловленные наличием родственных и дружеских соответственно отношений с последним.

Показания свидетелей <данные изъяты> полностью опровергаются показаниями свидетелей - заместителя командира роты ОСР ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> и старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> показавших, что когда их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем марки «Ниссан Пресаж», они видели через переднее боковое стекло, что за рулем автомобиля марки «Ниссан Пресаж» в момент его остановки был мужчина, впоследствии установленный как ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и не могли наблюдать обстановку в салоне автомобиля через переднее боковое стекло, поскольку этому препятствовала установленная на стеклах тонировочная пленка, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа», из которой следует, что тонировочная пленка переднего бокового стекла автомобиля «Ниссан Пресаж» в период исследуемых событий не препятствовала обзору салона автомобиля с внешней стороны. Просматриваемость салона автомобиля через переднее бовокое стекло подтверждается и протоколом осмотра указанного автомобиля от 12 апреля 2024 года.

Несмотря на занятую подсудимым позицию отрицания своей вины, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> и непосредственно видевших в момент, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>., через переднее боковое стекло за рулем автомобиля мужчину, а также показавших об обстоятельствах остановки транспортного средства, из которого после остановки вышел водитель ФИО5, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется, а факт прохождения ими службы в органах полиции не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Показания подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а инсценировал факт нахождения за рулем, чтобы оградить от неприятностей свою супругу, у которой отсутствовало водительское удостоверение, а позднее сообщил сотрудникам правоохранительных органов правду о том, что за рулем была его супруга, поскольку осознал, что за это нарушение супругу можно привлечь лишь к административной ответственности, в то время как он лишится права управления и будет привечен к уголовной ответственности, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности, поскольку указанная версия возникла уже после установления сотрудниками ГИБДД факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, и полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными видеозаписями и письменными материалами.

Не проведение следственных действий по установлению возможности водителя и пассажира автомобиля марки «Ниссан Пресаж» за несколько секунд поменяться местами, вопреки позиции стороны защиты, не имеет правового значения для настоящего уголовного дела, учитывая, что факт управления указанным автомобилем ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД установлен совокупностью доказательств по делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 (38 лет), который не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, <данные изъяты> трудоустроен <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, приказом директора филиала «Автотранспортное предприятие» ПАО «Магаданаэнерго» от 29 марта 2024 года ФИО1 присвоено звание «Лучший по профессии» сроком на 1 год, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, знакомыми <данные изъяты> - согласно письменным характеристикам - положительно (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 1-2, 3-4,5,6-7,8,10,12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения ему категории преступления не обсуждается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и имущественном положении его семьи, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, с целью предупреждения совершения им правонарушений в указанной сфере, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2024 года на имущество супруги подозреваемого ФИО1 - <данные изъяты> - легковой автомобиль марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест (т. 1 л.д. 203-204).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, приобретен <данные изъяты> 08 мая 2021 года, то есть в период брака с ФИО1, заключенного 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность автомобиля марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, обвиняемому ФИО1, а также что данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, и он признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен <данные изъяты> под расписку (т. 1 л.д. 190-192, 193,194), руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного автомобиля.

Наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области 06 ноября 2024 года арест на легковой автомобиль марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптические диски с записями с видеорегистратора «Дозор-77» № 0781 за 11 февраля 2024 года и с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» О 0605 49 за 11 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 217-218, 219, 229-230, 231) следует хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-27) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний в ходе предварительного расследования был согласен на участие данного адвоката, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись, ограничений к труду он не имеет (т. 1 л.д. 127,128,129,130,131-135). Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Пояркову М.В. в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-29) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от указанного защитника подозреваемый ФИО1 отказался, однако данный отказ не был принят дознавателем (т. 1 л.д. 143,144,145,146).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с записями с видеорегистратора «Дозор-77» № 0781 за 11 февраля 2024 года и с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» О 0605 49 за 11 февраля 2024 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- легковой автомобиль марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2024 года на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева