Апелляционное постановление № 22-1290/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

Судья Миничихин Д.И. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретарях судебного заседания Мичурине Д.Е., Смоленцеве А.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденной М.А.А.,

адвоката Попова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Максимова Г.А., поданного в интересах осужденной

М.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами,

установил:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Булгаков А.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А., поданного в интересах осужденной М.А.А. В обоснование доводов указывает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отмечает, что по приговору М.А.А. имеет исковые обязательства на общую сумму <данные изъяты>, мер к погашению которых не предпринимала. Полагает, что непринятие осужденной попыток к возмещению причиненного вреда за весь период отбывания наказания, при наличии в исправительном учреждении официальной работы и заработка, и возможности возмещать вред в добровольном порядке, а не без удержания по исполнительному листу, указывает на пассивное отношение осужденной к исполнению возложенных на нее обязанностей. Считает, что анализ поведения осужденной за весь период отбывания свидетельствует о том, что она твердо не встала на путь исправления и дальнейшее ее исправление является невозможным в условиях более мягкого вида наказания.

Обращает внимание, что наличие поощрений, отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, положительная характеристика свидетельствуют о наметившейся крайне слабой положительной тенденции в поведении М.А.А., но с учетом отношения к заглаживанию вреда не подтверждает безусловного ее исправления и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Автор апелляционного представления также отмечает, что в резолютивной части постановления суд в нарушение требование ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачел время следования осужденной М.А.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная М.А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В., потерпевшая М. поддержали доводы апелляционного представления, осужденная М.А.А., адвокат Попов П.Н. возражали по доводам апелляционного представления. Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким, полагая, что цели исправления М.А.А., еще не достигнуты, моральный вред ей не возмещен.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Максимова Г.А., поданное в интересах осужденной М.А.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учел сведения, положительно ее характеризующие, и пришел к выводу о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы, поскольку данный вид наказания позволит осужденной в полной мере достичь целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Между тем, приведенные в судебном решении выводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом не в полной мере дана оценка представленным в его распоряжение материалам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Вместе с тем, оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Само по себе отбытие осужденной установленной законом части назначенного наказания и ее положительная характеристика за период отбывания наказания не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы для своего исправления, поскольку данное поведение осужденной предусмотрено положением ст. ст. 11, 103 УИК РФ, и является ее обязанностью, в связи с чем самостоятельным основанием для замены наказания не является.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с осужденной М.А.А. в пользу потерпевшей М. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей в суде апелляционной инстанции следует, что последний платеж в счет возмещения морального вреда был ею получен примерно год назад, больше никаких выплат не было. При этом подтвердила документально, что реквизиты ее банковского счета не менялись.

Осужденная пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года с нее не производятся удержания по исполнительному производству; в ДД.ММ.ГГГГ года ею был произведен последний платеж в размере <данные изъяты> Ее пояснения о том, что она пыталась самостоятельно истребовать исполнительный лист, опровергаются сообщением судебного пристава-исполнителя, согласно которому, осужденная не обращалась с заявлением об истребовании исполнительного документа для погашения заложенности.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что М.А.А. по состоянию здоровья трудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на участок колонии-поселения ЦТАО ФКУ ИК№ в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции грузчиком на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции по совместительству грузчиком на 0,5 ставки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), ДД.ММ.ГГГГ уволена с 0,5 ставки грузчика отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, в настоящее время работает там же.

Указание осужденной М.А.А. о невозможности производить выплаты по иску в связи со сменой потерпевшей реквизитов опровергается показаниями потерпевшей М., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что банковские реквизиты она не меняла, в отделе судебных приставов сверяли предоставленные ею реквизиты и подтвердили их соответствие ранее указанным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденной действительного стремления загладить причиненный преступлением вред, и об умышленном уклонении от его возмещения.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с личностью осужденной М.А.А., которая, как верно указал автор апелляционного представления, достаточных мер к погашению исковых обязательств не предпринимала, свидетельствуют о том, что на данном этапе исправление осужденной М.А.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, как одной из целей наказания, еще не достигнуты, а потому решение о замене ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А., поданного в интересах осужденной М.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская