Решение № 2-2794/2025 2-2794/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2794/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.10.2025

Гражданское дело № 2-2794/2025

66RS0006-01-2025-001877-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему Д.М.М. в лице попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

установил:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему Д.М.М. в лице попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом < адрес > находится в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Долевыми собственниками комнаты < № > в данном доме являются ответчики: у ФИО2 и Д.М.М. – по 3/8 доли в праве собственности, у ФИО1 – 2/8.

За период с 01.04.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 22 423 руб. 72 коп., также начислены пени в размере 148 042 руб. 75 коп., которую истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 114 руб., а также расходы на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, учитывая, что жилое помещение продано 18.03.2025, однако лицевой счет не закрыт в связи с непредставлением акта приема-передачи жилого помещения, заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 31.08.2025 в общей сумме 375792 руб. 17 коп., из которых: 49168 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 326623 руб. 98 коп. – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ФИО1 из расчета 2/8 доли в праве собственности на жилое помещение, что составит 12292 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 81655 руб. 99 коп. – пени; с Д.М.М. и ФИО2 из расчета 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, что составит по 18438 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 122483 руб. 99 коп. – пени с каждого; также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб. (том 2 л.д. 20-21).

Стороной ответчиков исковые требования не признаны частично, полагали, что сумма задолженности и пеней рассчитаны неверно, в том числе, без учета мер социальной поддержки, внесенных оплат, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений, представили свой расчет задолженности, просили снизить сумму пеней, также с учетом результата рассмотрения дела просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 43000 руб. (том 1 л.д. 83-85, 148, 154, 202, том 2 л.д. 98-99, 100).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, заявленных стороной ответчиков, не имеется.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 поддержала возражения на исковое заявление с учетом дополнений, а также представленный ею расчет (л.д. 100), в соответствии с которым с задолженностью согласилась, пени полагала рассчитанными неверно, просила их снизить, расходы ответчиков на оплату юридических услуг полагала соответствующими требованиям разумности.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Д.М.М. – ФИО3 поддержала позицию представителя ответчиков, указала, что М. были предоставлены меры социальной поддержки, с 20.12.2024 М. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что после смерти Д.И.В. на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 по делу № 2-2206/2023 долевыми собственниками комнаты площадью 14,1 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) являются ФИО2, несовершеннолетний Д.М.М. – по 3/8 у каждого, ФИО1 – 2/8.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в настоящее время в комнате зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 18.10.2004 и ФИО1 с 26.05.1999, несовершеннолетний Д.М.М. был зарегистрирован в период с 01.02.2008 по 19.12.2024 (л.д. 68).

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес > по договору управления многоквартирным домом, что по делу не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, принадлежащее ему на праве собственности имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах ответчики по делу, являющиеся наследниками собственника жилого помещения, принявшие наследство после смерти собственника, считаются собственниками наследственного имущества - спорного жилого помещения, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от даты государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН право долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 и Д.М.М. (по 3/8) – 18.07.2023, за ФИО1 (2/8) – 30.10.2023; 19.03.2025 зарегистрировано прекращение права собственности ответчиков, в связи с заключением договора купли-продажи от 18.03.2025 с ООО «Специализированный застройщик «Астра-К», 19.03.2025 право собственности зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «Астра-К» (том 1 л.д. 59-61, 62-64).

Из изложенного следует, что с 19.03.2025 ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения.

Из выписки по лицевому счету на данное жилое помещение < № > следует, что начисления производятся за содержание жилья, за электричество, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД. Как подтверждено в судебном заседании представителем истца, при расчете задолженности, заявленной ко взысканию, начисления за электричество не учитываются, поскольку в феврале 2025 был произведен перерасчет (л.д. 23).

При этом суд приходит к выводу о том, что начисление платежей по данному лицевому счету является обоснованным по 18.03.2025 включительно, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчиков прекращено 19.03.2025, при этом законом прямо предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, из чего следует, что обязанность предыдущего собственника прекращается с возникновением обязанности нового собственника по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен обоснованно период образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.04.2022 по 18.03.2025.

Из выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 23) следует, что за указанный период за содержание жилья произведено начислений в общей сумме 12337 руб. 06 коп., за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД – 1773 руб. 84 коп., за электричество 20289 руб. 74 коп. – 19076 руб. 93 коп. (сумма перерасчета) = 1212 руб. 81 коп., итого общая сумма начислений составляет: 15323 руб. 71 коп.

Как указано стороной ответчиков, подтверждается выпиской по лицевому счету, в счет оплаты задолженности было внесено в общей сумме 9016 руб. 46 коп. (12.03.2025 – 2000 руб., 12.04.2025 – 2000 руб., 16.05.2025 – 2000 руб., 09.06.2025 – 2000 руб., 09.07.2025 – 497 руб. 09 коп., 13.08.2025 – 519 руб. 37 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6307 руб. 25 коп.

При этом вопреки доводам стороны ответчиков, начисления по лицевому счету отражаются с учетом предоставленных мер социальной поддержки Д.М.М. на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых детям-сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей: с 01.08.2023 по 19.12.2024 как собственнику 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированному и проживающему в жилом помещении, с 20.12.2024 по 31.05.2025 как собственнику 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, не зарегистрированному в жилом помещении, что подтверждается ответом на судебный запрос, данным ООО «ЕРЦ» (том 2 л.д. 11, 12-14).

Материалами дела подтверждается, что Д.М.М. мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части, приходящейся на его долю была предоставлена на основании приказа Управления социальной политики № 26 от 12.09.2023 < № > с 01.08.2023 по настоящее время, ФИО2 мера социальной поддержки не предоставлялась (том 1 л.д. 186).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 18.03.2025 в размере 6307 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, что составит по 2 365 руб. 22 коп. с ФИО2 и Д.М.М. (3/8) и 1 576 руб. 81 коп. – с ФИО1 (2/8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, за исключением пеней, начисленных с апреля по сентябрь 2022 года, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Кроме того, расчет пеней подлежит перерасчету, учитывая, что истцом пени начислялись на общую сумму задолженности по лицевому счету.

В соответствии с расчетом суда, исходя из ежемесячных начислений, за период с 11.10.2022 по 31.08.2025 (как заявлено истцом) сумма пеней составит 22949 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию пеней до 3000 руб.

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию с Д.М.М. и ФИО2 пропорционально доле в праве собственности 3/8, составит по 1125 руб. с каждого, с ФИО1 – 750 руб. (2/8).

Разрешая заявления истца и ответчиков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., ответчиком ФИО2 – 43000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» является профессиональным участником отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящихся в его управлении многоквартирных домов, представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» имеет достаточный опыт участия в делах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом работа представителя истца в рамках данного дела фактически являлась однотипной и не требовала значительного времени для подготовки, при этом ответчик ФИО2 не является профессиональным юристом, для защиты своих прав была вынуждена обратиться к юристу и понести расходы на оплату его услуг в размере 43000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 36000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 25000 руб., при этом сумма, заявленная ко взысканию ответчиком ФИО2, в размере 43000 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, судом учитывается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, снижена судом не только в связи со снижением пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в связи с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности, а также в связи с неверным расчетом истцом размера пеней, из чего следует, что в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом заявлено ко взысканию в общей сумме 375792 руб. 16 коп., удовлетворено - 29257 руб. 11 коп. (6307 руб. 25 коп. (основной долг) + 22949 руб. 86 коп. (пени без учета снижения на основании ст. 333 ГК РФ)).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 7,79%, следовательно, на 92,21% в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1947 руб. 50 коп. (25000 руб. х 7,79%): с ответчиков ФИО2 и Д.М.М. – по 730 руб. 31 коп. с каждого, с ответчика ФИО1 - 486 руб. 88 коп.; с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39 650 руб. 30 коп. (43000 руб. х 92,21%).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 927 руб. (11895 руб. х 7,79%), по 347 руб. 63 коп. с ответчиков ФИО2 и Д.М.М., 231 руб. 75 коп. – с ответчика ФИО1

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В настоящем деле суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек и освободить ответчиков от выплаты истцу судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1947 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 руб., окончательно определив ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 – 36 775 руб. 80 коп. (39 650 руб. 30 коп. - 1947 руб. 50 коп. – 927 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 27.12.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 18.03.2025 в размере 1 576 руб. 81 коп., пени в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 486 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.10.2024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 18.03.2025 в размере 2 365 руб. 22 коп., пени в размере 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 730 руб. 31 коп.

Взыскать с несовершеннолетнего Д.М.М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 07.02.2022) в лице попечителя ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 30.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 18.03.2025 в размере 2 365 руб. 22 коп., пени в размере 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 730 руб. 31 коп.

Заявление ответчика ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.10.2024) расходы на оплату юридических услуг в размере 39 650 руб. 30 коп.

Произвести зачет однородных требований сторон, освободив ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 27.12.2022), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.10.2024), Д.М.М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 07.02.2022) в лице попечителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от 30.01.2015) от выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, окончательно определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.10.2024) в счет возмещения судебных расходов 36 775 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева