Решение № 2-846/2020 2-846/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-846/2020

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 05.11.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде провала проезжей части (выбоина) залитой водой. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 06.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. С целью определения размера ущерба, истцом был организован осмотр поврежденного <данные изъяты>, с привлечением независимого эксперта, осмотр состоялся 13.11.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене деталей составила 113 393 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 116 439 рублей, из которых: 113 939 рубля – ущерб, 2 500 рублей стоимость отчета независимого эксперта.

ДТП произошло в <...> у дома 58. Таким образом, ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа Иванова. 06.11.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в <...> у дома 58 на проезжей части в третьей полосе для движения, ходом от ул. Крутицкая дороги имелась выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,15 м. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации города Иваново, как надлежащий ответчик по делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 113 939 рублей - материальный ущерб; 3 528,78 копеек - расходы по оплате госпошлины; 2 500 рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 рублей-расходы по оплате представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю, ФИО1, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 269 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 529 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, настаивала на применении норм ст. 100 ГПК РФ к заявленному истцом размеру расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу исковых требований направил отзыв, в котором полагал, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу должна быть возложена в силу закона на Управление благоустройства Администрации города Иванова, отмечал также, что заявок на устранение недостатков дорожного покрытия в рамках заключенного муниципального контракта Управлением МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» не подавалось.

Выслушав представителя истца, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.11.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде провала проезжей части (выбоина) залитой водой. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 06.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе заявленного ДТП образованы технические повреждения облицовки переднего бампера - расколота в нижней левой части (замена, окраска), колесный диск – деформирован (замена), облицовка ПТФ левой – сломано крепление в левой угловой части (замена), колесная шина – разорвана (замена), колесный диск - деформирован (замена), колесная шина – внутренний разрыв (грыжа) (замена).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 269 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2019, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на проезжей части в третьей полосе для движения, ходом от ул. Крутицкая дороги имелась выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,15 м.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения при попадании в выбоину длиной 1,3 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,15 м в <...> у дома 58 на проезжей части в третьей полосе для движения, ходом от ул. Крутицкая.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацем 7 ч. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 2 ст. 49 Устава города Иванова определяет, что Администрация города Иваново организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, правление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

На Управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, формировании планов капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства.

Пунктом 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448, предусмотрено, что дороги относятся к объектам благоустройства на территории города Иваново.

Следовательно, задачи по содержанию дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на управление благоустройства города Иваново.

Установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дороги, ответственность за содержание которой возложена на Управление благоустройства Администрации города Иваново.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 529 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 500 руб. по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме в сумме 14 000 руб., учитывая объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил :

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 112 269 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 529 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 г.