Приговор № 1-315/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-315/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Крючкова А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чердынцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, неофициально работающего отделочником, разведенного, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 323.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- 13.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от13.11.2018 исполнять самостоятельно;

- 18.05.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от13.11.2018 исполнять самостоятельно;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

около 10:58 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей. Вэтот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, ДорофеевАю. подошел к стеллажу, с которого взял 3 бутылки коньяка «ФИО2 7 лет» стоимостью 494 рублей 38 копеек за единицу, общей стоимостью 1483 рубля 14 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», и положил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Д.А.ЮБ. причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 1483рубля 14 копеек.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу , Д.А.ЮБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10(десять) суток.

около 14:59 ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей. Вэтот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО1 подошел к стеллажу, с которого взял 4 коробки конфет «Ассорти Букеты» стоимостью 157рублей 99 копеек за единицу, общей стоимостью 631 рубль 96 копеек и 2 коробки конфет «Ассорти Третьяковская галерея» стоимостью 144 рубля 61 копейка за единицу, общей стоимостью 289 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 921 рублей 18 копеек, и положил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Д.А.ЮБ. причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 921рубль 18 копеек.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу , Д.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10(десять) суток.

около 09:30 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО1 подошел к витрине с молочной продукцией, с которой взял одну упаковку сыра «Голландский» 500грамм стоимостью 167 рублей 50 копеек, три упаковки сыра «Брест-Литовский» 500грамм стоимостью 180 рублей 92 копейки за единицу, общей стоимостью 542 рубля 76 копеек, шесть упаковок масла сливочного «Крестьянского» 180 грамм стоимостью 75рублей 45 копеек за единицу, общей стоимостью 452 рубля 70 копеек, шесть упаковок масла сладко-сливочного «Тысяча озер» 180 грамм стоимостью 74 рубля 95 копеек за единицу, общей стоимостью 449 рублей 70 копеек, шесть упаковок масла сладко-сливочного «Анкор»150 грамм стоимостью 72 рубля 73 копейки за единицу, общей стоимостью 436 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 2049 рублей 04 копейки, и положил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Д.А.ЮБ. причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 2049рублей 04 копейки.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу , Д.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10(десять) суток.

около 13:06 ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО1 подошел к витрине с молочной продукцией, с которой взял девять упаковок сыра «Брест-Литовский Классический» 500 грамм, стоимостью 180 рублей 92 копейки за единицу, принадлежащий ООО«Элемент Трейд», на общую сумму 1628 рублей 28 копеек и положил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО«Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 1628 рублей 28 копеек.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются сведения, что представитель потерпевшего СВВ. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- эпизоду от по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- эпизоду от по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- эпизоду от по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- эпизоду от по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание возраст ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, заработка, а также то, что совершенные им деяния относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Судимость по приговору от рецидив не образует.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, и приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения ФИО1 новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой тяжести в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден приговорами от, от к наказаниям в виде обязательных работ без применения положений ч. 5 ст.69 УК РФ, суд в данном случае принцип назначения наказания по совокупности преступлений не применяет, оставляя разрешение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, при этом суд не выполняет правила ст. 70 УК РФ с приговором от и определяет его самостоятельное исполнение в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимой в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Наказание в виде штрафа по приговору от в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 – оставить у последнего;

- хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 17.06.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья