Приговор № 1-257/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1- 257/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Беляковой Г.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Хусаинова М.А. (ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.),

19 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в городе Волжском мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2018 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно, введя в заблуждение (П) относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, попросила последнего передать ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». (П), доверяя ФИО1, передал ей указанный телефон, стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1, действуя во исполнение задуманного, заменила переданный ей (П) телефон, находящийся в чехле, на другой, принадлежащий ей сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, вложив телефон в данный чехол. И, таким образом, похитила у (П), принадлежащий ему сотовый телефон«Samsung Galaxy J1», стоимостью 6000 рублей, с двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший (П) не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют её неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия; указание на места сбыта похищенного имущества, чему последовало изъятие и возвращение потерпевшему похищенного сотового телефона; а также признание ею вины в судебном заседании и состояние здоровья при наличии хронического вирусного заболевания и последствий травмы позвоночника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в её действиях рецидива преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов- психиатров от 17 января 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки <...>, однако, имеющееся расстройства не достигали в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не достигают степени выраженности, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99).

Наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении наказания, в соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ.

Суд, учитывает также личность подсудимой. По месту фактического проживания она не имеет негативных характеристик, на учете у нарколога не состоит, находилась на лечении в психиатрической больнице в связи с диагнозом: расстройство личности; к административной ответственности не привлекалась.

По мнению суда, наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания правил статей 64, 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 16 октября 2018 года. Суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 16 октября 2018 года отменить и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденной следует отбывать в колонии- поселении.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда от 16 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 16 октября 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, включительно. Указанный период, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», упаковку и чек от него, возвращенные потерпевшему (П), оставить ему, по принадлежности;

- договор купли – продажи телефона от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись