Апелляционное определение № 33-19054/2025 33-987/2026 от 20 января 2026 г.

судья Яковлева Ю.В. УИД 61RS0023-01-2025-005175-16

дело № 33-987/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании переданных 20.08.2024 в качестве аванса по устному договору подряда, предметом которого являлось оказание работ по ремонту подъезда многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключались в частичной отбивке штукатурки с поверхности стен с последующим их шпаклеванием и выравниванием; окраску поверхности стен, с устройством покрытий полов межлестничных площадок керамической плиткой неосновательного обогащения, денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагала, что суд первой инстанции, отказав в иске, неправильно применил к спорным правоотношения положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку не принял во внимание и не учел, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, подписанного сторонами, при установленном факте передаче ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей на приобретение последним строительных материалов для ремонта. не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 неосновательного обогащения по требованию о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств по обязательству.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчик ни в каком объеме никакие работы по поручению заказчика не выполнял, что подтвердил ФИО7, как при проведении проверки органами внутренних дел, так и в суде.

Следовательно, с учетом указанных норм права, удерживаемые им денежные средства в сумме 100 000 рублей, являются его неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 20.08.2024 стороны заключили устный договор подряда, предметом которого являлось оказание ФИО2 работ по ремонту подъезда многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключались в частичной отбивке штукатурки с поверхности стен с последующим их шпаклеванием и выравниванием; окраску поверхности стен, с устройством покрытий полов межлестничных площадок керамической плиткой, после получения от заказчика ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса для приобретения строительных материалов и производства ремонта в подъезде МКД.

Вместе с тем, ФИО2 к выполнению работ по производству ремонта в подъезде МКД после получения от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей не приступил, строительные материалы не закупил (л.д. 20-22).

29.07.2025 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные в счет выполнения ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 309, 153, 159, 161, 162, 432, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенного и далее оп тексту ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, между сторонами было достигнуто соглашение, соответствующее признакам договора подряда.

Определив правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд исходил из того, что, передавая денежные средства подрядчику ФИО2, ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком., в счет которых были переданы денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные суммы и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, так как предоставлены в отсутствие письменного договора между сторонами, а пояснения самой ФИО1 при отсутствии письменных доказательств, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств ответчику не могут подтверждать указанные обстоятельства.

В решении суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой, указанной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу возникших правоотношений, поскольку стороны не опередили существенные условия совместной деятельности, не установили характер и объем прав и обязанностей по договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует стороны, не отрицали факт заключения устного договора подряда по проведению ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома.

Таким образом, истец и ответчик состояли в правоотношениях, в рамках которых могли осуществляться денежные переводы и выплаты.

В связи с чем, утверждение апеллянта о недостигнутом между сторонами соглашении противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда ссылки апеллянта на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены, а его действия являлись формальными для получения денежных средств.

Относимым и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается факт передачи 20.08.2024 ФИО1 денежных средств ФИО2 в момент заключения устного договора бытового подряда, учитывая, что последний в ходе судебного рассмотрения дела суде первой инстанции данный факт не подтвердил, а из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024, вынесенном дознавателем ОМВД России по Тихорецкому району по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2024 данный факт не следует, поскольку ФИО2 не был опрошен органом дознания при проведении доследственной проверки

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что в свою очередь предусматривало определенные действия со стороны каждого (и истца, и ответчика) для достижения результата.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истец осознанно передала денежные средства ответчику, цель передачи денежных средств была достигнута. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, факт передачи денежных средств не доказан доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года