Приговор № 1-118/2016 1-3/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-118/2016

Дело № 1-3/2017

(25166947)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей с дислокацией в г.Ачинске ФИО1 (по поручению от 06.04.2016 г.), прокурора отдела государственных обвинителей с дислокацией в г.Канске ФИО2 (по поручению от 25.04.2016 г.),

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов: Бабенко О.И., представившего удостоверение № 1609 и ордер № 71 от 13.04.2016 г., Андрущака Ю.В., представившего удостоверение № 1332 и ордер № 004141 от 13.04.2016 г.,

потерпевшего Р,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей с 15 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - Шарыповского межрайонного прокурора Р в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения 12 сентября 2014 года Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверки соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в село Парная Шарыповского района Красноярского края, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края были установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2008 года главой Шарыповского района ФИО4 было вынесено постановление №340-п о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым № (впоследствии изменен на №), находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шарыповского района и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В результате проведенной 12 сентября 2014 года Шарыповской межрайоннойпрокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологииКрасноярского края проверки было установлено, что в районе земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3., доступ к водному объекту - озеру Большое Шарыповского района и его береговой полосе отсутствует, ФИО3 в нарушение требований п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Большое Шарыповского района и его береговой полосе.

13 апреля 2015 года Шарыповский межрайонный прокурор Р, назначенный на указанную должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в пределах своих полномочий, установленных ст.ст. 22, 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также, организует работу по подготовке и направлению исковых заявлений в суды общей юрисдикции в целях защиты государственных и общественных интересов, тот есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном федеральном органе, рассмотрев материалы проверки по факту нарушений требований закона об обеспечении свободного доступа к водному объекту - озеру Большое Шарыповского района Красноярского края, совершенных ФИО3., вынес в отношении последнего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которое вместе с материалами проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки было направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.05 мая 2015 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

28 мая 2015 года Шарыповский межрайонный прокурор Р, исполняя свои должностные обязанности, обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО3 о понуждении к устранению нарушений водного законодательства Российской Федерации, выражающемся в обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, расположенных в береговой полосе вдоль границ земельного участка с кадастровым №, имеющего расположение: <адрес>. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В период времени до 29 сентября 2015 года у ФИО3 испытывающего недовольство по поводу совершаемых сотрудниками Шарыповской межрайонной прокуратуры в отношении него правомерных действий, достоверно знавшего, что Р является Шарыповским межрайонным прокурором, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на угрозу применения в отношении Р насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования его законной деятельности в должности Шарыповского межрайонного прокурора и понуждения Р к отказу от исковых требований об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации, предъявленных к ФИО3 и разрешаемых Шарыповским районным судом Красноярского края.

29 сентября 2015 года в период времени с 16 часов 08 минут до 22 часов ФИО3, реализуя свои намерения, не желая лично высказывать угрозу применения насилия в адрес Шарыповского межрайонного прокурора Р, зная о том, что его знакомый П лично знаком с Р и поэтому может встретиться с последним, при встрече с П около здания <адрес> склонил П к встрече с Р с тем, чтобы П передал Р высказанные в его адрес ФИО3 угрозы применения физического насилия. П пообещал, что встретится с Р и передаст ему сказанное ФИО5.01 октября 2015 года ФИО3 в ходе телефонного разговора с П поинтересовался, встречался ли он с Р и передал ли высказанные 29 сентября 2015 года угрозы. Получив отрицательный ответ, ФИО3 вновь попросил П встретиться с Р и передать в его адрес угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого 05 октября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов П, действуя по указанию ФИО3., опасаясь реального применения в отношении Р физического насилия с учетом высказанных ФИО3 29 сентября 2015 года соответствующих угроз, прибыл в Шарыповскую межрайонную прокуратуру по адресу: <...>. Находясь в служебном кабинете №, П в устной форме передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей Шарыповскому межрайонному прокурору Р содержание высказанных ФИО3 29 сентября 2015 года угроз применения в отношении Р физического насилия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Переданные таким образом угрозы Р воспринял как реальные.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней в период с июля 2015 года до 15 октября 2015 года ФИО3, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в беседке 4 патрона к пистолету ФИО7 калибра 9 мм., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, запрещенных в свободном гражданском обороте в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии», законодательством и международными договорами Российской Федерации, и решил присвоить указанные патроны и хранить их по месту жительства. Реализуя свои намерения, ФИО3, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправность своих действий, незаконно взял указанные 4 патрона калибра 9 мм в руку, принес их в свой дом, после чего приобретенные таким образом патроны положил в футляр и незаконно хранил их в сейфе, находящемся по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>15 октября 2015 года указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного ими в жилище ФИО3 обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность не признал, сослался на то, что при встрече с П он действительно рассказывал о результатах прокурорской проверки и предпринятых в отношении него мерах прокурорского реагирования, в том числе, о предъявленном иске, но передать угрозы применения физического насилия в адрес прокурора Р не просил. П по своей инициативе пообещал поговорить с Р и просил его (ФИО5) не принимать до этого никаких мер. К обнаруженным и изъятым по месту его жительства патронам он никакого отношения не имеет, не исключает, что патроны были оставлены кем-то из отдыхающих, либо подброшены сотрудниками правоохранительных органов при обыске в его жилище.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении Шарыповского межрайонного прокурора Р подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО3 по результатам прокурорской проверки он был привлечен к административной ответственности, Шарыповским межрайонным прокурором Р к нему был предъявлен гражданский иск о сносе построек на берегу озера Большое, который был удовлетворен Шарыповским районным судом. Факт совершения им нарушений он не оспаривает, административный штраф уплатил, решение суда не обжаловал. Вместе с тем, у него имеются претензии к прокуратуре, поскольку меры прокурорского реагирования были применены выборочно, только в отношении него, при том, что аналогичные нарушения допущены многими физическими лицами, имеющими земельные участки и постройки на берегу озера Большое. Осенью 2015 года между ним и его знакомым П в 3-м микрорайоне г.Шарыпово возле кафе «Незнакомка» состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали прокурорскую проверку, ее результаты и негативные для ФИО5 последствия, и они договорились о том, что П встретиться с Р и поговорит о проблемах ФИО5, в ином случае ФИО5 обратиться с жалобой на действия прокурора Р в краевую прокуратуру. После этого в телефонном режиме он интересовался у П, встречался ли тот с Р, через несколько дней со слов П узнал, что встреча между ним и Р состоялась.

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что в отношении ФИО3 проводилась прокурорская проверка, в результате которой старшим помощником С2 были выявлены нарушения, по результатам проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в Шарыповский районный суд к ФИО5 был предъявлен иск о сносе построек на берегу озера Большое, иск судом удовлетворен. 05 октября 2015 года возле здания Шарыповской межрайонной прокуратуры он встретил П, который сообщил, что ФИО5 просил передать, «чтобы от него отстали», иначе приедут ребята и поломают «кого надо», «90-е никто не отменял», тем более, что у С2 уже сгорел автомобиль. Он пригласил П в свой служебный кабинет. В тот же день П пришел, и между ними состоялся разговор, в ходе которого П рассказал об угрозах со стороны ФИО5 и ответил на заданные ему уточняющие вопросы. Разговор в служебном кабинете он записал на диктофон. Переданные П угрозы он воспринял реально, поскольку 25 сентября 2015 года у старшего помощника прокурора С2 действительно сгорел автомобиль, по данному факту было возбуждено уголовное дело, виновное лицо (лица) не установлено.О переданной П информации он сообщил в краевую прокуратуру, посоветовал С2 вывезти его семью из г.Шарыпово, а также принял необходимые меры по обеспечению безопасности в отношении своей семьи.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года он позвонил своему знакомому ФИО3., с тем, чтобы передать ему карточки на пользование автомойкой, поскольку хотел его таким образом отблагодарить за посещение сауны. Они встретились на пр. Байконур возле третьего микрорайона г.Шарыпово, ФИО5 сел к нему в машину. В ходе беседы ФИО5 сообщил, что С2 провел проверку, после которой поставлен вопрос о сносе построек и спросил, знает ли он (П) прокурора по имени А, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО5 сказал, чтобы он (П) передал прокурору, чтобы от него отстали, иначе мало ли что может произойти, приедут спортсмены и поломают кого надо,90-е никто не отменял. После этого ФИО5 неоднократно по телефону интересовался, передал ли он прокурору слова ФИО5. Усматривая в словах ФИО5 реальную угрозу прокурору Р, он решил предупредить последнего. Спустя примерно неделю после разговора с ФИО5 в автомобиле, он (П) шел в администрацию г.Шарыпово, возле здания прокуратуры увидел Р и сообщил, что ФИО5 угрожает ему. Р пригласил его к себе в кабинет, чтобы он рассказал все более подробно. На обратном пути он зашел к Р и в его служебном кабинете более подробно рассказал об угрозах ФИО5. Через несколько дней после его допроса в следственном отделе он решил сообщить об этом ФИО5, тот на телефонный звонок не ответил. Тогда он попросил их знакомого Г найти ФИО5 и устроить встречу. После этого они встретились за городом, на Березовой Гриве, где он рассказал ФИО5 о том, что его допрашивали в следственном отделе, на что ФИО5 отреагировал спокойно и пояснил, что у него есть покровитель, поэтому ему нечего опасаться.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердил, что осенью 2015 года около 20-21 часа он привез П на своем автомобиле на встречу с ФИО3 на Березовую Гриву, содержание их разговора ему неизвестно, поскольку они разговаривали на улице, а он в это время оставался в автомобиле.

Свидетель К в ходе предварительного следствия по уголовному делу дал показания о том, что в августе 2015 года он и П отдыхали в сауне «Новая», перед уходом из сауны встретили там своего знакомого ФИО3, который сказал, что они могут не рассчитываться за сауну. Показания К были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по делу (т.2 л.д.69-71.).

Показания Г и К полностью согласуются с приведенными показаниями свидетеля П

Согласно показаниям свидетеля П1 (главного специалиста государственного отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 12 сентября 2014 года она вместе с помощником прокурора С2 участвовала в проведении проверки на участке ФИО3 в с.ПарнаяШарыповского района, также проверялись и другие участки. В ходе проверки были выявлены нарушения водоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (т.2 л.д.12-14).

В судебном заседании с согласия сторон по делу также были оглашены показания свидетеля М (заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) о том, что она рассматривала материал Шарыповской межрайонной прокуратуры в отношении ФИО3 по факту нарушения водоохранного законодательства и вынесла постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (т.2 л.д.15 -17).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля С2 (старшего помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры), он участвовал в совместной проверке по соблюдению водоохранного законодательства в с.Парная, на озере Большое. На участке ФИО3 были выявлены нарушения, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, в суд летом 2015 года направлен иск. После этого ФИО5 звонил ему, говорил, что надо отозвать иск. В начале августа ФИО5 снова позвонил и поинтересовался, поступило ли указание отозвать иск. Он (С2) разъяснил, что его действия могут быть обжалованы в Красноярскую краевую прокуратуру либо в суд. Исковое заявление было подписано Шарыповским межрайонным прокурором, он (С2) не вправе был его отзывать. В ночь с 24 на 25 сентября 2015 года у него (С2) сгорел автомобиль. В первых числах октября 2015 года его вызвал прокурор Р и сообщил, что от ФИО5 приходил человек с угрозами о том, что «90-е годы никто не отменял», «приедут ребята и всех поломают», машина сгорела, и возможны другие негативные последствия, и посоветовал увезти семью из города. После этого он (С2) написал рапорт о применении мер государственной защиты, членов своей семьи увез из города Шарыпово. Допущенные ФИО5 нарушения нашли свое подтверждение в суде, иск о демонтаже построек на берегу озера Большое был удовлетворен судом. Из разговора с Р он сделал вывод о том, что тот принял угрозы от имени ФИО5 реально.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П4, она проживает совместно с ФИО3 одной семьей, без регистрации брака. В 2014 году в адрес ФИО5 прокурором Р было вынесено предписание о сносе построек на берегу озера в с.Парная. Ей известно о встрече ФИО5 и П на пр.Байконур г.Шарыпово, а также о том, что Г устроил встречу ФИО5 с П на Березовой Гриве. Она ездила с ФИО5 на участок Р, ФИО5 производил видеосъемку, там их видел сосед Р по участку.

Свидетель Н1 в судебном заседании показал, что является соседом потерпевшего Р по участку в с.Парная. В октябре 2015 года он видел, как подсудимый производил видеосъемку на участке Р. Недалеко стояла машина, возле которой находилась женщина. Подсудимый пояснил, что фиксирует нарушения на участке Р.

Свидетель В в судебном заседании показал, что в силу дружеских отношений с ФИО5 ему известно о вынесении прокурором предписания в адрес ФИО5 о сносе построек на берегу озера, а также о предъявлении прокурором иска в суд. Предписание ФИО5 не выполнил, поскольку считал несправедливым то, что предписания вынесены не всем лицам, имеющим подобные нарушения. ФИО5 также указывал и на то, что нарушения имеются и на участке Р, собирался обратиться с жалобой в краевую прокуратуру.

Согласно постановлению администрации г.Шарыпово № 340-п от 19 мая 2008 года, договору купли-продажи от 12 сентября 2008 года, данным кадастрового паспорта, ФИО3 приобрел в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> (т.3 л.д. 254,255,256,262).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года следует, что на земельном участке по указанному адресу находятся постройки (т.2 л.д. 113-138).

Р был назначен на должность Шарыповского межрайонного прокурора приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от 28.12.2006 года (т.1 л.д.178).

Согласно приказу №-к от 10.06.2015 года полномочия Р были продлены до 28 декабря 2016 года (т.1 л.д.179)

Как следует из табеля учета рабочего времени, 05 октября 2015 года Р находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности (т.1 л.д. 185-188).

13 апреля 2015 года Шарыповским межрайонным прокурором Р в отношении ФИО3 было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 116-118).

05 мая 2015 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.119-122).

28 мая 2015 года Шарыповским межрайонным прокурором Р в Шарыповский районный суд Красноярского края был предъявлен иск к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, находящихся на принадлежащем ФИО3 земельном участке по указанному адресу (т.3 л.д.252-253).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р, подсудимого ФИО3 следует, что иск судом удовлетворен.

Из показаний подсудимого ФИО3., свидетелей П, В, П4 следует, что ФИО5 не желал устранять выявленные на его участке нарушения природоохранного законодательства и сносить возведенные с нарушением требований закона постройки, предпринимал активные действия во избежание гражданской ответственности и с целью уличения Р в допущении аналогичных нарушений. Желаемого результата ФИО5 не достиг.

При таких обстоятельствах у ФИО3 появился мотив для совершения противоправного общественно опасного деяния в виде угроз применения физического насилия в отношении прокурора Р

Доводы подсудимого о предвзятом отношении к нему со стороны Р в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку проверки проводились в отношении многих лиц, в отношении которых применены установленные законом меры.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2015 года, обстановка на участке местности около здания № третьего микрорайона г. Шарыпово соответствует показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля П о месте их встречи 29 сентября 2015 года (т.2л.д. 139-143).

Из протокола осмотра предметов от 30 декабря 2015года следует, что по данным детализации соединений абонентов с номерами № и № находящихся в пользовании П, и номером №, находящимся в пользовании подсудимого ФИО3 29 сентября. 2015 года в 16 часов 08 минут 37 секунд П с абонентского номера № позвонил ФИО3 на абонентский №, между ними состоялся разговор. После этого Шилкинс абонентского номера № неоднократно звонил П на абонентский №, и между ними состоялись переговоры: 01 октября 2015 года – дважды, 06 октября 2015 года – дважды. После этого 06 октября 2015 года П с абонентского номера № позвонил ФИО3 на абонентский №.Согласно указанию о месторасположении базовых станций операторов сотовой связи 06 октября 2015 года ФИО3 звонил из г. Красноярск (согласно показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля П ФИО5 звонил из кафе «Баран и бисер», находящегося недалеко от здания прокуратуры Красноярского края). В течение периода времени с 01 октября по 06 октября 2015 года Р и П не созванивались (т.2 л.д. 167-174).

Приведенные данные полностью согласуются как с показаниями свидетеля П, так и с показаниями подсудимого ФИО3

Детализации соединений указанных абонентских номеров, находящихся в пользовании П и ФИО3 соответственно, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 175-176).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2015 года был осмотрен служебный кабинет № 1 Шарыповского межрайонного прокурора, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия Р, используя диктофон «<данные изъяты>», воспроизвел аудиозапись разговора между Р и П, состоявшегося 05 октября 2015 года, на кассете «<данные изъяты>», которая была произведена с использованием цифрового диктофона «<данные изъяты>», и впоследствии перенесена на CD-Rдиск ( т.1 л.д. 96-103).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 октября 2015 года, указанный CD-R диск был осмотрен, записанная на нем аудиозапись воспроизведена и зафиксирована в указанном протоколе (т.1 л.д.104-108).

Согласно данным протокола осмотра предметов от 03 ноября 2015 года указанный CD-R диск был осмотрен с участием потерпевшего Р, после чего аудиозапись, находящаяся на данном диске, была прослушана, потерпевший Р пояснил, что мужской голос участника разговора, задающего вопросы, принадлежит ему, а мужской голос второго участника разговора, отвечающего на вопросы, принадлежит П, в ходе данного разговора П дал пояснения по факту угрозы применения насилия со стороны ФИО3 в адрес Р (т.1 л.д. 206-210).

Согласно данным протокола осмотра предметов от 01 декабря 2015 года указанный CD-R диск был осмотрен с участием свидетеля П, после чего аудиозапись, находящаяся на данном диске, была прослушана, свидетель П пояснил, что мужской голос участника разговора, задающего вопросы, принадлежит Р, а мужской голос второго участника разговора, отвечающего на вопросы, принадлежит ему (П); в ходе данного разговора он дал пояснения по факту угрозы применения насилия со стороны ФИО3 в адрес Р (т.1 л.д. 226-230).

CD-R дискс имеющейся на нем аудиозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, что следует из постановления от 01 декабря 2015 года (т.1 л.д. 231).

Согласно заключению эксперта № от 13 января 2016 года текстовое содержание разговора, зафиксированного на CD-Rдиске в файле «<данные изъяты>», полностью совпадает с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2015 года и протоколах осмотра предметов от 13 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года (т.3 л.д.49-52).

Как следует из заключения эксперта № от 20 января 2016 года, из содержания разговора, зафиксированного с помощью аудиозаписи, следует, что через третье лицо («коммуниканта» П) в адрес Р переданы высказывания лица («Э ФИО5»), содержащие признаки вербальной агрессии в форме угрозы(т.3 л.д.65-69).

Согласно показаниям эксперта Ш, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из содержания разговора между Р и П и зафиксированного на аудиозаписи, а в дальнейшем в письменной форме, усматривается угроза применения физического насилия со стороны ФИО8 в адрес Р (т.3 л.д.73-75).

Перенесенная на CD-R диск диктофонная запись разговора Р и П, при котором П передал высказанные ФИО3 угрозы в адрес Р, признается судом допустимым доказательством. Записывая разговор на диктофон, потерпевший Р реализовал гарантированное ему ч.2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То обстоятельство, что запись производилась без участия государства, не противоречило ч.2 ст.23 Конституции РФ и ст.ст. 13, 86, 183 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в качестве доказательства в соответствии с установленным законом порядком.

Из предоставленного стороной защиты заключения специалистов в области психологии от 28 ноября 2016 года следует, что в материалах аудиозаписи состоявшегося 05 октября 2015 года в служебном кабинете Р разговора потерпевшего с П имеются психологические признаки инсценирования. При этом инсценировка означает изображать, устраивать что-либо с каким-либо намерением, стремясь внушить иллюзию подлинности; притворно изображать что-нибудь.

В качестве одного из признаков инсценирования специалистами указывается то обстоятельство, что разговор начинается с приветствия П Р при том, что в тот день они уже виделись и между ними состоялся разговор.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П и потерпевшего Р они действительно встретились возле здания прокуратуры 05 октября 2015 года, при этом П сообщил об угрозах применения физического насилия со стороны ФИО5 в адрес Р в том случае, если от ФИО5 «не отстанут». Р пригласил П пройти в его служебный кабинет и рассказать все подробно. После этого П сходил в здание Администрации города Шарыпово, находящееся недалеко от здания прокуратуры, для решения личных вопросов, а потом пришел в кабинет к Р. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П в судебном заседании, он имеет привычку всегда здороваться при встрече, независимо от того, что на протяжении последних суток он уже встречался с этим человеком. Такое поведение людей не является достаточно редким, что специалист Ф подтвердила в ходе судебного заседания.

Поскольку к тому моменту у Р уже имелась переданная П информация об угрозах со стороны ФИО5, Р был готов к повторной встрече с П и решил зафиксировать переданную П информацию с помощью аудиозаписи. П также был готов к повторному разговору с Р, ему было известно, о чем состоится разговор. Этим и объясняется наиболее активная роль Р в разговоре с П, последовательность изложения информации (по схеме «вопрос-ответ»), что было расценено специалистами как признаки инсценировки. Согласно показаниям в судебном заседании специалиста Ф, если разговор уже произошел, то второй разговор об этом же носит характер инсценировки. Отмеченное специалистами нагромождение подробностей со стороны П, а также иные признаки не исключают того, что это является особенностями личностей П и Р, которые специалистами не учитывались, на это специалист Ф указала в судебном заседании. О содержании каждого из состоявшихся между ними 05 октября 2015 года разговора потерпевший Р и свидетель П дали аналогичные по содержанию показания, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании.

Доводы защитников о том, что П дал ложные показания в силу давних дружеских отношений с Р, суд находит необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Указанные лица, не отрицая своего знакомства, отрицали наличие близких дружеских отношений.

Согласно показаниям потерпевшего Р, он неоднократно привлекал П и его родственников к административной ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля П следует, что между ними были более близкие отношения, чем отношения между Р и П. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в суде.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Р и свидетеля П не являются ложными, а заключение специалистов не опровергает предоставленные стороной обвинения доказательства.

Оснований для оговора потерпевшим Р подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о допущенных Р при использовании земельного участка в с.Парная Шарыповского района нарушениях закона являются необоснованными, что подтверждается предоставленным потерпевшим вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года.

Также не имеется оснований для оговора подсудимого свидетелем П Сам подсудимый таковых оснований не привел и показал, что в 2007 году между ним и П возникал конфликт, который практически сразу был разрешен. Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 и свидетеля П следует, что они давно знакомы, между ними сложились позитивные отношения, ФИО5 оказывал П услуги сауны, от оплаты услуг отказался, в свою очередь, П предложил ФИО5 безвозмездно воспользоваться услугами автомойки. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, именно П при встрече на Березовой Гриве предупредил его о возможном обыске.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 о том, что он не передавал угрозы через П, а наоборот последний предложил свою помощь в разрешении возникших у ФИО5 проблем, его высказывания о 90-х годах относились не к угрозам, а являлись его рассуждениями и были неправильно истолкованы П, не соответствуют действительности и отвергаются судом.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 в устной форме была выражена угроза - психическое насилие, выражающееся в намерении причинить физическое насилие Р в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Шарыповского межрайонного прокурора. Указанная угроза была воспринята потерпевшим реально с учетом установленных судом обстоятельств. Высказывание угрозы через посредника не освобождает подсудимого от предусмотренной законом ответственности.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения боеприпасов также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что 15 октября 2015 года у него в жилище по адресу: <адрес> проводился обыск, в его присутствии сотрудник органа внутренних дел достал из сейфа футляр, в котором он увидел четыре патрона, лежащие рядом с принадлежащей ФИО5 цепочкой из золота. В ходе обыска проводилась видеосъемка на видеокамеру, а затем на сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 в качестве обвиняемого 22 января 2016 года показал, что в июле 2015 года он в беседке на своем участке по адресу: <адрес> нашел четыре патрона калибра 9 мм, возможно, оставленные кем-то из отдыхающих, которым он сдавал жилые помещения в доме. Указанные патроны он решил оставить у себя, поэтому взял их, унес к себе в дом, где положил в сейф, ключи от которого имеются только у него. Исходя из своего жизненного опыта, он понимал, что данные патроны являются боеприпасами, на ношение и хранение которых у него не имеется права. Данные патроны были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 15 октября 2015 года. В тот момент он растерялся, и на вопрос в отношении появления патронов в сейфе дал ответ, не соответствующий действительности. Он не исключает, что об обстоятельствах приобретения и хранения патронов он рассказывал П4 (т.3 л.д.131-137).

В дальнейшем подсудимый ФИО3 от этих показаний отказался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания Ш.Э.ВБ. давал в присутствии защитника Андрущака Ю.В., протокол допроса подписан обвиняемым и защитников без каких-либо замечаний, доводы подсудимого о том, что он дал такие показания под давлением со стороны следователя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из показаний в судебном заседании следователя С1 следует, что ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого давал показания добровольно, никакого давления на него он не оказывал, ни лично, не через других лиц. Кроме того, ФИО5 пояснил, что данные им 22 января 2016 года показания может подтвердить его сожительница П4

Свидетель В в судебном заседании показал, что следователь С1 просил его уговорить ФИО5 признать вину в незаконном приобретении и хранении патронов, однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля С1 о том, что В сам обратился к нему по поводу свидания с ФИО5, свидание было предоставлено. На тот момент ФИО5 никаких показаний не давал, и он (С1) пояснил В, что уголовное дело будет окончено быстрее, если ФИО5 даст хоть какие-то показания.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по делу 22 января 2016 года.

Показания свидетеля П4 о том, что она дала показания о том, что летом 2015 года ФИО5 нашел патроны в беседке возле дома, после чего положил их в сейф, где хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, по просьбе ФИО3, приведенные показания обвиняемого ФИО3 от 22 января 2016 года не опровергают.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2015 года следователем СО МО МВД России «Шарыповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества С2 путем поджога (т.1 л.д. 52).

Уголовное дело по постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 12 октября 2015 года было изъято из производства СО МО МВД России «Шарыповский» и передано для дальнейшего расследования в СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.4 л.д.6).

Постановлением руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 14 октября 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следственной группой в составе: руководителя следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю В1, следователей следственного отдела С, П2 и Л (т.4 л.д.7-8).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей В1. (руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю), П2 и С (участников следственной группы как ст. следователей СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю), Н (оперуполномоченного УУР ГУМВД России по Красноярскому краю), Т (оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский», Ц (начальника отделения ОУР МО МВД России «Шарыповский») 15 октября 2015 года в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО3 в с.ПарнаяШарыповского района Красноярского края, в металлическом сейфе, который ФИО3 открыл своим ключом, была обнаружена шкатулка, в которой находились четыре патрона калибра 9 мм и цепочка из металла желтого цвета. Присутствующий при проведении обыска ФИО3 пояснил, что цепочка принадлежит ему, а чьи патроны, ему неизвестно. Патроны были изъяты. В ходе обыска производилась видеосъемка на видеокамеру, а затем, когда батарея видеокамеры разрядилась, - на сотовый телефон.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ж (ст. оперуполномоченного УУР ГУМВД России по Красноярскому краю), 15 октября 2015 года он также с указанными лицами принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО5 в с.Парная Шарыповского района. ФИО5 по его просьбе открыл ключом замок металлического сейфа, после чего при исследовании содержимого сейфа он (Ж) обнаружил шкатулку (футляр), в которой находились четыре патрона калибра 9 мм и цепочка из металла желтого цвета. Присутствующий при проведении обыска ФИО3 пояснил, что цепочка принадлежит ему, а чьи патроны, ему неизвестно. Патроны были изъяты следователями (т.1 л.д.232-234).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом обыска от 15 октября 2015 года согласно которому по адресу: <адрес>, при осмотре спальной комнаты в сейфе, открытом участвующим в ходе следствия ФИО3, был обнаружен и изъят футляр с находящимися в нем четырьмя патронами калибра 9 мм и цепочкой из металла желтого цвета (т.1 л.д.66-73).

Протокол обыска от 15 октября 2015 года отвечает требованиям статей 166,167 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами без замечаний, замечания ФИО3 внесены в протокол.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 15 октября 2015 года руководителем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было принято решение о проведении обыска без участия понятых, поскольку усматривалась опасность для жизни и здоровья людей при проведении обыска с учетом данных о наличии у ФИО3 по месту производства обыска огнестрельного оружия и возможности его применения ФИО5 либо иными лицами в отношении участников следственного действия(т. 1 л.д.64-65).

По прибытии участвующих в проведении обыска лиц на место проведения обыска, а также к моменту начала проведения обыска оснований полагать, что опасности для жизни и здоровья людей нет, не имелось.

Согласно протоколу от 15 октября 2015 года при производстве обыска применялись технические средства- видеокамера и сотовый телефон, что подсудимый ФИО3 и В1., П2, С, Н, Т и Ц подтвердили в судебном заседании.

Видеозапись производства обыска приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, была просмотрена в судебном заседании. Существенных противоречий при сопоставлении видеозаписи и данных протокола обыска от 15 октября 2015 года судом не усматривается. В силу технических характеристик применяемых в ходе обыска технических средств и субъективных возможностей проводившего видеофиксацию Н видеозапись не отражает в полном объеме обстановку на месте проведения обыска, поскольку в поле обзора технических средств попадала только часть жилого помещения, в котором проводился обыск. Вместе с тем, эти данные были восполнены в судебном заседании. Как следует из показаний участвующих в производстве обыска лиц, а также видеозаписи, в жилой дом, где проживают ФИО5 и П4, все участники обыска вошли одновременно, практически сразу подошли к металлическому сейфу. Из показаний свидетеля П4 следует, что она находилась в этом доме, пока проводили обыск в гостевом доме, отлучалась ненадолго (принесла ФИО5 ключи от чердака). Таким образом, никто из участников обыска в дом, в котором находится сейф, в момент обыска в гостевом доме не входил. О том, что ключи от сейфа находятся на полке в шкафу, участникам обыска известно не было, помимо них, ФИО5 и П4 по месту проведения обыска иные лица не находились. В момент изъятия из сейфа футляра, в котором были обнаружены четыре патрона, ФИО5 и П4 находились рядом и внимательно наблюдали за действиями участников обыска, на незаконность действий в момент изъятия футляра с патронами из сейфа никаких замечаний с их стороны не последовало.

Таким образом, при проведении обыска требования, предусмотренные ч.3 ст. 170 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что ему было разрешено сделать телефонный звонок, поскольку у него не было знакомых адвокатов, он позвонил своему другу с тем, чтобы тот пригласил адвоката. Адвокат Гаврицкий В.Н. приехал по окончании обыска. Таким образом, адвокат в месте проведения обыска во время его проведения не находился. Оснований для назначения ФИО3 защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ на тот момент не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обыск производился безотлагательно, постановлением Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года проведение обыска признано законным, нарушений требований статей 170,182 УПК РФ судом установлено не было, суд признает доводы о нарушении установленного УПК РФ порядка проведения обыска в жилище необоснованными, а протокол обыска от 15 октября 2015 года - допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам защитников старший следователь С в нарушение требований п.1 ч.4 ст. 163 УПК РФ решения о выделении из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, уголовного дела в отдельное производство не принимал. Являясь участником следственной группы под руководством руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю В1., следователь С реализовал предусмотренное ч.5 ст. 163 УПК РФ и ч.1 ст. 155 УПК РФ право и вынес постановление от 15 октября 2015 года о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела №, в том числе постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска от 15.10.2015 года, уведомление о проведении обыска в жилище, с направлением руководителю СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю В1. (т.1 л.д. 31).

Выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела № послужили основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО3, были приобщены к его материалам и в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ признаются судом допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года, обстановка по месту жительства подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес>, соответствует данным, зафиксированным в протоколе обыска и на видеозаписи от 15 октября 2015 года, по указанному адресу были изъяты две связки ключей от сейфа, в котором 15 октября 2015 года были обнаружены 4 патрона калибра 9 мм (т.2 л.д. 113-138).

Изъятые в ходе обыска четыре патрона калибра 9 мм согласно протоколу выемки от 21 ноября 2015 года были изъяты у В1. (т.2 л.д. 191-194), в тот же день осмотрены вместе с двумя связками ключей от сейфа, что следует из протокол осмотра предметов от 21 ноября 2015 года (т.2 л.д. 195-214). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 215-216) и в дальнейшем осмотрены в судебном заседании.

В соответствии с данными справки об исследовании № от 15 октября 2015 года четыре патрона, представленные на исследование (изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО3 15 октября 2015 года), относятся к 9-мм патронам к пистолету ФИО7 и являются боеприпасами к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО6 (АПС) и некоторым другим пистолетам и пистолетам-пулеметам калибра 9 мм отечественного и иностранного производства. Патроны для производства выстрелов пригодны. Два патрона были отстреляны из пистолета ФИО7 9 мм, две стреляные гильзы, две пули прилагаются (т. 1 л.д.85).

Доводы защитников о недопустимости указанной справки в качестве иного доказательства по делу суд отвергает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в материале по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу имеется копия справки № от 15 октября 2015 года, в которой указано, что четыре патрона являются штатными боеприпасами.

В ходе проведенной следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю проверки в порядке, установленном ст. 144,145 УПК РФ, по сообщению суда, было установлено, что старший эксперт ЭКО МО МВД России «Шарыповский» П3 внес в текст ранее изготовленной им справки № от 15.10.2015 года исправления, при этом не имел умысла на дачу заведомо ложного заключения, а также на фальсификацию доказательств по уголовному делу. В оригинале справки и в ее копии имеются подписи П3, а также оттиски печати ЭКО МО МВД России «Шарыповский».

В возбуждении уголовного дела в отношении П3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 307 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, что следует из постановления от 19 сентября 2016 года. Фактов фальсификации доказательств иными лицами также не установлено.

Специалист П3 в судебном заседании подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе факт внесения им исправлений, которые не повлияли на выводы о том, что изъятые патроны являются боеприпасами к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО6 (АПС) и некоторым другим пистолетам и пистолетам-пулеметам калибра 9 мм отечественного и иностранного производства ; патроны для производства выстрелов пригодны; два патрона были отстреляны из пистолета ФИО7 9 мм, две стреляные гильзы, две пули прилагаются.

Порядок изготовления справок об исследовании, относящихся к иным доказательствам, УПК РФ не регламентирован.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений УПК РФ о доказательствах и доказывании, несоответствия имеющейся в материалах уголовного дела справки об исследовании № от 15 октября 2015 года общим требованиям, предусмотренным УПК РФ и предъявляемым к доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2016 года представленные на исследование два патрона являются патронами к пистолету ФИО7 калибра 9 мм. и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрела пригодны. Две гильзы и две пули являются частями патрона к пистолету ФИО7 калибра 9 мм. и к категории боеприпасов не относятся. Два патрона калибра 9 мм предназначены для стрельбы из пистолета системы ФИО7 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО6 (АПС), ИЖ-70 и другим пистолетам и пистолетам-пулеметам калибра 9 мм (т.3 л.д. 31-35).

Суд учитывает, что эксперт исследовал два патрона и уже отстрелянные 15 октября 2015 года в ходе баллистического исследования составные части патронов (две гильзы и две пули), которые на момент проведения баллистической экспертизы уже не являлись боеприпасами. Данные выводы не опровергают отраженные в справке об исследовании № от 15 октября 2015 года выводы о том, что на момент проведения 15.10.2015 баллистического исследования все четыре патрона являлись боеприпасами и к производству выстрела были пригодны.

Согласно протоколу осмотра предметов после проведенной баллистической экспертизы пули и гильзы изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого патронов и ювелирные изделия были осмотрены, после чего упакованы надлежащим образом (т.2 л.д.217-222).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К1 от 03 декабря 2016 года, она работает медсестрой <данные изъяты>. 02 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения медицинских исследований она получила образцы крови у содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (т.2 л.д. 179-182).

Как следует из протокола выемки от 03 декабря 2015 года, образцы крови ФИО3 были изъяты у К1 (т.2л.д. 185-189).

Из заключения эксперта № от 29 января 2016 года следует, что при тестировании препарата ДНК, полученного из биологических следов на одном патроне калибра 9 мм, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3, выявлены генетические характеристики ФИО3 Таким образом, происхождение биологических следов напатроне калибра 9 мм не исключается от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы на указанном патроне действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,9 (9) %. (л.д. т.3 л.д. 7-21).

Доводы защитников о том, что биологические следы на патроне ФИО3 оставил в тот момент, когда футляр был извлечен из сейфа, суд отклоняет как необоснованные. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ФИО5 действительно протянул свою руку к футляру с патронами, однако фактическое касание пальцами патрона зафиксировано не было. Никто из участников обыска, а также присутствующая там П на наличие такого обстоятельства не указал. Сам ФИО8 на данное обстоятельство в ходе предварительного следствия по делу не ссылался, в том числе, при ознакомлении с заключением эксперта № от 29 января 2016 года.

Доводы защитников о том, что патроны могли быть подброшены Ж при высыпании их из полимерного пакетика, находившегося в руке Ж, что зафиксировано на видеозаписи, суд отвергает как необоснованные с учетом места обнаружения патронов, их количества и размера, обнаружения в закрытом футляре небольшого размера в отдельном отсеке в запертом сейфе, обстановки в месте обнаружения патронов, поведения участвующих в ходе обыска лиц, в том числе, подсудимого ФИО5, что в совокупности исключает такую возможность.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что патроны были оставлены в сейфе кем-то из отдыхающих, своего подтверждения в судебном заседания не нашли и опровергаются приведенными ранее показаниями ФИО3 от 22 января 2016 года о том, что патроны он нашел в беседке и сам положил в сейф, в ходе обыска эти патроны были обнаружены.

Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО8 ключи от сейфа он давал П, близким друзьям (не более 6 человек), сыну, при этом конкретное лицо, которое могло оставить патроны по версии подсудимого, последним названо не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты (П4, З, П5) на оставление в сейфе ФИО5 патронов, которые были обнаружены и изъяты при обыске, не ссылались, показания указанных лиц о том, что с разрешения ФИО5 они пользовались его сейфом, не опровергают показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 22 января 2016 года.

Доказательств наличия у ФИО3 зарегистрированного в установленном законом порядке оружия, для стрельбы из которого предназначены изъятые в ходе обыска 15 октября 2015 года четыре патрона, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Как следует из справки начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» от 01.02.2016, у ФИО3 в собственности имеется гражданское гладкоствольное охотничье оружие «<данные изъяты> (т.3 л.д.248).

Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, согласно которому 18.11.2014 года у ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия, не выявлено (т.3 л.д. 249), не опровергает приведенные доказательства.

Суд отклоняет доводы защитников о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, исходя из следующего.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО3 было возбуждено старшим следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю С 15 октября 2015 года на основании сообщения о незаконном хранении боеприпасов, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по Шарыповскому району № от 15 октября 2015 года (рапорт об обнаружении признаков преступления на основании п.3 ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ (т. 1 л.д. 50) и материалов проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.1).

Суд принимает во внимание, что вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется. Необоснованное же промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела может повлечь за собой утрату или сокрытие следов преступления, утерю доказательств.

На момент возбуждения уголовного дела имелись как повод для его возбуждения, так и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку по месту жительства ФИО3 были изъяты патроны, и у следователя С имелась информация о том, что они являются боевыми, о чем он и показал в судебном заседании; к моменту возбуждения уголовного дела специалистом П3 уже была изготовлена справка №от 15.10.2015 года, что он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании), что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Установив, что уголовное дело ему не подследственно, старший следователь С в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ 15 октября 2015 года передал уголовное дело руководителю СО по Шарыповскомурайону ГСУ СК России по Красноярскому краю для направления по подследственности (т.1 л.д.3-4). В тот же день уголовное дело было направлено Шарыповскому межрайонному прокурору (т.1 л.д.5), который своим постановлением от 15 октября 2015 года в соответствии со ст.ст.37, ч.4 ст. 150, ст. 151 УПК РФ в рамках предоставленных законом полномочий определил подследственность уголовного дела, с направлением в СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации производства предварительного следствия (т.1 л.д.6-8).

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств судом отклоняются как необоснованные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении каждого из преступлений полностью доказана.

Действия подсудимогоФИО3, совершенные в отношении Шарыповского межрайонного прокурора Р, суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО3, совершенные в период с июля 2015 года по 15 октября 2015 года, суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, что следует из медицинской справки (т.3 л.д. 203).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его вменяемости.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно статьям 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип справедливости наказания, его понятие и цели, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, судимости не имеет, принимал активное участие в организации спортивных мероприятий в г.Шарыпово, состоит в семейных отношениях без регистрации брака с П4, находящейся в состоянии <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных подсудимым ФИО3 преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить исправление осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным с учетом содеянного и личности подсудимого.

Поскольку подсудимым совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселении.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденному надлежит следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

С учетом вида назначенного наказания, избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : четыре гильзы и четыре пули от четырех патронов следует уничтожить, связки ключей (в количестве двух штук и в количестве четырех штук) следует передать по принадлежности ФИО3, остальные вещественные доказательства (CD-R диски (с файлом <данные изъяты>, c детализациями соединений абонентов, видеоматериалы на двух DVD-R с видеозаписью следственного действия обыска) следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Шил4кина Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания (в колонию-поселение): путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: четыре гильзы и четыре пули от четырех патронов - уничтожить, связки ключей (в количестве двух штук и в количестве четырех штук) - передать по принадлежности ФИО3, остальные вещественные доказательства (CD-R диски (с файлом <данные изъяты>, c детализациями соединений абонентов, видеоматериалы на двух DVD-R с видеозаписью следственного действия обыска) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, в том числе, с применением систем видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина