Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Копия Дело № 2-1634/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Гранд Ойл», ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Гранд Ойл», ФИО2 ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании незаключенным трудового договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Ойл», ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 104 342 рубля.

В обоснование иска указано, что работал в ООО «Гранд Ойл» в должности директора. Основанием для возникновения трудовых отношений послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала трудовой деятельности в ООО «Грайнд Ойл» истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что согласно п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад истца составляет 160 000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате составляет 6 104 342 рубля.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3 (л.д.13 т. 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.30 т.1)

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Гранд Ойл» о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл»; признании незаключенным трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Ойл» и ФИО2, указывая на то, что представленные документы ФИО2 не соответствуют расчету задолженности по заработной плате ФИО2 Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 имел полномочия на подписание спорного трудового договора. Считает протокол № общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» недействительным, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Гранд Ойл» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 056 842 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5, по доверенности №4-2290 от 24.05.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6, по доверенности б/н от 16.03.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования признал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показание специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора и должны исполняться каждой из его сторон.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании учредители ФИО3 и ФИО7 решили назначить директором ООО «Гранд Ойл» ФИО2 (л.д.45 т.1)

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Гранд Ойл» на должность директора, что подтверждается записями истца в трудовой книжке (л.д.11 т.1).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании учредители ФИО3 и ФИО2 решили назначить директором ООО «Гранд Ойл» ФИО2 (л.д.12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранд Ойл», в лице учредителя ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначается на должность директора на основании протокола № Учредительного Собрания Общества с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. в месяц (л.д.3-6 т.1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т. 1).

Из пояснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата ответчиком ООО «Гранд Ойл» не выплачивалась, задолженность за указанный период составляет 7056842 руб. Заработная плата ему не выплачивалась, поскольку изначально денежные средства уходили на строительство заправочной станции, а в последующем для погашения кредитных средств, полученных на строительство данного объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно справке, выданной заместителем директора ООО «Гранд Ойл» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 работает в ООО «Гранд Ойл» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма невыплаченной заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 104 342 рубля (л.д.13 т. 1).

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Гранд Ойл» обязательств, вытекающих из трудового договора, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 056 842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2

Усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года истцом не пропущен, поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ N 272-ФЗ действующей с ДД.ММ.ГГГГ); срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года истцом пропущен за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, поскольку в указанный период действовала ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), срок исковой давности по которой составлял три месяца, о нарушенном праве истец знал соответственно каждый месяц при не получении заработной платы, а с данными требованиями он обратился в суд по прошествии трех месяцев.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет как основанном на неверном применении норм материального права.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013-2016 года, у ООО «Гранд Ойл» за 2013 и 2014 года отчисления отсутствуют, в январе и марте 2015 года имеется отчисления по 10000руб., в июне 2015 года - 68031 руб., в июле 2015 года- 72971 руб., в августе 2016 года-47592 руб., в сентябре 2015 года-30000руб., в январе 2016 года-22500 руб., в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ342 руб., в ноябре и декабре 2016 года по 160000руб.(л.д.137-249 т.1).

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по РТ на запрос суда усматривается, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. ООО «Гранд Ойл» предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет сведения об истце за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140 т.2).

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, а также учитывая, что заработная плата истцу начислена с октября 2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1600000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Гранд Ойл», а обязательства по выплате заработной платы возникли между ФИО2 и ООО «Гранд Ойл», а учредители, в частности ФИО3 не отвечает по долгам общества, каких -либо самостоятельных договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не установлено, в удовлетворение требований к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ФИО2 не подписывал, заработную плату в размере 160000руб. в месяц не устанавливал, подпись в трудовом договоре сделана не им. Между ним и ФИО2 была договоренность, что заработную плату ни он, ни ФИО2 получать не будут, все денежные средства будут уходить на строительство заправочной станции, а впоследующем когда данный бизнес будет приносить доходы, они будут делить их пополам.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, где просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Ойл» и ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.29 т.2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Гранд Ойл» <адрес> РТ и ФИО2 расположенные: в нижней средней частях 1-3 –й страниц договора; в левой нижней части 4-й страницы договора в графе «Работодатель» на строке слева от слова «/ФИО3/», выполнены одним лицом, а именно ФИО3 (л.д. 31-45 том 2)

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что данные о назначении ФИО2 директором с ДД.ММ.ГГГГ обществом в налоговую инспекцию для внесения сведений о юридическом лице не предоставлялись, в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись об истце как о директоре от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании прокола № учредительного собрания общества. Поскольку полномочия ФИО2, действовавшего на основании протокола № учредительного собрания общества не прекращены, соответственно назначение его директором по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку непредставление указанного протокола общего собрания в налоговый орган не является основанием для признания его нелегитимным.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, а соответственно его встречные требования о признания протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и данного трудового договора незаключенным суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, с последнего в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ООО «Гранд Ойл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 16 200 руб.

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Ойл» в пользу ФИО2 ФИО14 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Ойл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 16200руб.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Гранд Ойл», ФИО2 ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд Ойл» и ФИО2 ФИО14 незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.