Приговор № 1-103/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

дело № 1-103/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 21 июля 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Искрина Р.А., представившего удостоверение № 534 и ордер № 000713,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беловой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, состоящей в гражданском браке, лишённой родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, со слов <****>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 17 декабря 2019 года, судимой:

1) 17 октября 2011 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2012 года условное осуждение, назначенное приговором того же суда от 17 октября 2011 года, отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённой 9 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 10 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

3) 3 марта 2020 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года, в период не ранее 12 часов 45 минут и не позднее 13 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО3 находились по месту жительства последнего в <адрес> по <адрес><адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между ФИО3 и ФИО1 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, 17 декабря 2019 года в период не ранее 12 часов 45 минут и не позднее 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес><адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, приискала в указанной квартире нож бытового назначения, которым действуя умышленно и целенаправленно, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно, четырёх в область задней поверхности груди и одного в область задней поверхности левого плеча. После этого ФИО3 выбежал из квартиры и смог своевременно обратиться в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 4 колото-резаные раны задней поверхности груди слева и 1 колото-резаную рану задней поверхности левого плеча в верхней трети. Одна из ран задней поверхности груди проникала в левую плевральную полость, и её причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Причинение раны левого плеча не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что у неё был умысел причинить боль потерпевшему ФИО3, однако умысла на причинение ему смерти не было. Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора о взыскании с неё в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО3, денежной суммы в размере 44 351 рубля 95 копеек, признала в полном объёме. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 16-18) и оглашённых судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 17 декабря 2019 года она пришла к ФИО3 по адресу: <адрес>. После того, как сходили с ФИО3 в магазин, стали варить борщ, употребляли водку, объёмом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок. Затем стали употреблять крепкое пиво, объёмом 1,5 литра, позже они выпили ещё 2 банки пива, объёмом 0,5 литра. Примерно около 13 часов 00 минут 17 декабря 2019 года пришла дочь ФИО3, которая спросила у него банковскую карту, но он её не нашёл. ФИО3 стал на неё, ФИО1, кричать, чтобы она отдала карточку. Однако карточки у неё не было. Дочь ушла. После этого ФИО3 стал её, ФИО1, оскорблять и у них произошёл конфликт. Она стала с ним драться, он уронил её на пол и ударил ногой. Она на кухне взяла нож и в комнате стала наносить им удары в область спины и плеча ФИО3 Нож она держала в правой руке. Нанесла ФИО3 в область спины не менее 5 ударов ножом. Данные удары наносила с целью причинения боли, умысла на причинение смерти ФИО3 у неё не было. После того, как она нанесла ФИО3 ножевые ранения, он не упал, а сразу побежал к соседям, а она оделась и выбежала из квартиры. При этом взяла нож с собой и выбросила в мусорный контейнер, который расположен за домом по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, обещает, что такого больше делать не будет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...>), оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2019 года в дневное время, не исключает, что в период не ранее 12 часов 45 минут и не позднее 13 часов 15 минут, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой ФИО1 С утра они ходили в магазин, после чего, стали готовить обед, а также выпивать. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой пришла его дочь ФИО5, которая спросила у него его банковскую карту. Однако, когда он посмотрел банковскую карту в шкафу, то там её не обнаружил. Подумал, что его банковскую карту взяла ФИО1, поэтому он стал ей предъявлять по этому поводу претензии, пытался выяснить у неё, где находится его банковская карта. ФИО1 отвечала, что она не брала его банковскую карту. Как впоследствии оказалось, ФИО1, действительно, её не брала, он просто забыл, куда её положил. Так как он сразу не нашёл банковскую карту, его дочь ФИО5 ушла. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и думая на тот момент, что ФИО1 взяла его банковскую карту, в связи с чем, был зол на неё, стал с ней конфликтовать, а именно, оскорблять. ФИО1 в это время находилась в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, то есть в комнате с распашными дверями. В ходе конфликта ФИО1 пошла на кухню, а когда вернулась, то он продолжил конфликтовать с ней. В руках у ФИО1 он ножа не видел. При этом он с ФИО1 не дрался, её не бил, так как он уже старый и пожилой человек, и не может справиться с молодой женщиной. Он не помнит, как так получилось, но они упали на пол или на диван. В этот момент ФИО1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему несколько ударов ножом сзади в область спины. Сколько ударов ему нанесла ФИО1, он не знает. Изначально даже не почувствовал боли. После того, как ФИО1 нанесла ему удары ножом, он сказал ей, чтобы она уходила домой. При этом ФИО1 не пыталась его догнать и нанести ещё удар. Он первый вышел из квартиры, спустился на улицу и вызвал скорую помощь, которую ждал около своего подъезда. При этом он не выбежал из квартиры, как указано в его показаниях на предварительном следствии, а спокойно вышел. Приехавшая машина скорой помощи отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В больнице он лежал примерно неделю. В настоящее время он зла на ФИО1 не держит, так как считает, что сам виноват в произошедшем. Просит суд отнестись к ФИО1 снисходительно, претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 188-190) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2019 года во второй половине дня, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился по месту своего жительства совместно со своей сожительницей ФИО7, к ним пришла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в мокрой одежде. Зайдя в квартиру, ФИО1 попросила переодеться. На их вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснила, что у неё возник конфликт с её сожителем ФИО3, который её оскорбил, в связи с чем она схватила нож и нанесла несколько ударов в область груди. По какой причине её одежда была мокрой, он не знает, так как ФИО1 не пояснила. ФИО7 дала ФИО1 брюки, в которые последняя переоделась. Далее ФИО1 предложила им выпить, но они отказались, потребовав покинуть квартиру. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 ушла, оставив брюки, в которых приходила. Саму ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она часто злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения часто проявляет агрессию, провоцирует окружающих на конфликт. Сотрудников полиции он не вызывал, так как испугался.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 193-195) и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 198-201) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 приходится ей отцом, который проживает один по адресу: <адрес>. 16 декабря 2019 года она договорилась с отцом, что сходит на следующий день ему в магазин за продуктами. 17 декабря 2019 года около 12 часов 45 минут поехала к отцу домой. В 13 часов 00 минут была уже возле подъезда его дома. Зайдя в квартиру, дверь в которую открыл отец, увидела, что ФИО1 моет полы в коридоре. Она, ФИО5, сразу же ушла в комнату. Спросила у отца, где его банковская карта, на что он пошёл ей показывать, что карту спрятал, а когда полез в шкаф, то увидел, что банковской карты нет. Отец пошёл к ФИО1 и стал выяснять с ней отношения по поводу того, куда она положила карту. Они стали ругаться на повышенных тонах, оскорблять друг друга. Она, ФИО5, не стала выслушивать их ругань, собралась, и поехала к своей подруге. При этом отметила, что ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, отец был трезв. Больше в квартире у её отца, кроме ФИО1, никого не было. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что её отец находится в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с ножевыми ранениями. Приехав к отцу в больницу, спросила, кто его порезал. Он ей пояснил, что его порезала ФИО8 ФИО4, которая изменила свою фамилию на ФИО1. Считает, что отец в силу своего преклонного возраста мог забыть, куда он положил карту, так как она неоднократно уже восстанавливала данную карту. С ФИО1 она никогда не общалась, поэтому охарактеризовать её не может.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 202-205) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». 17 декабря 2019 года в 13 часов 15 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от ФИО3 по факту причинения ножевого ранения. В 13 часов 25 минут она на машине СМП прибыла по указанному ФИО3 адресу: <адрес> по <адрес><адрес>. Когда они приехали, из подъезда №* вышел мужчина, которым оказался ФИО3, подтвердившим, что это он вызывал скорую помощь. Она помогла ФИО3 дойти до машины скорой помощи, где, уложив на каталку на живот и сняв одежду, обнаружила на спине с левой стороны множественные ранения, а именно: в левой лопаточной области два проникающих ножевых ранения по 1 см, из которых сочилась кровь. ФИО3 была оказана медицинская помощь. На вопрос, кто ему причинил ножевые ранения, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что сожительница. ФИО3 был возбуждён, говорил, что претензий к своей сожительнице не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 206-208) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». 17 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут в приёмное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО3 с колото-резаными ранениями спины, а именно: в области 5-6-7 межреберья слева от позвоночника на расстоянии 3, 2 и 1 см в области 6 позвоночника имелись колото-резаные раны 0,3 х 0,7 см с ровными краями, острыми углами. В области левого плеча имелась поверхностная рана 0,3 х 0,7 см, раны кровоточили. Всего у ФИО3 имелось 5 ран, одна рана являлась проникающей. ФИО3 была проведена первичная хирургическая обработка ран, дренирование грудной клетки слева, так как вследствие наличия проникающего ранения левой плевральной полости образовался левосторонний гемоторакс, то есть наличие крови в плевральной полости. Со слов ФИО3 было установлено, что около получаса назад сожительница нанесла тому несколько ударов ножом, скорую помощь вызвал себе сам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из телефонного сообщения от 17 декабря 2019 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кимрский» под № 9602, следует, что в 13 часов 40 минут указанного числа в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о том, что сожительница порезала ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 50).

Из телефонного сообщения от 17 декабря 2019 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кимрский» под № 9611, следует, что в 17 часов 35 минут указанного числа в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о том, что в приёмное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (т. 1, л. д. 51).

Согласно заявлению ФИО1 от 17 декабря 2019 года, последняя сообщила, что в указанный день, находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения, ударила ножом в количестве 5 раз ФИО3 (т. 1, л. д. 53).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 17 декабря 2019 года, составленном старшим следователем СО по г. Кимры ФИО12 и зарегистрированным в КРСоП СО по г. Кимры под № 394 пр-19, отражено, что 17 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Кимрский» поступила информация о том, что в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с пятью ножевыми ранениями доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. При производстве данного следственного действия изъяты смыв вещества красно-бурого цвета и 2 отрезка с прозрачной липкой лентой скотч со следами пальцев рук, которые упакованы в конверты и опечатаны. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1, л. д. 17-31).

По данным протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому №* по <адрес><адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 указала на мусорный контейнер, в который она выбросила нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО3 В ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой древесного цвета, который изъят, упакован в белую коробку и опечатан. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1, л. д. 32-38).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>, в которой изъяты брюки чёрного цвета, принадлежащие ФИО1 Данные брюки изъяты, упакованы в картонную коробку и опечатаны. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1, л. д. 39-47).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19 декабря 2019 года, у потерпевшего ФИО3 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку, помещённую в конверт, который опечатан (т. 1, л. д. 66-67).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2019 года, у подозреваемой ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны, а также получены следы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывается (т. 1, л. <...>).

Согласно протоколу выемки от 17 декабря 2019 года у подозреваемой ФИО1 изъята одежда, а именно: куртка зелёного цвета, спортивные штаны серого цвета, рубашка зелёного цвета с геометрическими узорами коричневого цвета, угги коричневого цвета, которые упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет и опечатаны. К протоколу выемки приложена фототаблица (т. 1, л. д. 72-75).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2019 года у потерпевшего ФИО3 изъята одежда, а именно: куртка и футболка, которые упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет и опечатаны (т. 1, л. д. 80-82).

По сведениям, зафиксированным в протоколе выемки от 20 января 2020 года, в наркологическом отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1, л. д. 86-90).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 11228 от 17 декабря 2019 года указано, что в 13 часов 15 минут от ФИО3 поступил вызов по адресу: <адрес>, по факту причинения ножевого ранения (т. 2, л. д. 51).

Одежда ФИО1 (куртка, рубашка, спортивные штаны, брюки), обувь (угги), срезы ногтевых пластин ФИО1, смыв вещества красно-бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО3, 1 нож, предметы одежды ФИО3 (куртка, футболка), 2 отрезка со следами пальцев рук осмотрены. При этом на футболке ФИО3 установлены 5 линейных повреждений длиной 1 см в области спины и левого плеча, а также зафиксированы характеристики ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из мусорного контейнера, которые составляют: общая длина – 168 мм; длина клинка - 75 мм; ширина клинка - 16 мм; толщина обуха - 0,9 мм; длина рукояти - 93 мм; ширина рукояти - 17 мм; толщина рукояти - 10 мм. К протоколу осмотра предметов приложены фототаблица и CD-R диск с цифровыми изображениями (т. 1, л. д. 145-161).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 11 февраля 2020 года у ФИО3 имелись повреждения: 4 колото-резаные раны (№ 1-4) задней поверхности груди слева и одна колото-резаная рана (№ 5) задней поверхности левого плеча в верхней трети. Обнаруженные повреждения располагаются в области задней поверхности груди слева и левой верхней конечности, возникли незадолго перед поступлением в больницу (17 декабря 2019 года). Обнаруженные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством. Также в области груди слева были обнаружены рубцы (№ 6-7), которые являются результатом заживления операционных ран (от дренирования левой плевральной полости) и в дальнейших выводах они не упоминаются.

Одна из ран задней поверхности груди проникала в левую плевральную полость и её причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Высказаться о степени тяжести остальных ран груди не представляется возможным, так как не имеется объективных данных о том, проникали ли они в плевральную полость. Причинение раны левого плеча не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Высказаться о конкретном травмирующем предмете (орудии) не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные особенности. Рана могла образоваться от действия, например, клинковой части ножа.

Повреждения возникли в результате 5 ударов: четырёх в область задней поверхности груди и одного в область задней поверхности левого плеча.

Учитывая локализацию повреждений - задняя поверхность груди и плеча, можно заключить, что потерпевший в момент нанесения ему ударов был обращён задней поверхностью тела (спиной) к наносившему повреждения, а учитывая однотипность повреждений (параметры, направление ран) можно заключить, что удары наносились в быстрой последовательности один за другим (т. 1, л. д. 119-122).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 104 от 21 января 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали её в период совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия её носили целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию могла во время совершения инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л. д. 95-96).

На основании заключения молекулярно-генетической экспертизы № 51-Б от 11 февраля 2020 года на представленных на исследование правом и левом угге обнаружен смешанный след крови и пота. Смешанный след крови и пота произошёл от лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО13 исключено.

На представленной на исследование куртке (на правой полочки, на левой полочки, на правом рукаве, на левом рукаве) обнаружен смешанный след крови и пота, определить генетические признаки которого не представилось возможным по причине того, что данные профили выражены пиками, часть из которых имеет низкую интенсивность свечения и не может быть достоверно дифференцирована от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации. Таким образом, достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошёл смешанный след крови и пота не представилось возможным.

На спортивных штанах (на передней поверхности правой штанины, на передней поверхности левой штанины, на задней поверхности правой штанины, на задней поверхности левой штанины) обнаружен смешанный след пота и крови, определить генетические признаки которого не представилось возможным по причине деградации ядерной ДНК.

На представленном смыве вещества красно-бурого цвета с пола в комнате № 2 обнаружена кровь, определить её генетические признаки не представилось возможным по причине деградации ядерной ДНК.

На представленных на исследование ногтевых срезах с правой и левой руки обнаружен пот, определить генетические признаки которого не представилось возможным по причине деградации ядерной ДНК. Кровь человека на ногтевых срезах с правой и левой руки не обнаружена.

На представленной на исследование рукоятке ножа №1 обнаружен пот, определить его генетические признаки не представилось возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК. Кровь человека на лезвии ножа №1 не обнаружена.

На представленных на исследование рубашке (на правой полочки, на левой полочки, на правом рукаве, на левом рукаве), брюках (на передней поверхности правой брючины, на передней поверхности левой брючины, на задней поверхности правой брючины, на задней поверхности левой брючины) обнаружен смешанный след крови и пота, определить генетические признаки которого не представилось возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК (т. 1, л. д. 104-113).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 345 от 9 января 2020 года на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты, четырёхугольной формы максимальными размерами 51 х 48 мм и 49 х 48 мм обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки максимальным размером 20 х 14 мм, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты, четырёхугольной формы максимальными размерами 51 х 48 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

След пальца руки максимальным размером 19 х 15 мм, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты, четырёхугольной формы максимальными размерами 49 х 48 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л. д. 128-134).

Как следует из заключения эксперта № 17 от 12 февраля 2020 года, представленный на экспертизу объект – нож изготовлен промышленным способом, является бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (т. 1, л. д. 141-143).

Нож, изъятый из мусорного контейнера, смыв вещества красно-бурого цвета, 2 отрезка со следами пальцев рук, одежда ФИО1: куртка, рубашка, спортивные штаны, обувь (угги), образцы буккального эпителия ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО1, футболка ФИО3 признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 162-163).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем суд не может не согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен не на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО3, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод подтверждается не только позицией подсудимой ФИО1, но и показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, в которых он заявил, что после того, как ФИО1 нанесла ему удары ножом, она не пыталась его догнать и нанести ещё удар. Он первый вышел из квартиры, спустился на улицу и вызвал скорую помощь, которую ждал около своего подъезда. При этом он не выбежал из квартиры, как указано в его показаниях на предварительном следствии, а спокойно вышел.

Таким образом, правовых оснований утверждать, что преступный умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО3, который не был доведен до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не имеется.

При такой ситуации, учитывая исследованные в судебном заседания доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 по указанному составу преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только её фактически признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены, используемым подсудимой при совершении данного преступления в качестве оружия бытовым ножом, 4 колото-резаные раны задней поверхности груди слева и 1 колото-резаная рана задней поверхности левого плеча в верхней трети, из которых одна из ран задней поверхности груди проникала в левую плевральную полость и её причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом подсудимая ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и желая их наступления, действовала с прямым умыслом.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л. д. 43), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога (л. д. 43).

Учитывая изложенное, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 104 от 21 января 2020 года и данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного и судебного следствия, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимой ФИО1, до перемены имени, что имело место 15 января 2019 года, – ФИО14 (т. 2, л. д. 46), судом установлено, что она не замужем (т. 2, л. <...>), состоит в гражданском браке, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л. <...>), на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, ранее судима (т. 2, л. <...>, 76, 77-79, 80-81, 84-85, 82, 83), привлекалась к административной ответственности (т. 2, л. <...>), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 53), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 73-74), официально не трудоустроена, со слов работает уборщицей в ОАО «Кимрский хлебокомбинат».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание ею своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также заявление ФИО1 от 17 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 53), в котором она сообщила о совершённом ей преступлении, что следует расценивать как её явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 17 декабря 2019 года непосредственно перед совершением в отношении него преступления провоцировал подсудимую, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую ФИО1 повалил ее на пол, и ударил ногой, чем способствовал возникновению у последней умысла на совершение преступления. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 ранее судима, в том числе за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение за которое было отменено и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы (т. 2, л. <...>), в связи с чем, в её действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ следует отнести к отягчающему её ответственность обстоятельству.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не отрицалось самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения ни как не повлияло на нее в момент совершения преступления, добавила, что преступление она совершила ввиду того, что потерпевший спровоцировал ее. С учётом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения ни коем образом не способствовало совершению ею данного преступления, в связи с чем, суд не признаёт нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Поскольку у ФИО1 наличествуют отягчающие её наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, однако после освобождения вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о её личности, включая состояние здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и с назначением ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку 3 марта 2020 года ФИО1 осуждена Кимрским городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимой ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлялся.

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли своё документальное подтверждение, в связи с чем, с ФИО1, признавшей требования прокурора, в пользу истца в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО3, подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 351 рубль 95 копеек.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом окончательное наказание по настоящему приговору при наличии приговора Кимрского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязать ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Кимры и Кимрского района Тверской области, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Беловой ФИО24 ФИО23 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО3, денежную сумму в размере 44 351 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

Вещественные доказательства: нож, изъятый из мусорного контейнера, смыв вещества красно-бурого цвета, 2 отрезка со следами пальцев рук, образцы буккального эпителия ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить; одежду ФИО1: куртку, рубашку, спортивные штаны, обувь (угги), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, возвратить указанному лицу; футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>

дело № 1-103/2020 копия