Решение № 2-3659/2025 2-3659/2025~М-2579/2025 М-2579/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3659/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003887-28

Дело № 2-3659/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Зайцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 21 октября 2024 года выдало ФИО1 кредит в размере 1 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,68% годовых.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», притом что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В частности, истец ссылается на то, что 31 марта 2010 года ФИО1 обратился к нему с заявлением на банковское обслуживание, 28 июня 2023 года подал заявление на получение дебетовой карты, а 24 августа 2023 года – заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

21 октября 2024 года ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ на смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит ответчиком введен пароль подтверждения. В тот же день на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 1 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом.

Также договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как указывает истец, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, за период с 10 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 1 462 141 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 240 000 рублей, просроченные проценты в размере 207 016 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 695 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 429 рублей 39 копеек.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако такое требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2024 года за период с 10 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года включительно в размере 1 462 141 рубля 30 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 240 000 рублей, просроченные проценты в размере 207 016 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 695 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 429 рублей 39 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 621 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявки на кредит, сформированной ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа и подписанного в такой системе электронной подписью, между ним и ПАО «Сбербанк России» 21 октября 2024 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,68% годовых.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания.

Направление ФИО1 указанной выше заявки, акцептом которой обусловлено заключение между ним и ПАО «Сбербанк России» 21 октября 2024 года кредитного договора №, электронной подписью путем ввода одноразового пароля подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор № от 21 октября 2024 года заключен ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в допустимой законом электронной форме, подписан способом, не противоречащим закону.

При заключении договора заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания им соответствующего кредитного договора посредством систем дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, о согласии ФИО1 с условиями кредитования свидетельствуют фактически совершенные им действия по пользованию предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Однако в нарушение условий кредитования ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 1 июля 2025 года общая величина задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2024 года составила 1 462 141 рубль 30 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 240 000 рублей, просроченные проценты в размере 207 016 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 695 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 429 рублей 39 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлен.

В связи с образованием задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 30 мая 2025 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору № от 21 октября 2024 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном ранее размере.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29 621 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2024 года за период с 10 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года включительно в размере 1 462 141 рубля 30 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 240 000 рублей, просроченные проценты в размере 207 016 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 695 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 429 рублей 39 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 621 рубля, а всего взыскать 1 491 762 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева