Решение № 12-415/2020 12-57/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-415/2020

Дело № 12-57/2021


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 17 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием лица, в отношении которого рассматриваться дело по жалобе – ФИО1., потерпевшей А.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 01 февраля 2020 года в 00:30, находясь по адресуАДРЕС нанес А.А.В. побои в виде 20 ударов кулаком по голове и телу.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая А.А.В. в своем отзыве на жалобу просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО1 ее не бил, ударов ей не наносил, заявление составил участковый, подписала его в состоянии аффекта, надеясь что участковый поможет ей забрать ребенка. Претензий к ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает заявителю срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела нет сведений о вручении ему копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление поскольку А.А.В. его оговорила, ударов ей он не наносил, конфликт произошел из-за ребенка.

Потерпевшая ФИО2 в суде также просила отменить постановление мирового судьи так как все обстоятельства в заявлении и объяснении указал участковый, ударов ей ФИО1 не наносил, зафиксированные у нее повреждения она получила при падении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица составившего протокол – Д.Г.Л. показал, что исполняя обязанности УУП отдела полиции, работал по поступившему в дежурную часть 01.02.2020 заявления А.А.В., с этой целью он отобрал у А.А.В. заявление и объяснение, где она пояснила, что ее сожитель ФИО1 забрал ребенка и нанес ей побои, в своих объяснения ФИО2 собственноручно расписалась какого-либо давления на нее не оказывалось. Собрав материал, опросив ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 01 февраля 2020 года, около 00:30 часов, находясь по АДРЕС, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес А.А.В. не менее 20 ударов кулаком по голове и по телу, в результате чего А.А.В. испытала физическую боль.

Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года (л.д. 2); рапортом по сообщению от 01.02.2020 № согласно которого 01 февраля 2020 в 01:58 поступило сообщение от А.А.В. в дежурную часть о том, что 01.02.2020 в АДРЕС ФИО1 в состоянии опьянения нанес ей телесные повреждения (л.д.3); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2020, где будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос А.А.В. сообщила, что 01.02.2020 в 00:30 в д. Казанцево, бывший сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения, желает привлечь его к ответственности (л.д.5); объяснением от 01.02.2020 А.А.В., которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что у нее есть сожитель ФИО1 с которым у них общий ребенок, 31.01.2020 года она приехала к ФИО1 в гости в д. Казанцево и в ночь около 00:30 01.02.2020 у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 20 ударов кулаком по голове и телу, от чего она испытала физическую боль, намерена обраться в больницу, в доме после конфликта остался ребенок и ее сотовый телефон, так как из дома она убежала (л.д.6); справкой ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское от 01.02.2020, согласно которой на момент обращения у А.А.В. зафиксированы ушибы волосистой части головы, мягких тканей лица, верхнего века левого глаза, правой ушной раковины, ушибы грудной клетки с обоих сторон, левой лопаточной области, верхних конечностей (л.д.11); рапортом УУП Д.Г.Л. от 01.02.2020, из которого следует, что в беседе с ним ФИО1 пояснил, что ребенок с ним, телефон А.А.В. остался у него дома (л.д.15); рапортом оперативного дежурного ГУ МВД России по Челябинской области П.В.М. от 02.02.2020№, из которого следует, что в дежурную часть ГУ МВД России по Челябинской области в 14:42 02.02.2020 по телефону доверия поступило сообщение от гр. А.А.В. проживающей по АДРЕС, где она сообщила, что 31.01.2020 она приехала к своему мужу ФИО1 в АДРЕС, который находясь в состоянии опьянения избил ее и отобрал ребенка И.С.Р. ДАТА года рождения, ФИО2 обращалась в ОМВД РФ по Сосновскому району но никаких мер по ее заявлению не приняли (л.д.18, 20, 26).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, какие доказательства суд кладет в основу постановления, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что он ударов потерпевшей не наносил, что телесные повреждения она получила при падении, поскольку в своем заявлении и первоначальных показаниях, данных ей в объяснении, будучи предупрежденной об ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, потерпевшая А.А.В. указывала, что 01.02.2020 в ночное время ее избил ФИО1, нанес ей не менее 20 ударов кулаками в область головы и тела, причинив физическую боль, в ходе конфликта. Согласно медицинской карте ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» у А.А.В. констатированы ушибы волосистой части головы, мягких тканей лица, верхних конечностей, грудной клетки с обоих сторон и лопаточной области. Показания потерпевшей последовательны, подробны и не имеют целью оговорить заявителя, когда она после конфликта дважды обращалась с заявлением о причиненных ей ФИО1 телесных повреждениях сначала 01.02.2020 в Сосновский ОМВД и 02.02.2020 в дежурную часть ГУ МВД России по Челябинской области.

Последующий отказ потерпевшей А.А.В. от своих показаний и приложенных к жалобе возражений, судом не принимается, поскольку расценивается, как попытка помочь гражданскому мужу ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

По тем же основаниям не принимаются показания свидетеля И.Р.Х. который приходится отцом ФИО1, о том, что в его присутствии ФИО1 не наносил удары А.А.В., а сама она неоднократно падала.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации сотрудниками полиции доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции в отношении ФИО1 либо принуждения потерпевшей к даче ложных заявлений относительно ФИО1

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен лично 20.04.2020. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле документами, распиской о согласии ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 12), а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 37), согласно которому на номер указанного ФИО1 мобильного телефона 20.04.2020 в 14:30 доставлено сообщение о рассмотрении настоящего дела 26 мая 2020 в 12:20 в помещении судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области. Кроме того, ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 направлено не было.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил побои, причинившие физическую боль А.А.В., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 размера административного штрафа с учетом наличия смягчающего обстоятельства у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производству по делу, считаю, что снижение размера штрафа до 5 000 рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Бандуровская Е.В.