Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>4, действующего на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа Банка незаконным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> между ним (истцом) и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 191 781 рублей. Также ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью, в связи с чем, он подписал заявление на подключение к программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», плата за подключение к указанной программе составила 51 781 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 10 356,20 рублей, и оплаты страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 41 424,80 рублей. <Дата обезличена> в установленный законом пятидневный срок, он направил заявление об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии в ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование», на что получил ответы об отказе в удовлетворении его требований. С данными отказами, он категорически не согласен. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд признать незаконным отказ банка в удовлетворении его требований, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 51 781 рублей, неустойку за в размере 51 781 рублей, проценты 4 432,94 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> произведена замена ответчика с ПАО «ВТБ24» на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> принят отказ истца <ФИО>1 от части исковых требований о признании отказа банка в удовлетворении заявления об отказе от договора страхования незаконным, производство в указанной части прекращено.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в нем.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующий по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, что истцом в установленный законом пятидневный срок было направлено уведомление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в ПАО «ВТБ 24ООО и СК «ВТБ Страхование», однако, был получен отказ, считает его незаконным и противоречащим нормам права. Поскольку период охлаждения составлял на тот период 5 дней, что истцом было соблюдено в полном объеме при отправлении заявлений об отказе от договора страхования и возврате страховой выплаты.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая Банк ненадлежащим ответчиком, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования, сторонами договора являются страхователь банк и страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», истец не является страхователем по договору, соответственно, указанная им сумма не может быть взыскана в его пользу. Кроме того, согласие на страхование подписано потребителем добровольно, договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан. Страховщик, при возврате уплаченной страховой премии страхователю, вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования. Также указывают, что согласно выписке по счету банком в пользу страховой компании была переведена страхования премия в размере 41 424,80 рублей. Данный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В котором возражал против удовлетворения исковых требований, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, ссылался на то, что истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования, истец согласился, о чем имеется заявление, при этом мог отказаться от данной услуги. Кроме того, истец не является страхователем по договору страхования, страховая премия оплачивается Банком по договору коллективного страхования. Договор страхования прекращает свое действие при наступлении страхового случая, данных доказательств также не представлено истцом. Также указал, что пропущен срок, поскольку истец заявление об отказе от договора страхования составил <Дата обезличена>, и было получено по истечении 5 дней, в связи с чем, обязанностей по возврату страховой премии у ответчика не возникло Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Данный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав истца <ФИО>1, представителя истца по устному ходатайству <ФИО>4, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между банком ПАО «ВТБ24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 191 781 рублей, сроком до <Дата обезличена> под 18% годовых.

В день заключения кредитного договора <ФИО>1 выразил согласие на подключение к Программе страхования, в связи с чем, был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+» сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на страховую сумму 191 781 рублей. Плата за весь срок страхования составляет 51 781 рублей, указанная сумма состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 10 356,20 рублей, и на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 41 424,80 рублей.

В соответствии с распоряжением клиента банк перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 41 424,80 рублей, что также подтверждается выпиской по счету <ФИО>1, и справкой ООО СК «ВТБ Страхование».

<Дата обезличена><ФИО>1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ24», в настоящее время правопреемником является БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, посчитав, что удержание страховой суммы произведено неправомерно.

<Дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО), а также <Дата обезличена> ООО СК «ВТБ Страхование» направили в адрес истца письма <Номер обезличен> и 07/02-08/33-05-03,29265 которым отказали в отключении от программы коллективного страхования.

Заявляя требования о защите прав потребителей, <ФИО>1 ссылался на обстоятельства навязанности ему услуг по страхованию и обусловленность ими предоставления кредита, отсутствие возможности повлиять на содержание условий данного договора в части свободного выбора страховой организации. Кроме этого, истец указывал, что согласно действующим Указаниям Центрального Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» она имеет право в 5-дневный срок отказаться от договора страхования с возвратом ему всей суммы страховой премии, что им и было сделано.

Суд рассматривая данные исковые требования истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от <Дата обезличена> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу с <Дата обезличена>, действовало в момент заключения договора страхования с <ФИО>1 и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению <ФИО>1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7).

Таким образом, истец <ФИО>1 обратившись в установленный законодательством срок к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний Банка России от <Дата обезличена> N 3854-У).

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 направил заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный пятидневный срок, т.е. <Дата обезличена>, как Банку, так и страховой компании.

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истцом пропущен данный пятидневный срок для отказа от договора страхования, суд находит необоснованным, на основании следующего.

Пункт 3 ст. 194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 при обращении в суд с исковым заявлением указал, что <Дата обезличена> через отделение почтовой связи направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, отправка данных писем также подтверждается отметкой на уведомление и приобщенными к материалам дела почтовыми идентификаторами писем, из которых следует, что письма были сданы на почту и отправлены - <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт направления страхователем и доставки страховщику письменного заявления, содержащего информацию об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

Ответчик, получивший письменное заявление страхователя, обязан доказать, что изложенная в нем информация не позволяет достоверно установить, от кого исходило заявление, кому оно адресовано, а также содержание волеизъявления лица, направившего заявление.

Из представленных в деле письменных возражений ООО СК «ВТБ Страхование» на исковое заявление видно, что представитель ответчика не оспаривал получение страховщиком <Дата обезличена> заявления <ФИО>1 о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно почтового уведомления, ООО СК «ВТБ Страхование» получило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии - <Дата обезличена>, а Банк ВТБ (ПАО) ранее ПАО «ВТБ 24» - <Дата обезличена>, доказательств обратного суду не представлено.

В указанной связи, договор страхования действовал 15 дней, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор считается прекратившим свое действие на следующий день после получения письменного заявления об отказе от договора, то есть с <Дата обезличена>.

В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица <ФИО>1, в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 41 188,18, рассчитанная следующим образом:

Общая страховая премия делится на количество дней, установленных договором, и умножается на количество дней фактического действия договора.

41424,80 рублей: 2626 дней * 15 дней = 236,62 (страховая премия за 15 дней) 41424,80 рублей - 236,62 = 41 188,18 (сумма, подлежащая возврату).

В заявлении от <Дата обезличена>, адресованном как к страховой компании, так и к Банку, <ФИО>1 отказывался от услуги страхования и возврате страховой премии в полном объеме. Принимая во внимание, что <ФИО>1 требовал вернуть сумму 51 781 рублей, в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 10 356,20 рублей, то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сведений о размере реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению <ФИО>1 к программе страхования в рамках страхового продукта«Финансовый резерв «Лайф+» Банк ВТБ (ПАО) соответствующих сведений и расчетов о реальных расходах Банка не предоставил, сообщив лишь общую сумму платы за подключение <ФИО>1 к программе страхования в размере 51 781 рублей, из которых 41 424,80 рублей - вознаграждение Банка, 10 356,20 рублей - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время, суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению <ФИО>1 к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от <ФИО>1 заявления от <Дата обезличена>. Поэтому суд приходит к выводу, что <ФИО>1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банк.

Так как размер комиссии, получаемой Банком за подключение застрахованного лица к программе страхования, пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена <ФИО>1 в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение. С учетом того, что договор страхования действовал 15 дней, то подлежащая возврату комиссия составляет 10 297,05 рублей, рассчитанная следующим образом:

10 356,20 рублей: 2626 дней* 15 дней = 59,15 (комиссия за 15 дней) 10 356,20 рублей – 59,15 рублей = 10 297,05 (сумма, подлежащая возврату).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, представленным в дело, и представляет свой расчет.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от <Дата обезличена> N 3854-У, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» с <Дата обезличена> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления) по <Дата обезличена> (дата заявленная истцом), период просрочки 351 день, которые составят 3 257,82 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (36 дн.): 41 188,18*36* 9,25%/365 = 375,77 рублей

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дн.): 41 188,13*91*9%/365 =924,20 рублей.

-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42 дн.): 41 188,14*42*8,5%/365 = 402,85 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (49 дн.): 41 188,14*49*8,25%/365 = 456,17 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (56 дн.): 41 188,14*56*7,75%/365 = 489,75 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42 дн.): 41 188,14*42*7,5%/365 = 355,46 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (31 дн.): 41 188,14*31* 7,25%/365 = 253,62 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца с <Дата обезличена> по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления) по <Дата обезличена> (дата заявленная истцом), период просрочки 349 дней, которые составят 819, 66 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (38 дн.): 10 297,05* 38* 9,25%/365 = 99,16 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дн.): 10 297,05* 91* 9%/365 = 231,05 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42 дн.): 10 297,05* 42* 8,5%/365 = 100,71 рублей

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.( 49 дн.): 10 297,05* 49* 8,25%/365 = 114,04 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 56 дн.): 10 297,05* 56* 7,75%/365 = 122,44 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 42 дн.): 10 297,05* 42* 7,5 %/365 = 88,86 рублей.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 31 дн.): 10 297,05* 31* 7,25 %/365 = 63,40 рублей.

Учитывая, что договор страхования <ФИО>1 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком и страховой компанией прав <ФИО>1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 1 000 рублей компенсации морального вреда, а также с ООО СК "ВТБ Страхование" - 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу <ФИО>1 составляет - 22 723 рублей (45 446х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайством ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При этом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6058,35 рублей (12 116,71 х 50%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании следующего.

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки, со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>1 юридические услуги в размере по 7000 рублей с каждого ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и с Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100-103, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 41 188,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 257,82 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу <ФИО>1 комиссию в размере 10 297,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 819,66 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 6 058,35 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 727 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1863 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.