Постановление № 5-107/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 5-107/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000502-14

Дело № 5-107/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 02 июля 2021 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Левина О.В., представившей удостоверение № 791, выданное Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 10 октября 2019 года, и ордер № 154 от 02 июля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей заведующей МТФ в АО «Восход», инвалидом не являющейся, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года, около 10 часов, в кабинете генерального директора АО «Восход», по адресу: <адрес>, ФИО2, из-за сложившихся неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно: дернула двумя руками за правую руку, причинив последней физическую боль. Согласно акту СМО №, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала и пояснила, что она никого не трогала, и на неё «наговорили» из-за неприязненных отношений к ней, сложившихся в коллективе АО «Восход», для того, чтобы испортить ей репутацию. Она, как заведующая МТФ, неоднократно писала докладные генеральному директору общества на подчиненных работников, в связи с тем, что последние не выполняли надлежащим образом свои обязанности, приходили на работу в нетрезвом виде. 05 апреля 2021 года её вызвал в свой кабинет генеральный директор общества Свидетель №2 Когда она пришла, в кабинете уже находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и другие работники. Все сидели, она встала около дверного проема и спросила Свидетель №2, зачем её вызвали, когда в кабинете уже присутствуют «закодированные» лица, и для чего её так унижают. Свидетель №2 ей пояснил, что у неё «забирают» ферму вместе с работниками, а затем пошел в кабинет бухгалтера, за бумагами. Потерпевший №1 в это время начала «собирать сплетни», а затем встала и пошла к двери, сказав при этом: «Пойдемте, девчонки, все равно ничего не добьемся». Она Потерпевший №1 пропустила, при этом до неё не касалась, не толкала, за руку либо одежду не хватала. Если бы она хотела кого-то «тронуть», то сделала бы это на ферме, без свидетелей. Тем более, она прекрасно знала, что у Потерпевший №1 больная спина. Дохода, указанного в протоколе, она сейчас не имеет, поскольку в связи с реорганизацией общества её «посадили» дома, но пока она не уволена.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Левина О.В. просила административное преследование в отношении ФИО2 прекратить, указав, что её подзащитная к административной ответственности никогда не привлекалась, имеет двоих детей, характеризуется положительно. Кроме того, в ходе освидетельствования у Потерпевший №1 никаких повреждений выявлено не было.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает телятницей в АО «Восход» и 05 апреля 2021 года пошла в кабинет Свидетель №2, спросить, как ей поить телят. В кабинете уже находились другие работники фермы. Она присела на стул, рядом с входом, остальные также сидели. После генеральный директор вызвал ФИО2, чтобы объявить ей, что передает ферму Свидетель №3 Зайдя в кабинет, ФИО2 встала около двери, рядом с ней, и стала присутствующих оскорблять, называя «алкашками», «кодированными», «непромытыми». Затем ФИО2 развернулась и дернула её обеими руками за правую руку, причинив ей физическую боль, после чего вышла из кабинета. Директора в этот момент в кабинете не было. На ней была надета куртка поэтому следов на коже не осталось. Боль усилилась от того, что у неё больная спина, о чем ФИО2 известно. поскольку она неоднократно говорила об этом на работе.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что 05 апреля 2021 года в кабинете у генерального директора общества Свидетель №2 собрались доярки, которые жаловались на заведующую МТФ – ФИО2, которая, с их слов, предъявляла к ним необоснованные претензии. Её (Свидетель №3) тоже вызвали. Затем пришла Потерпевший №1, спросить что-то про телят. Потом Свидетель №2 позвал ФИО2, и сказал, что забирает у последней и «передает» ей (Свидетель №3) телятник и телятниц, после чего вышел из кабинета. В этот момент присутствующие в кабинете начали «шуметь», ФИО2 стала обзывать присутствующих «непромытые», «алкашки», «замарашки», а затем схватила двумя своими руками Потерпевший №1, которая сидела ближе всего к ней, за правую руку и достаточно резко дернула на себя. Потерпевший №1 при этом находилась в верхней одежде. Сразу после произошедшего Потерпевший №1 жаловалась на боль в спине, которая у последней больная, она все время «на уколах».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что 05 апреля 2021 года телятницы АО «Восход» собрались в кабинете у генерального директора Свидетель №2, обсудить жалобы на заведующую МТФ –ФИО2, поскольку последняя в ходе возникающих на ферме ссор обсуждала личную жизнь, детей работников. Все сидели, а ФИО2, зайдя, встала у двери. ФИО2 стала всех работниц обзывать «замухрышками», «закодированными», а затем развернулась и, схватив обеими руками Потерпевший №1 за правую руку, дернула на себя. При этом ФИО2 известно, что у Потерпевший №1 больная спина, поскольку последняя ездила на МРТ и говорила об этом на работе. В этот момент директора в кабинете не было. На всех присутствующих была надета верхняя одежда.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его присутствия (л.д. 42, 46).

Учитывая надлежащее извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и её защитника – адвоката Левина О.В., потерпевшую Потерпевший №1, допросив явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, огласив письменные показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 и исследовав другие материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2021 года, около 10 часов, в кабинете генерального директора АО «Восход», по адресу: <адрес>, ФИО2, из-за сложившихся неприязненных отношений, дернула Потерпевший №1 двумя руками за правую руку, причинив последней физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и её виновность подтверждены, помимо пояснений потерпевшей и показаний свидетелей в судебном заседании, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия ББ № от 21 мая 2021 года, в котором изложен факт нахождения и конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 05 апреля 2021 года, около 10 часов, в кабинете генерального директора АО «Восход», по адресу: <адрес>, и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- письменным заявлением Свидетель №1 в адрес начальника МОМВД России «Мордовский», из которого следует, что ФИО2 05 апреля 2021 года, около 10 часов, в кабинете генерального директора Свидетель №2 схватила Потерпевший №1 за рукав куртки и толкнула, причинив последней боль (л.д. 5);

- письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в адрес начальника МОМВД России «Мордовский», из которого следует, что она просит привлечь к ответственности заведующую МТФ АО «Восход» ФИО2, которая 05 апреля 2021 года, около 10 часов, в кабинете генерального директора своими руками дернула её за правую руку, тем самым причинила ей физическую боль (л.д. 12);

- оглашенными в судебном заседании письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 – генерального директора АО «Восход», согласно которым 05 апреля 2021 года, около 10 часов, к нему в кабинет с жалобами на заведующую МТФ ФИО2 пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и другие. Он по телефону вызвал к себе ФИО2, после чего все вместе стали обсуждать конфликт. В какой-то момент он вышел из кабинета и что дальше там происходило, он не знает (л.д. 37).

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания, обстоятельств выявленного правонарушения не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании разъяснены права и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Позиция ФИО2, отрицающей свою вину, показавшей, что Потерпевший №1 она не трогала, суд расценивает, как способ защиты, поскольку её объяснения противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу, которые были исследованы, оценены судом.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного дергания за руку, что повлекло причинение физической боли потерпевшей.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физической боли потерпевшей и действиями ФИО2, выразившимися в том, что она дернула Потерпевший №1 двумя руками за правую руку, установлено в судебном и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Дергая Потерпевший №1 за руку, ФИО2 осознавала характер и последствия своих действий, что тем самым причиняет боль потерпевшей, мотивом её действий были сложившиеся неприязненные отношения, о наличии которых ФИО2 сама поясняла в судебном заседании.

По этим основаниям нахожу в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные ФИО2 в судебном заседании копии докладных записок на имя генерального директора АО «Восход», в которых идет речь о нарушении работниками трудовой дисциплины и не выполнении ими своих должностных обязанностей, а также писем из АО маслосырзавод «Новопокровский» о том, что качество поставляемого молока не соответствует нормам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не подтверждают факт противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Довод в судебном заседании защитника ФИО2 – адвоката Левина О.В. о том, что в ходе судебно-медицинского обследования у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного ФИО2 административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, указанный акт судебно-медицинского обследования № 32 от 28 апреля 2021 года (л.д. 14, 15), исследованный в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, не ставит под сомнение причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО2

ФИО2 в административном порядке не задерживалась.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО2, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 замужем, работает, инвалидом не является, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 26), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 27, 28).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаю: первое привлечение к административной ответственности (л.д. 23), наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 25).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлены.

По вышеуказанным основаниям считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам: УФК по Тамбовской области (МОМВД России «Мордовский» по Тамбовской области), КПП 682901001, ИНН <***>, МОМВД России по Тамбовской области, код ОКТМО 68614151, номер счета получателя платежа – 03100643000000016400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 016850200, наименование платежа – штраф, серия и номер постановления – №, КБК 18811601061010101140, УИН 18880468210009604367.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Предложить ФИО2 представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова