Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 24 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Шишковой Ю.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите трудовых прав, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите трудовых прав, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в порядке перевода из филиала ОАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» 02.06.2014 был принят на работу в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» на должность инженера. Приказом зам. генерального директора – директора филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.04.2018 № уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, 23.03.2018 приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АтомЭнергоСбыт» и п.3.2.2 трудового договора от 02.06.2014 № а также приказом от 24.04.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.2, 8.1 ПВТР п.3.2.2 трудового договора от 02.06.2014 №. С указанными приказами он не согласен, считает их ложными, надуманными с целью мести и любыми путями причинить ему умышленно вред здоровью с умыслом сокрытия своих противоправных действий. Не окончательный расчет и трудовая книжка получены им 26.04.2018. В данном коллективе он работал с сентября 2005 года и не имел никаких ранее взысканий до 19.03.2018. Действительно он стал часто и долго болеть, находился на листках нетрудоспособности в частности: с 03.06.2014 по 11.06.2014, с 19.06.2014 по 26.06.2014, с 08.07.2014 по 18.07.2014, с 17.08.2014 по 23.07.2014, с 02.09.2014 по 08.09.2014, с 24.09.2014 по 06.10.2014, с 14.10.2014 по 22.10.2014, с 05.11.2014 по 14.11.2014, с 17.11.2014 по 15.12.2014, с 19.12.2014 по 22.01.2015, с 06.02.2015 по 17.02.2015, с 20.02.2015 по 27.02.2015, с 13.03.2015 по 20.03.2015, с 27.03.2015 по 17.04.2015, с 28.04.2015 по 05.05.2015, с 08.05.2015 по 15.05.2015, с 19.05.2015 по 25.05.2015, с 30.05.2015 по 04.06.2015, с 09.06.2015 по 15.06.2015, с 01.07.2015 по 03.07.2015, с 17.07.2015 по 22.07.2015, с 11.08.2015 по 25.08.2015, с 07.09.2015 по 18.09.2015, с 21.09.2015 по 02.10.2015, с 15.10.2015 по 26.10.2015, с 12.12.2015 по 25.12.2015, с 03.02.2016 по 16.02.2016, с 12.05.2016 по 26.05.2016, с 07.06.2016 по 21.06.2016, с 25.06.2016 по 08.07.2016, с 02.08.2016 по 02.11.2016, с 15.11.2016 по 25.11.2016, с 02.12.2016 по 07.04.2017, с 19.04.2017 по 10.07.2017, с 12.07.2017 по 25.07.2017, с 01.08.2017 по 16.03.2018, с 27.03.2018 по 10.04.2018, с 11.04.2018 по 18.04.2018. Каждый раз при уходе на больничный, он ставил об этом в известность руководство. Однако на почве стойких сложившихся к нему неприязненных отношений в табель учета рабочего времени вносились иные сведения, вместо отметки «Б» - больничный лист, вносились данные «НН» - отсутствие по неустановленной причине. Также ему неправильно производился расчет оплаты больничных листов, имеется задолженность. Убытки по его расчету, в части недоплаты за период с августа по ноябрь 2016 года составили 44 773,90 руб. Он не признает изменение зарплаты с 01.11.2016, это противоречит нормам ТК РФ, работодатель не известил его об изменениях за 2 месяца, так как он находился на больничном, его заставили подписать уведомление от 29.08.2016 под угрозой увольнения «задним» числом - 02.11.2016. На момент подачи иска, то есть на 21.05.2018 сумма задолженности по заработной плате составляет 19 198,90 руб. 19.03.2018, имея многочисленные судебные тяжбы и плохое самочувствие, он просил работодателя предоставить очередной оплачиваемый отпуск или отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в данный день ему необходимо было явиться на ВК в Поликлинику №3, однако ему препятствовали в этом. При этом он имел почти 40 дней неиспользованного отпуска. Вынужденно, после судебных заседаний 19.03.2018, он, поставив в известность работодателя, отправился в Поликлинику №3. Его уход с работы был обусловлен необходимостью прохождения медицинской комиссии ВК в рамках болезни, имеется справка от 21.03.2018 с временным ограничением в труде в части ограничения статических нагрузок, поднятия тяжестей и работе на высоте. 24.04.2018 вечером он узнал, что не сможет явиться на работу 25.04.2018, так как уедет в суд в пгт. ФИО2, а также вечером направил письмо с объяснениями, претензиями и уведомлениями с копией извещения от 03.04.2018 с отметкой о фактически затраченном времени 20.04.2018 с 10-00 по 14-15 часов, с учетом дороги явился около 15-00 часов. Также работодатель умышленно выдал ему спецодежду и спецобувь не его размеров, что привело к невозможности ее носки, которая впоследствии пропала при переезде в другой офис, а затем незаконно у него истребована. Считает, что работодатель преднамеренно предпринял все возможные способы для его увольнения, действия ответчика были неправомерными. Просит суд:

Восстановить его на работе в должности инженера 2 категории участка по работе с договорами СГО филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу сумму среднего заработка со дня незаконного уменьшения заработной платы, то есть с 01.11.2016 по день восстановления на работе.

Признать акт отсутствия на рабочем месте от 20.04.2018 незаконным.

Признать акт об опоздании на работу от 19.04.2018 незаконным.

Признать служебную записку руководителя участка по работе с договорами Смоленского городского отделения П. от 23.04.2018 № и акт от 25.04.2018 о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части подделки табеля учета рабочего времени с 2014 года по сей день незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части незаконного уменьшения пособия по нетрудоспособности в период болезни с 24.10.2017 по 16.03.2018 незаконными.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» незаконно удержанную сумму в силу незаконного не начисления и не учтенных в расчетах сумм зарплат и пособий в размере 334 585,55 руб.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части сообщения заранее ложных сведений ОГБУЗ «СОКПД» незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части умышленного причинения вреда здоровью непосредственными противоправными действиями и злостным препятствованием в получении надлежащего оказания медицинской помощи, а также соответствующего лечения, как и реабилитации в части не обоснованного не предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, неоднократно пропущенного истцом по болезни, а так же отпуска за свой счет, так необходимого в данный промежуток времени незаконными.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.03.2018 № незаконным.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.04.2018 № незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.04.2018 незаконным.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части применения насилия в части оказания морального давления и как следствие ведущего к расстройству здоровья истца незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части принуждения нахождения на рабочем месте не прошедшего сертификацию по ОТ и угрожающему здоровью истца, так как было расположено под мощным работающем кондиционером незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части препятствования к доступу правосудию в части не отпуска истца в суды с 02.06.2014 по 31.07.2017 незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части незаконного не обеспечения его спецодеждой и спецобовью надлежащего размера с 02.06.2014 по 26.04.2018 прямо обязывающего это сделать законом и нормами ОТ незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части незаконного требования сдачи отсутствующей у истца полученной ранее и оставленной на работе спецодежды и спецобуви и иных индивидуальных средств защиты по ул. Попова 64-а при переезде в отсутствии истца по причине болезни – незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части отказа выплачивать денежные средства в части заработной платы наличными в силу отказа от банковских карт истцом – незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части несвоевременного окончательного расчета в день увольнения незаконными.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента их незаконного удержания по день погашения.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части несвоевременного направления в его адрес полюса ДМС незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части препятствования и не предоставлении по полюсу ДМС возможности прямо предусмотренного памяткой о страховых случаях в ОГБУЗ «БМР» два раза незаконными.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части не человеческого обращения к истцу незаконными.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» не начисленную и не выплаченную сумму зарплат и пособий и иных выплат в сумме 353 784,45 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 гражданские дела по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите трудовых прав, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, указал, что в период с 02.06.2014 по 26.04.2018 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также работодатель не произвел обязательную сертификацию рабочих мест по ОТ, что исключало требование ответчика об исполнении трудовых обязанностей в полном объеме со стороны истца, привело к угрозе причинения ему вреда здоровью. 25.04.2018 он не находился на рабочем месте, в связи с занятостью в Монастырщинском районном суде в судебном процессе, и прибыл в г. Смоленск уже за пределами рабочего времени, в связи с чем, акт от 25.04.2018 и приказ от 25.04.2018 № являются ложными. Работодателем создавались все условия для ухудшения его здоровья. Кроме того, его не отпускали в многочисленные судебные заседания, под угрозой увольнения. Просит суд:

Признать акт от 25.04.2018 незаконным и не соответствующим действительности.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» незаконно неоплаченную заработную плату и проценты по состоянию на 23.05.2018 – 9 075,21 руб.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день его исполнения.

Признать запись в трудовой книжке № от 26.04.2018 на основании приказа от 25.04.2018 № незаконным и обязать АО «АтомЭнергоСбыт» внести в трудовую книжку сведения об аннулировании ее.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил неоднократно, дополнительно просит суд:

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части не принятия во внимание второй трудовой книжки, выданной ранее.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу сумму морального вреда в размере 4 500 000 руб.

В случае восстановления на прежнем месте работы обязать АО «АтомЭнергоСбыт» восстановить неиспользованный отпуск в количестве около 40 дней с проведением перерасчета.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части не предоставления обязательного 14-ти дневного неиспользованного отпуска за 2017-2018 гг. по его заявлениям.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу невыплаченную премию в размере 2 248,29 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленной в адрес суда телефонограмме истец просил отложить судебное заседание, однако уважительных причин не привел, надлежащие оправдательные документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя ранее представитель истца с надлежаще оформленной доверенностью участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, в судебном заседании заявила о необходимости и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, требования иска не признала. Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым на основании приказа от 23.03.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 19.03.2018 с 13.45 до16.45 часов. Основанием для привлечения к ответственности явились: служебная записка от 21.03.2018г. № 5-207 и.о. руководителя участка по работе с договорами Смоленского городского отделения М. согласно которой истец 19.03.2018 отсутствовал на рабочем месте с 9 до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, а также письменные объяснения истца. В тот же день по заявлению ФИО1, он был освобожден от работы без сохранения заработной платы с 9.00 до 13.00 часов (приказ от 21.03.2018г. №) по причине участия работника 19.03.2018 в судебных заседаниях. Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным 21.03.2018 г., остальное время он провел на заседании врачебной комиссии (ВК № от 19.03.2018), где ему выдавался дубликат листка нетрудоспособности № с 20.01.2018 по 21.02.2018, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Поликлинника №3» от 21.03.2018 № Однако, исходя из отметок на судебных повестках из Ленинского районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда, ФИО1 находился в судебных заседаниях с 9.20 до 11.45 часов 19.03.2018, в справке ОГБУЗ «Поликлинника №3» от 21.03.2018 № время нахождения работника на врачебной комиссии не указано. Поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска работы 19.03.2018 г. с 13.45 до 16.45 часов, ответчик квалифицировал его отсутствие на рабочем месте как дисциплинарный проступок и привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 24.04.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 19.04.2018 на 15 минут, а также за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АтомЭнергоСбыт», утвержденных приказом от 05.06.2015 № 134, согласно которым при отсутствии на рабочем месте по причине болезни работник обязан предварительно устно предупредить непосредственного руководителя. Основанием для привлечения к ответственности явились: служебные записки руководителя участка по работе с договорами Смоленского городского отделения П. от 20.04.2018 № и от 23.04.2018 № и уведомления о необходимости предоставления объяснений. От получения уведомлений о необходимости предоставления объяснений истец отказался, что зафиксировано сотрудниками ответчика. Объяснения по факту нарушения также не представил, что подтверждается соответствующим актом. Приказом от 25.04.2018 № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он, имея неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания, не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, а именно: 20.04.2018 отсутствовал на рабочем месте с 13-45 час. до 15-15 час. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается соответствующим актом и служебной запиской руководителя участка по работе с договорами Смоленского городского отделения П. от 23.04.2018 № От получения уведомления о необходимости предоставления объяснений истец отказался, что зафиксировано сотрудниками ответчика. Объяснения по факту нарушения также не представил, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, учитывая, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, ответчиком трудовой договор с истцом был расторгнут. Порядок и сроки увольнения истца, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, ответчиком нарушены не были. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от истца по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. Уведомление об изменении условий оплаты труда истец получил лично 29.08.2016, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, указанное уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора направлено истцу работодателем и получено им в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку истец выразил свое согласие с предлагаемыми условиями, система оплаты его труда изменена с 01.11.2016 и выплаченная истцу после 01.11.2016 заработная плата перерасчету не подлежит. Поскольку на момент заполнения табелей учета рабочего времени, документы, подтверждающие причину отсутствия истца на рабочем месте, представлены не были, ответчиком сделаны отметки о неявке по невыясненным причинам - код «НН». После предоставления истцом листков нетрудоспособности на дни отсутствия на работе, в табель вносились исправления, но только в том случае, если табель на дату представления истцом документов не был закрыт и по нему не был произведен расчет заработной платы. Однако пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме, соответственно права его нарушены не были. Кроме того, заявленная ко взысканию в п. 10 просительной части искового заявления сумма 334 585,55 руб. согласно приложенного к исковому заявлению расчету исковых требований (цены иска) включена в состав суммы 353 784,45 руб. заявленной истцом ко взысканию в п. 27 просительной части искового заявления. Исходя из того, что административный иск ОГБУЗ «СОКПД» удовлетворен, то и врачом-психиатром, составившим мотивированное заключение, и судом заявление ответчика о психиатрическом освидетельствовании истца признано обоснованным. Поскольку нетрудоспособность истца наступила до его отпуска, срок которого определен согласно утвержденному графику отпусков, то его отпуск переносится, и дата его определяется ответчиком с учетом производственной необходимости и пожеланий истца. Сразу же после выздоровления истца и выхода его на работу предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска (либо отпуска без сохранения заработной платы) было невозможно в связи с производственной необходимостью, таким образом, соглашения сторон по данному вопросу достигнуто не было, однако, права истца не нарушены. Специальная оценка условий труда в отношении рабочего места истца по <адрес> не проводилась, поскольку в настоящее время не истек установленный частью 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» двенадцатимесячный срок для проведения специальной оценки условий труда, проводимой в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. АО «АтомЭнергоСбыт», как работодатель истца, никогда не ограничивало его право на судебную защиту, включающее в себя в т.ч. право на личное участие в судебном заседании. Истцу неоднократно предлагалось явиться по <адрес> для замены специальной одежды и специальной обуви соответствующего размера, однако, он за заменой специальной одежды и обуви так и не обратился. Ответчик действительно напоминал истцу о необходимости возврата при замене на нужные размеры выданных истцу ранее средств индивидуальной защиты с неистекшим сроком эксплуатации. Однако истец не представил в суд доказательств того, что указанные спецсредства были оставлены по адресу работодателя либо были у него похищены. Кроме того, ответчик не пытался удержать при увольнении истца денежные средства за невозвращенную им специальную одежду и обувь. Согласно п. 6.4 заключенного с истцом трудового договора от 02.06.2014 № заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на его счет в банке, открываемый работодателем работнику. Изменить условия трудового договора можно только по взаимному согласию сторон (ст. 72 ТК РФ). Поскольку соглашения сторон по вопросу внесения соответствующих изменений в трудовой договор от 02.06.2014 не достигнуто, заработная плата истца перечислялась на его счет в банке. 10.05.2018 ФИО1 выплачена регулярная оперативная премия за март 2018 года в размере 2 248,29 руб., приказ о выплате которой был издан после прекращения трудового договора. Полис ДМС был выслан истцу посредством почтовой связи 29.11.2017, по его письменному требованию. При приеме на работу истец первую трудовую книжку работодателю не предъявлял. Поскольку права ФИО1 нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Третьи лица Государственная инспекция труда РФ, Генеральная прокуратура РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исковое заявление ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в части требований «признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска истца в суды с 02.06.2014 по 31.07.2017 незаконными», определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.09.2018 оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу в части требований ФИО1 «признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части сообщения заранее ложных сведений ОГБУЗ «СОКПД» незаконными», определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.09.2018 прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.06.2014 работал в АО «АтомЭнрегоСбыт» (ранее ОАО «АтомЭнергоСбыт») инженером на основании трудового договора.

Приказом № от 25.04.2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 26.04.2018 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, необоснованно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от 23.03.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 05.06.2015 № и п.3.2.2 Трудового договора от 02.06.2014 №, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 марта 2018 с 13.45 до 16.45 (л.д. 97-98 т.1).Согласно служебной записке от 21.03.2018 и.о. руководителя участка по работе с договорами, ФИО1 19.03.2018 отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 13-00 и с 13-45 до 16-45. Данный факт был подтвержден сотрудниками отдела, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 99 т.1).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время ФИО1 не оспаривал. Как следует из представленных ФИО1 работодателю пояснений, 19.03.2018 с 9-20 до 11-45 он участвовал в судебных заседаниях, а затем посещал ВК в ОГБУЗ «Поликлиника №3» для дооформления листка нетрудоспособности (л.д. 100 т.1).

Время нахождения ФИО1 на врачебной комиссии в предоставленной справке ОГБУЗ «Поликлиника №3» от 21.03.2018 № не указано (л.д. 233 т.1). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и обязательность посещения ВК в рабочее время без согласования с работодателем.

Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 19.03.2018 с 13.45 до 16.45, истец ни работодателю, ни суду не представил.

В соответствии с п.3.2.2 Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка у ответчика установлен режим работы с 9.00 до 18.00 (понедельник-четверг) и до 16.45 в пятницу.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, у суда есть основания считать, что ФИО1 нарушил условия трудового договора, локальных нормативных актов, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23.03.2018 № незаконным, не имеется.

Приказом № от 24.04.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 6.2, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 05.06.2015 № и п.3.2.2 Трудового договора от 02.06.2014 №, в связи с опозданием, несообщением непосредственному руководителю об отсутствии на рабочем месте по причине болезни 19 апреля 2018 (л.д. 102-103 т.1).

Факт опоздания на работу подтвержден приложенными к приказу документами, служебной запиской, актами, уведомлениями, не оспаривается истцом. ФИО1 от объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен акт, суду надлежащих доказательств опоздания на работу 19.04.2018 по уважительным причинам, а также невозможности об этом предупредить своего непосредственного руководителя, не представил.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан: в случае если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен – лично предупреждать непосредственного руководителя; при отсутствии на рабочем месте по причине болезни – предварительно устно предупредить непосредственного руководителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 нарушил условия трудового договора, локальных нормативных актов, опоздал на работу, предварительно не уведомил руководителя, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.04.2018 № незаконным, нет оснований.

Оснований для признания незаконным акта об опоздании на работу от 19.04.2018, не имеется, поскольку данный документ зафиксировал исключительно фактические обстоятельства, в данном случае, опоздание истца на работу, что было подтверждено другими документами и не оспаривалось самим истцом.

Приказом № от 25.04.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 20 апреля 2018 с 13.45 до 15.15 (л.д. 113 т.1).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время подтверждается актами, служебной запиской.

В установленном порядке ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, однако такие объяснения в разумные сроки им предоставлены не были, от их дачи он отказался, что было зафиксировано актом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, а поэтому работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2018, служебной записки руководителя участка по работе с договорами Смоленского городского отделения П. от 23.04.2018 №, акта от 25.04.2018 о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, которые явились основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нет никаких оснований. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 усматривается неоднократность неисполнения им возложенных на него трудовым договором обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, это давало ответчику основание для применения в отношении ФИО1 такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, с приказами он ознакомлен, сроки соблюдены.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, представленного характеризующего материала, наложенные на работника дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение за неоднократное, более 2 раз, неисполнение своих должностных обязанностей, являются соразмерными.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как было установлено, истец привлекался к дисциплинарной ответственности 23.03.2018, 24.04.2018 и 25.04.2018 за очередной дисциплинарный проступок был уволен. При этом дисциплинарные проступки идентичные, опоздания на работу, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и предварительного предупреждения руководителя. Таким образом, усматривает систематическое нарушение истцом дисциплины труда на протяжении длительного времени, нежелание подчиняться действующим у работодателя правилам и нормам, что однозначно приводит к негативным последствиям для работодателя. При этом, действия работодателя являются логичными и последовательными, какой-либо предвзятости по отношению к истцу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.04.2018. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, его требования о признании записи в трудовой книжке № от 26.04.2018 на основании приказа от 25.04.2018 № незаконной, обязании внести в трудовую книжку сведения об аннулировании ее, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, восстановления неиспользованного отпуска в количестве около 40 дней с проведением перерасчета, а также компенсации морального вреда в связи с этим также удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов, расчет с истцом при увольнении 25 и 26 апреля 2018 произведен в полном объеме, оплачен больничный, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 6-15 т.2).

Сомневаться в представленных ответчиком расчетах, у суда нет оснований, своего обоснованного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, а представленный им таковым не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца в части «Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части незаконного уменьшения пособия по нетрудоспособности в период болезни с 24.10.2017 по 16.03.2018 незаконными. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» не начисленную и не выплаченную сумму зарплат и пособий и иных выплат в сумме 353 784,45 руб. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» незаконно удержанную сумму в силу незаконного не начисления и не учтенных в расчетах сумм зарплат и пособий в размере 334 585,55 руб. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» незаконно неоплаченную заработную плату и проценты по состоянию на 23.05.2018 – 9 075,21 руб.» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, истец действительно в период работы был обеспечен спецодеждой и спецобувью. Как следует из представленных в дело документов, ответчик предлагал истцу произвести замену специальной одежды и специальной обуви, однако ФИО1 никаких действий в связи с этим не совершал. При этом доказательств того, что истцу отказали в такой замене, в материалы дела не представлено, и на такие конкретные факты истец не ссылается. Поскольку доводы истца в данной части являются надуманными, оснований для их защиты не имеется.

Ответчик не отрицает, что истец при увольнении был уведомлен о необходимости возврата выданных ему средств индивидуальной защиты с неистекшим сроком эксплуатации. Несмотря на то, что истец данные средства не сдал, никаких санкций к нему не применялось, денежные средства не удерживались. Считать права истца нарушенными в связи с этим, нет оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п.6.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 02.06.2014, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на его счет в банке, открываемый работодателем работнику.

Именно в таком порядке производилась выплата заработной платы истцу ответчиком, изменения в трудовой договор не вносились. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства, перечисленные истцу на банковскую карту в счет причитающихся ему платежей, были зачислены и возврат банком не производился. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части отказа выплачивать истцу денежные средства в счет заработной платы наличными, нет оснований.

29.08.2016 истец был уведомлен ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с приказами ответчика по оплате труда и внесением изменений в Положение об оплате труда (л.д. 119 т.1). Исходя из представленных документов, истец согласился с данными изменениями условий труда, о чем имеется его подпись, и с 01.11.2016 в установленном порядке до дня увольнения истец получал заработную плату.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку положения действующего законодательство работодателем были соблюдены, работник надлежащим образом уведомлен об изменении условий трудового договора, согласился на предложенные условия и продолжил осуществлять трудовую функцию, нарушений прав работника, суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства нарушения прав ФИО1, в связи с изменением условий труда, отсутствуют, оснований для взыскания недополученной заработной платы с 01.11.2016, не имеется.

Доказательств подделки ответчиком табелей учета рабочего времени, начиная с 2014 года, в материалы дела истцом не представлено, а из представленных, не усматривается.

Как поясняла представитель ответчика, на момент заполнения табелей учета рабочего времени, документы, подтверждающие причины отсутствия истца на рабочем месте, представлены не были, в связи с чем, ответчиком сделаны отметки о неявке по невыясненным причинам – код «НН». После предоставления истцом листков нетрудоспособности на дни отсутствия на работе, вносились исправления, но только в том случае, если табель на дату представления истцом документов не был закрыт и по нему не был произведен расчет заработной платы.

Нарушений прав истца в результате такого порядка ведения документации, не усматривается, таких доказательств истцом не представлено. Конкретных данных о невыплате истцу заработной платы или не оплаты периодов его нетрудоспособности, в материалы дела истцом не представлено.

Истец просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу невыплаченную премию в размере 2 248,29 руб.

Как следует из пояснений ответчика и представленных суду документов, 10.05.2018, после увольнения ФИО1, ему была начислена и выплачена регулярная оперативная премия за март 2018 в размере 2 248.29 руб. (л.д. 11 т.2).

Решение о выплате премии было принято приказом от 26.04.2018 (л.д. 16 т.2). Сведений о неполучении данной суммы истцом и ее возврате ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку все положенные истцу на день увольнения денежные выплаты ответчиком произведены, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Ссылки истца на незаконный отказ ответчика в предоставлении ему ежегодного отпуска, суд считает неубедительными.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно п. 18 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N 169 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития от 03.03.2005 г. N 190 и от 20.04.2010 г. N 253) Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.

Из данных норм следует, что без согласования с работодателем происходит лишь продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, перенесение же отпуска (его части) на другой срок происходит по согласованию с работодателем (с учетом пожеланий работника).

Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, сразу же после выздоровления истца и выхода его на работу предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска (либо отпуска без сохранения заработной платы) было невозможно в связи с производственной необходимостью, соглашений достигнуто не было.

На основании вышеизложенного, признавать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части не предоставления обязательного 14-ти дневного неиспользованного отпуска за 2017-2018гг. по заявлениям истца незаконными, нет оснований.

Поскольку у ответчика обязанности по предоставлению истцу ежегодного отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы, в связи с временной нетрудоспособностью истца, которая возникла до предоставления отпуска, не было, а доказательств причинения вреда здоровью в связи с этим истец не предоставил, суд считает необходимым в данной части в иске отказать.

Требования истца в части «признания действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части принуждения нахождения на рабочем месте не прошедшего сертификацию по ОТ и угрожающему здоровью истца, так как было расположено под мощным работающем кондиционером незаконными», не конкретизированы. Доказательств ненадлежащего состояния рабочего места истца, суду не представлено. Как не представлено истцом доказательств того, что в результате указанных им обстоятельств, ему причинен вред здоровью. В удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

Оснований для признания незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» в части несвоевременного направления в адрес истца полиса ДМС, а также «в части препятствования и не предоставлении по полюсу ДМС возможности прямо предусмотренного памяткой о страховых случаях в ОГБУЗ «БМР» два раза», не имеется.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчика, представленных в материалы дела документов, полис ДМС, выданный на имя истца, с началом срока действия с 01.08.2017, был направлен ему почтой 29.11.2017 по его требованию от 21.11.2017.

Ранее за получением полиса ДМС истец к работодателю не обращался, с 31.07.2017 истец находился на больничном и не работал, в связи с чем работодатель не имел возможности вручить ему полис. Какая-либо вина в действиях ответчика в связи с данными обстоятельствами не установлена.

Кроме того, истец не представил суду доказательства нарушения его прав, в связи с отсутствием у него до декабря 2017 полиса ДМС.

Истец ссылается на то, что ответчик не принял имеющуюся у него вторую трудовую книжку.

Как следует из представленной суду выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при приеме на работу 02.06.2014 истец представил ответчику трудовую книжку №, которая была ему выдана при увольнении (л.д. 23-25 т.2).

Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, других трудовых книжек истец при приеме на работу не предъявлял.

Никаких доказательств того, что истец представлял ответчику другие трудовые книжки при приеме на работу, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не указал в своих заявлениях, какие его права были нарушены, в связи с наличием у работодателя только одной его трудовой книжки. А в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.

Требования истца «Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части не человеческого обращения к истцу незаконными. Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части применения насилия в части оказания морального давления и как следствие ведущего к расстройству здоровья истца незаконными» не конкретизированы, никаких достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав, причинение вреда здоровью, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Доводы истца в данной части являются голословными и надуманными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на то, что ответчик, действуя незаконно, несвоевременно произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений ответчика, представленных документов, при увольнении истца, с ним производился расчет и выплачивались денежные средства 25 и 26 апреля 2018, оплата по больничному, по окладу, компенсация за неиспользованный отпуск, индексирующие выплаты.

Вместе с тем, оплата по окладу в размере 466.12 руб., индексирующая выплата в размере 38.48 руб., интегрированная стимулирующая надбавка в размере 196.67 руб. были истцу выплачены 10.05.2018, спустя 2 недели, что противоречит нормам действующего законодательства.

В данной части требования истца являются обоснованными, действия ответчика необходимо признать незаконными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой истцу заработной платы. Суд считает, что сумма в 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу в данной части.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке. Оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, суд не усмотрел.

Истец до начала судебного заседания, в телефонограмме, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, при этом никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил и на них не ссылался. Ранее в судебном заседании, в том числе по ходатайству истца, с надлежаще оформленной доверенностью участвовал его представитель, однако в настоящее судебное заседание явка представителя истцом не была обеспечена.

Подготовка по настоящему гражданскому делу проводилась 19.06.2018, и сторонам разъяснялись их права и обязанности, а также возможность уточнить требования, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ознакомиться с материалами дела.

12.07.2018 истец в судебное заседание не явился, в письменных ходатайствах о причинах неявки не сообщил, поставил суд в известность об участии в деле его представителя и необходимости, ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение дела с учетом данных обстоятельств судом было отложено.

При рассмотрении дела 03.09.2018 в судебном заседании присутствовала представитель истца, которая заявила о желании ознакомиться с материалами дела и необходимости отложить в связи с этим рассмотрение дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, представителю разъяснен порядок ознакомления с делом. Воспользовавшись своим правом, частично с материалами дела, представитель истца ознакомилась спустя 3 недели - 21.09.2018, непосредственно перед судебным заседанием, препятствий к ознакомлению с делом не было.

Таким образом, истец и его представитель, действуя добросовестно, имели достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, а также уточнить свои исковые требования при необходимости, представить доказательства в обоснование своих требований, либо обратиться к суду с письменным ходатайством об их истребовании. Однако в разумные сроки этого не сделали, в судебное заседание 24.09.2018 истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, его поведение свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела по надуманным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская