Решение № 12-200/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-200/2017

12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15.11.2016 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и решение, указав, что в момент фиксации административного правонарушения 01.11.2016 автомобилем «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, он не управлял, поскольку с 12.01.2016 транспортное средство находилось в аренде у З., который управлял автомобилем. Данный факт подтверждается договором аренды и полисом ОСАГО. ФИО1 просит суд признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15.11.2016 УИН №, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнив, что, являясь собственником указанного автомобиля, он никогда им не управлял.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель З. подтвердил, что 01.11.2016 в 13.35 на 14 км А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» в Вологодском районе Вологодской области, то есть в момент фиксации правонарушения, автомобилем «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, управлял именно он.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о получении копии решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10.02.2017 лишь 02.03.2017 не опровергнуты, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из постановления следует, что 01.11.2016 в 13.35 на 14 км А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» в Вологодском районе Вологодской области в направлении движения в г.Вологду, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 18,05 т (+100,56%)/ общей массой 52,21 т (+63,16%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9,0 т / общей массе 32,0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от 01.11.2016. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «А-VV-W1», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства «A-VV-W1», имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10.02.2017 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного подлинника документа следует, что 12.01.2016 между ФИО1 и З. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому собственник автомобиля «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, ФИО1 предоставил указанный автомобиль З., срок действия договора определен с момента его подписания и по 31.12.2016.

Суду представлен полис ОСАГО № сроком действия с 03.06.2016 по 02.06.2017, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, указаны ФИО1 и З.

В судебном заседании З. пояснил, что в исследуемый период времени именно он управлял автомобилем «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, перевозил песок, использованный для строительства дома.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «HOWO ZZ3407S3567C», г.р.з. №, не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15.11.2016 УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10.02.2017 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк