Решение № 12-200/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 01 ноября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку он <дата> в 17.30 час., находясь между домами <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Т1., а именно: схватил руками за плечи и толкнул, чем причинил Т1. физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. физической боли Т1. он не причинял. Судьей поставлены под сомнение показания свидетелей Ф., Д., Б., Т3., а также его (ФИО1) показания. Показания потерпевшей Т1. противоречивы, она неоднократно их меняла, путалась в них, забывала произошедшие события. Мать Т1. – Т2. находилась на крыльце дома и не могла видеть происходящих событий. Т1. обратилась в полицию только <дата>, до этого ходила в администрацию сельского поселения и в автолавку. Каких-либо телесных повреждений у Т1. не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Д., Б., Т3. Считает, что доказательств совершения им (ФИО1) действий, указанных в статье 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Полагает, что заявление Т1. о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности за причинение телесных повреждений носит голословный характер, т.к. за медицинской помощью потерпевшая обратилась спустя значительное время после словесного конфликта. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что <дата> между ним (ФИО1) и Т1. был словесный конфликт, в ходе которого он вплотную приблизился к Т1., выставив ее за калитку.

Представитель ФИО1 - адвокат Миронов Д.В., представивший удостоверение № <№> и одрер № <№> от <дата> жалобу поддержал, пояснил, что физическая боль – оценочное понятие. Не представлено никаких доказательств, что Т1. была причинена физическая боль. Свидетели видели Т1. в этот день и в последующие дни: она вела обычный образ жизни, посещала автолавку, ходила в соседнюю деревню, никому на боль не жаловалась, за медицинской помощью обратилась спустя продолжительное время. Все перечисленные мировым судьей доказательства не устанавливают виновности ФИО1 в причинении физической боли Т1.

В судебном заседании потерпевшая Т1. пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна, т.к. <дата> в ходе конфликта ФИО1 с силой обхватил ее руками, отчего она испытала физическую боль, о чем сразу же сообщила самому ФИО1, и выставил за калитку.

Представитель потерпевшей Т1. – адвокат Хмелев А.Е., представивший удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> считает постановление законным и обоснованным, т.к. мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства дела, выслушаны свидетели. Потерпевшая Т1. последовательно утверждала, что <дата> ей была причинена физическая боль действиями ФИО1 и Г. Имеются медицинские документы, подтверждающие, что у Т1. имелся <данные изъяты>, отчего потерпевшая проходила лечение в стационаре в период с <дата> по <дата>.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, заявлением Т1. о привлечении ФИО1 к ответственности, объяснениями Т1., Г., ФИО1, справкой травматолого-ортопедического отделения № 1, справкой-консультацией № <№>, согласно которой у Т1. обнаружен <данные изъяты>, данное телесное повреждение оставлено судмедэкспертом без оценки, медицинской картой стационарного больного № <№>, амбулаторной картой № <№>, картами вызова скорой помощи от <дата> и <дата>, показаниями свидетелей Т2., Б.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действий, причинивших физическую боль Т1., судья признает способом защиты.

Административная ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Потерпевшая Т1. последовательно утверждала, что <дата> ФИО1 с силой обхватил ее за плечи, вытолкнул за калитку, причинив сильную физическую боль. Как следует из материалов дела, Т1. вызвала «скорую помощь» <дата> в 18 часов 09 минут, указав причину для обращения: <данные изъяты>. Из-за состояния дороги машина «скорой помощи» не смогла проехать до места вызова. Затем Т1. обратилась за медицинской помощью <дата> и была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана из больницы <дата>. В истории болезни имеются сведения, что болевой синдром частично купирован.

Таким образом, утверждения жалобы о недоказанности причинения физической боли потерпевшей Т1. не соответствуют действительности.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ: обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

В то же время суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 сентября 2017 года, поскольку при вынесении постановления допущена техническая ошибка: во вводной части постановления неверно указана дата рождения ФИО1: «<дата>». Из материалов дела следует, что ФИО1 родился <дата>. Данное изменение не усиливает административного наказания и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления дату рождения ФИО1 – <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова