Решение № 12-3/2025 12-86/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

М/с с/у №2 Микова О.В.

Дело № 12-3/25


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 20 января 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 29.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 11.10.24 г. в 12:10 час. на 1 км. а\д Куеда-Янаул Куединский муниципальный округ, Пермский край он управлял транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и в 12:30 час. 11.10.2024 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как наличие признаков опьянения в том числе. запаха алкоголя изо рта у него не имелось. Он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с чем дальнейшее направление на медицинское освидетельствование в отношении него со стороны сотрудников полиции было незаконным. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался, так как торопился на работу, опаздывал в рейс. Указывает на наличие предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем 11.10.24, ехал на работу, у АГЗС его остановили сотрудники ГАИ. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал отсутствие алкоголя. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, так как торопился а рейс. Запаха алкоголя у него не могло быть, так как он пил пиво накануне, примерно за сутки, а при отсутствии признаков опьянения требование сотрудников полиции являлось незаконным.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеющий право управления транспортными средствами 11.10.2024 г. в 12:10 час. на 1 км. а\д Куеда- Янаул Куединский муниципальный округ, Пермский край управлял автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Сотрудниками Госавтоинспекции при проверке документов был выявлен признак опьянения- запах алкоголя из полости рта. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.10.2024 г. в 12:30 час. сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают версию ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.24 в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования от 11.10.2024 г. в котором отражено, что у ФИО1 отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом он имел признак опьянения (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции <ФИО>4 (л.д. 11) и показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 о том, что ФИО1 управлял автомобилем, ими выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 пояснял, что выпил пиво накануне, проведено освидетельствование на месте, результат был нулевым, ФИО1 при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также на видеозаписи отражено что при отстранении от управления ТС ФИО1 сам пояснил об употреблении им двух банок пива (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО1 от 11.10.24 в которых ФИО1 указывает, что от него исходил запах алкоголя так как вчера пил пиво, так как был с похмелья и пил пиво, то испугался ехать в больницу на медицинское освидетельствование в связи с чем отказался от его прохождения (л.д. 10).

Факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил в суде.

Видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и отсутствие, вопреки доводов жалобы, со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками Госавтоинспекции судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Довод ФИО1. о том, что наличие признаков опьянения не нашло своего подтверждения опровергается изложенными доказательствами, а также представленной его собственными объяснениями от 11.10.24 г. и видеозаписью отстранения от управления, где ФИО1 сам подтверждал факт употребления пива и наличие запаха алкоголя.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля <ФИО>6 не опровергают установленные обстоятельства, мнение <ФИО>7 об отсутствие у ФИО1 запаха алкоголя при передаче сотрудниками ДПС задержанного ТС ему, является его субъективным мнением, кроме того, он видел и общался с ФИО2 уже после проведения отстранения от управления ТС. Так из показания ФИО1 и показания свидетеля <ФИО>9 с момент как сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 и до передачи ТС <ФИО>6 прошло достаточное количество времени (от полутора часов), в связи с чем обстановка по наличию и отсутствию признаков опьянения могла измениться.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 под видеозапись, а также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается, мировым судьей разрешены все ходатайства ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимально возможное.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 29.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова