Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 (2-7062/2017;) ~ М-4830/2017 2-7062/2017 М-4830/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело 2-1359/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> осуществлял перевозку груза по маршруту «686 Граница Красноярского края-СПВК». 07.05.2015 года в 15 часов 14 минут на пункте весового контроля, расположенного на 1864 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» инспекторами Ространснадзора было произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Согласно результатам взвешивания фактическая полная масса транспортного средства составляет 45,900 т., фактические нагрузки на оси: первая ось-7,750т., вторая ось-13,150т., третья ось-8,350т., четвертая ось-8,500т., пятая ось-8,150т. При этом согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки: полная масса – 40,459т., первая ось-10,078т., вторая ось-10,132т., третья ось-7,083т., четвертая ось-7,085т., пятая ось-7,082т. Специализированного разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не предоставлено. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 283.

Просит взыскать с ответчика плату в счет возвещения вреда в размере 78 369, 67 рублей.

Истец ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкция предусматривают, что для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.05.2015 года при осуществлении весового контроля на СПВК-1 М-53 «Байкал» км.1864 сотрудниками МУГАДН по РБ и ИО было произведено взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Принадлежность на праве собственности ФИО2 транспортного средства следует из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно акта № от 07.05.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось полная масса транспортного средства составляет 45,900 т., фактические нагрузки на оси: первая ось-7,750т., вторая ось-13,150т., третья ось-8,350т., четвертая ось-8,500т., пятая ось-8,150т.

Управление транспортным средством ФИО1 следует из водительского удостоверения, приложенного к акту, а также указано в Акте взвешивания.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 551,09 рублей, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» в сумме 78 369 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2551 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская