Решение № 12-259/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-259/2025

Дело №12-259/2025

78RS0005-01-2025-001507-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Завьяловой А.Н.,

в отсутствие законного представителя ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Завьяловой А.Н. на постановление № от 24.01.2025 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1, в соответствии с которым

юридическое лицо ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.01.2025 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1 юридическое лицо ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (далее Учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (л.д.142).

Не согласившись с состоявшимся решением, защитник юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что место совершения правонарушения является автомобильной дорогой, предназначенной для движения автомобильного транспорта, не является объектом благоустройства, следовательно, в силу п.1.5 Правил благоустройства Учреждение не могло быть привлечено к ответственности по указанной в постановлении норме. Земельный участок, на котором размещено ограждение, относится к полосе отвода автомобильной дороги, ограждение построено при строительстве поста дорожно-патрульной службы, что свидетельствует о том, что названный участок используется для целей содержания автомобильной дороги. Просит учесть, что между Учреждением и <данные изъяты> заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, что включает помимо прочего окраску поврежденных поверхностей. Следовательно, лицом, обязанным выполнять мероприятия по содержанию участка автомобильной дороги, а равно ограждения, является вышеуказанное юридическое лицо, что свидетельствует о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона указанного административного правонарушения. Находит проведение проверки незаконным и не соответствующим требованиям закона №294. Полагает возможным снизить размер штрафа до минимально допустимого в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ (л.д.1-7).

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения (л.д.229-233), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Завьялова А.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Указала, что сведениями об удалении посторонних надписей не обладает, считает, что должностное лицо неправомерно привлекло юридическое лицо к ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 26.12.2024 в 14 часов 01 минуту должностным лицом ГАТИ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявлено, что Учреждение в нарушение п.п.1.1, 2.3.2, 21.2 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961) допустило наличие на постоянном ограждении на участке <адрес> посторонних графических изображений, что является нарушением требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

Обжалуемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по п.11 ст.20 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.142).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 п.11 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по данной статье, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Приложения №5 к Правилам 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Правилами по благоустройству установлено, что содержание ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В соответствии с п.2.3.1 вышеназванных Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, предполагающую помимо прочего мойку усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В числе требований к содержанию ограждений установлено осуществление мероприятий, в том числе включающих в себя регулярное визуальное обследование объектов, обеспечение чистоты объектов, обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности, при этом уборка элементов благоустройства должна осуществляться своевременно, сроки и порядок проведения ремонта, устранения дефектов не предусмотрены (п.п.21.1, 21.2).

Согласно ст.2.6.2 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил 961 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением с материалами фотофиксации к нему, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.143).

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что 26.12.2024 на участке <адрес> зафиксировано наличие посторонних графических изображений на постоянном железобетонном ограждении.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается сертификатом об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке № (л.д.195, 199 оборот).

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, на момент фиксации правонарушения поверка действительна.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту по территории Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.225).

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> является ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» (л.д.223-224).

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ, не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что Учреждение, являющееся правообладателем объекта - постоянного железобетонного ограждения по вышеуказанному адресу на земельном участке с координатами №, нарушило требования по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - ограждение из самостоятельных железобетонных плит содержится в загрязненном состоянии, имеются посторонние графические изображения.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) Учреждения.

Наличие посторонних изображений и факт нахождения вышеназванного участка в постоянном (бессрочном) пользовании на праве оперативного управления защитником Учреждения не оспаривается, между тем, подателеь жалобы указывает, что названный участок является автомобильной дорогой общего пользования, на который в силу п.1.5 действие Правил благоустройства не распространяется.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку согласно общедоступной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», и представленным Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга сведениям участок с кадастровым № с координатами №, на котором зафиксировано нарушение, не является автомобильной дорогой и не предназначен для движения автомобильного транспорта, является земельным участком для размещения объектов транспорта (л.д.187).

Действительно, в силу п.1.5 Правил №961 их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы, однако данный участок с вышеуказанными координатами не включен в перечень дорог общего пользования и не является частью улично-дорожной сети, а потому в рассматриваемом случае положения п.1.5 Правил №961 не применимы.

В соответствии с Правилами №961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В рассматриваемом деле нахождение у Учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем довод о том, что <данные изъяты> принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, не может повлечь отмену состоявшегося решения, при этом суд учитывает изложенное выше о том, что названный участок является участком с видом разрешенного использования для размещения объектов транспорта и не отнесен к категории автомобильных дорог.

Установленные названными Правилами благоустройства периодичность работ по содержанию объектов (ограждений) и температурный режим носят рекомендательный характер, не касаются всех без исключения видов работ по данным объектам (имеются исключения), что следует, в том числе и из п.п.21.4, 21.5 Приложения №5 к Правилам №961, невозможность своевременной (в зимний период) расчистки ограждения от посторонних графических изображений из материалов дела не следует, об устранении надписей и включении таких мероприятий в планирование работ по содержанию объекта благоустройства защитником не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.11 ст.20 Закона №273-70.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), административным органом государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении Учреждения не проводился, а потому доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности, признаются судом несостоятельными.

Нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в случае наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить вышеназванные положения, штраф может быть снижен только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей и не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и условий, позволяющих применение положений вышеназванной статьи, с учетом, что санкция п.11 ст.20 Закона 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц от 30 000 до 100 000 рублей, суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом следует отметить, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения должностного лица ГАТИ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.01.2025 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>