Решение № 12-35/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017

Поступило 06.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2017 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2017 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2017 года №, копию которого он получил 30 ноября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области в 3-х километрах на северо-запад от с. Ильинка с охотничьим оружием ТОЗ-БМ калибра 12 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как фактически у него имелось разрешение № на добычу птиц, выданное ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп», которое находилось в его автомобиле, находящемся в 30-50 метрах от места, где составлялся протокол.

Просит вышеуказанное постановление от 23 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 02 сентября 2017 года около 18 часов, он находился на территории охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области. Собирались с другими охотниками идти охотиться, он еще не успел взять документы на право охоты из автомобиля, подъехали работники охотнадзора и сразу же сказали: «Сколько здесь правонарушений, выбирайте, какое будем оформлять». Егеря попросили предъявить документы на право охоты – охотничий билет, разрешение на оружие и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, он пояснил, что документы имеются, и они находятся в автомобиле, стоявшем в 30-50 метрах от места, где составлялся протокол об административном правонарушении. Когда им были инспектору предоставлены документы, он уже составлял протокол. Вину в совершении административного правонарушения он не признал, но написал объяснение в протоколе, как сказал инспектор, указав в качестве объяснения, что был без разрешения на добычу. В таком случае инспектор обещал минимальное наказание. Работники охотнадзора оказывали на него давление, говорили, что больше они охотиться на этом месте не смогут. Он подставил подпись в протоколе, подтвердив получение его копии, однако копию протокола не получал, почему поставил подпись, объяснить не смог. Таким образом, считает постановление об административном правонарушении незаконным, так как разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него было, но находилось у него не при себе, а в машине.

Представитель Департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственный инспектор отдела охраны и государственного надзора Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, вместе с охотничьими инспекторами ФИО4 и ФИО5 находился в рейде. Охота должна осуществляться на территории всей Российской Федерации в соответствии с Правилами охоты. Гражданин, находясь в охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия. У ФИО1 на момент проверки документов, не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что оставил данное разрешение в машине. Указал, что охотник обязан иметь при себе необходимые для осуществления охоты документы, именно при себе, а не в автомобиле. Пояснил также, что личных неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что 02 сентября 2017 года он вместе с ФИО1 собирался идти на охоту. Не успев отойти от стана, увидели автомобиль егерей, которые подъехав, представились, попросили документы на право охоты. Документов при себе у них не имелось, они были в машине. Сразу же они взяли в автомобиле документы и предъявили их инспекторам, но они уже составляли протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО! показал, что он вместе с ФИО1 и другими охотниками одной компанией охотятся на протяжении около десяти лет. Все документы на право охоты у них имелись, но находились в машине, при себе на момент проверки их не было. Все разрешения на право охоты были предъявлены егерям, но протокол уже был составлен. Пояснил, что со стороны егерей никакого давления не оказывалось, угроз тоже не поступало, сказали только, что охотиться на этом месте они не смогут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 02 сентября 2017 года находился на охоте вместе с ФИО1 и другими охотниками. На место, где они охотились, подъехал автомобиль, в котором находились егеря. Что они говорили он не слышал, так как находился дальше, подошел, когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ему известно, что протокол был составлен в связи с тем, что документы на право охоты у ФИО1 при себе отсутствовали, они находились в машине. Давления никакого со стороны егерей не оказывалось, угроз от них не поступало.

Выслушав объяснения ФИО1 показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 –ФЗ.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ч. 1 ст.57 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно подпункту «г» п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Событие и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 02 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Инвестиционная компания Альянс Групп» Доволенского района Новосибирской области в 3 километрах на северо-запад от с. Ильинка с охотничьим оружием ТОЗ-БМ калибра 12 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в протоколе собственноручно указал «был без разрешения на добычу».

Сведения, содержащиеся в протоколе, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку протокол составлен без нарушения норм КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, так как он, являясь должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО! следует, что в момент проверки у ФИО1 действительно не имелось при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, все они указали, что разрешение находилось в автомобиле, стоявшем недалеко от места составления протокола.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что все необходимые документы у него имелись и находились в автомобиле, который стоял в 30-50 метрах от места составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается нормами вышеприведенного законодательства, из которых следует, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, однако в момент проведения проверки разрешения у ФИО1 не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собственноручно указано им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы, касающиеся давления, оказанного на него со стороны государственных инспекторов, являются голословными, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат, заявлений, ходатайств от ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не поступало, сведений о том, что ФИО1 обращался в Департамент по охране животного мира Новосибирской области либо правоохранительные органы с жалобами на действия государственных инспекторов суду не представлено.

Каких-либо иных выводов, которые бы имели правовое значение при рассмотрении данного дела, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении на него административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.