Приговор № 1-4/2019 1-40/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019

(11801440004000032)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 39 от 31 января 2019 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер № 09 от 31 января 2019 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29ноября 2006 года и ордер № 09 от 31 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30 августа 2018 Северо-Эвенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 24.09.2018 в полном объеме),

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 30 августа 2018 года Северо-Эвенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 20.09.2018 в полном объеме),

- 28 ноября 2018 года Северо-Эвенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно;

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили в поселке Эвенск Магаданской области умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23 часов 20 минут 28 августа 2018 года до 00 часов 05 минут 29 августа 2018 года вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 проходили мимо западной стороны дома № 5 по улице Мира в поселке Эвенск Магаданской области, где увидели автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.Д.В. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 покататься на вышеуказанном автомобиле без разрешения В.Д.В., на что ФИО1 и ФИО3 согласились, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и находившийся в пользовании В.Д.В.

Вступив в предварительный сговор, ФИО1, ФИО2, ФИО3 распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 будет управлять автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим В.Д.В., а ФИО2 и ФИО3 будут наблюдать по сторонам, чтобы предупредить ФИО1, о появлении людей или сотрудников полиции, чтобы успеть оставить автомобиль и скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.Д.В., без цели хищения, не имея право на управление указанным автомобилем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на владение данным автомобилем, действуя умышленно и совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в период с 23 часов 20 минут 28 августа 2018 года до 00 часов 05 минут 29 августа 2018 года подошли с западной стороны к дому № 5 по улице Мира в поселке Эвенск Магаданской области, где стоял вышеуказанный автомобиль, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля оказались незапертыми, проникли в салон автомобиля. После этого ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее ФИО1 при помощи железных ножниц, которые нашел в салоне автомобиля, замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Прогрев двигатель автомобиля, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, отъехали от дома № 5 по улице Мира в поселке Эвенск Магаданской области, и, не включая фары, совершили поездку по улицам поселка Эвенск Магаданской области. Около 23 часов 30 минут 28 августа 2018 года, не доезжая 100 метров до дома № 15 по улице Мира в поселке Эвенск Магаданской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 встретили идущую по дороге О.Г.В., которой предложили прокатиться по дорогам поселка Эвенск Магаданской области на автомобиле УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем В.Д.В. О.Г.В., ничего не подозревая о том, что указанным автомобилем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели без цели хищения, согласилась и села на заднее сиденье автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего В.Д.В., расположившись рядом с ФИО3

ФИО1 в период с 23 часов 20 минут 28 августа 2018 года до 00 часов 05 минут 29 августа 2018 года с находившимися в салоне автомобиля ФИО2, ФИО3 и О.Г.В. проехали до заброшенного здания СМУ-5, расположенного по адресу: <...> где, увидев приближающийся автомобиль сотрудников полиции, оставили угнанный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.Д.В., в 10 метрах от здания СМУ-5 и 50 метрах от дома № 16 по улице Курилова в поселке Эвенск Магаданской области и скрылись с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признают полностью, в содеянном раскаиваются. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия заявленного ими ходатайства им известны и понятны.

Адвокаты Карпенко В.М. и Реутцкая Т.М. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший В.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласился с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, направив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил настоящее преступление до вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда от 30 августа 2018 года, которым осужден за совершение аналогичного преступления против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда отбыто ФИО1 в полном объеме (штраф в размере 10 000 рублей оплачен 24.09.2018) (т. 1, л.д. 201-205, 211).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, получателем мер социальной поддержки и пенсий не является (т. 1, л.д. 193-194, 195-197, 198, 206, 207-208, 209, 239, 241, 244, т. 2, л.д. 147, т. 3, л.д. 23).

При исследовании имущественного положения ФИО1 последний пояснил, что хронических заболеваний, инвалидности 1 или 2 группы не имеет, кредитные, алиментные и иные долговые обязательства у него отсутствуют, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который совершил настоящее преступление до вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда от 30 августа 2018 года, которым осужден за совершение аналогичного преступления против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), а также приговора Северо-Эвенского районного суда от 28 ноября 2018 года, которым осужден за совершение преступления небольшой тяжести против личности (т. 2, л.д. 220-222, т. 3 л.д. 25-26).

Наказание, назначенное приговором суда от 30 августа 2018 года, отбыто ФИО2 в полном объеме (штраф в размере 10 000 рублей оплачен 20.09.2018) (т. 1, л.д. 225). К отбытию наказания, назначенного приговором суда от 28 ноября 2018 года, ФИО2 приступил 17 декабря 2018 года (неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 16 дней) (т. 3, л.д. 24).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, осуществляет трудовую деятельность в Управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа в должности грузчика, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту жительства положительно, получателем мер социальной поддержки и пенсий не является (т. 1, л.д. 147, 212-213, 214-216, 217, 226-227, 228, 239, 241, 243, т. 2, л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый признал свою вину, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, не трудоустроен, состоит на учете в органах службы занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, получателем мер социальной поддержки и пенсий не является (т. 1, л.д. 229-230, 231-232, 233, 235, 236, 237, 239, 241-242, т. 2 л.д. 147).

При исследовании имущественного положения ФИО3, который трудоспособного возраста, последний пояснил, что хронических заболеваний, инвалидности 1 или 2 группы не имеет, кредитные, алиментные и иные долговые обязательства у него отсутствуют, препятствий к трудоустройству не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: молодой возраст, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 наказания, следуя целям уголовного наказания, принимая во внимание свершение им инкриминируемого преступления впервые, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Карпенко В.М. и Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 21 168 (7938 + 13230) рублей и 29 106 (18522+10584) рублей соответственно за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 2, л.д. 21-22, 24-25, 176-177, 179-180). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

16 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 163, 175, 187).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району, 686430, <...>; ИНН <***>, КПП 490301001, р/с <***>, Отделение Магадан, г. Магадан, л/с <***>, БИК 044442001, ОКТМО 44707000, КБК 18811302061016000130.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа возложить на Северо-Эвенское районное подразделение УФССП России по Магаданской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Северо-Эвенского районного суда от 28 ноября 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства – автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, железные ножницы, переданные на ответственное хранение потерпевшему В.Д.В., - оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – сотовый телефон Samsung SM-J120F/DS0 IMEI: 355728/09/282292/0 IMEI: 355729/09/282292/8, с находящимися в нем картой памяти Smartbuy на 16 GB, сим-картами операторов «Билайн», «Теле-2» - вернуть ФИО3

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в общем размере 50 274 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Леонтьева