Апелляционное определение № 22-159/2026 22-5596/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Паймина Т.А. Дело № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

судей – Олещенко Е.Д., Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Давыборец И.Н. и потерпевшей С. В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2025, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Давыборец И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период с 18 час. 00 мин. 10.04.2025 до 03 час. 44 мин. 11.04.2025 в квартире <адрес> Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. не согласна с приговором, вынесенным в отношении ФИО1, полагая, что суд при вынесении приговора и назначении наказания не учел все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Ссылается на то, что, исходя из доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 действительно нанес по телу потерпевшей два удара ногой, однако у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление общественно – опасных последствий от его действий, но не желал их наступления. Считает, что в судебном заседании не было установлено, что у её подзащитного был прямой умысел и желание на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и у суда не имелось оснований указывать в приговоре, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно принял показания потерпевшей С. В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку последняя поясняла, что первоначальные показания она давала сразу после операции, когда её оперировали, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не читала свои показания перед их подписанием, была после наркоза. Отмечает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел возмещение морального вреда потерпевшей, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая поясняла, что родственниками её подзащитного С. В.В. передана сумма 100000 рублей, и она просила приобщить к материалам дела копию её расписки. Ссылается на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, принес извинения потерпевшей, она приняла его извинения и просила не лишать ФИО1 свободы, он осознал содеянное и раскаивается, вину признал, вред потерпевшей возместил, от помощи её подзащитного зависят его мать, отец и бабушка, которые имеют инвалидность и заболевания. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. В.В. не согласна с приговором и наказанием, назначенным ФИО1 Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на то, что она просила суд не лишать ФИО1 свободы, так как он раскаялся, принес извинения, возместил причиненный вред, о чем она приобщила к материалам дела расписку и заявление. Кроме того, у ФИО1 осталась престарелая бабушка, за которой он осуществлял уход. Его родители не могут осуществлять уход за бабушкой, поскольку сами являются инвалидами и имеют тяжелые заболевания. Сам ФИО1 перенес черепно – мозговую травму и операцию, находился в коме, страдает головными болями и повышенным давлением. Ссылается на то, что она простила ФИО1, за содеянное чувствует свою вину, поскольку она выпила спиртного, устроила скандал и спровоцировала его. ФИО1 ни для неё, ни для окружающих не опасен, его помощь нужна близким. Просит учесть все эти обстоятельства и снизить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солдатов М.Е. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также изложенные в приговоре фактические обстоятельства основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей С. В.В. о количестве нанесенных им ударов, его вина объективно подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей С. В.В., указавшей на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; свидетеля С. Э.В., которой со слов матери известны обстоятельства при которых ФИО1 нанес её матери телесные повреждения; свидетелей Ж. С.И., В. Н.Е. об известных им обстоятельствах применительно к совершенному осужденным преступлению; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 – квартиры <адрес>, где был обнаружен в том числе отрезок ткани с веществом бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2025, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника, рассказал, что 10.04.2025, будучи в состоянии опьянения, нанес два удара ногой в область ног и живота С. В.В., заключением судебно медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей С. В.В. телесных повреждений; а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей С. В.В. данные на предварительном следствии, и показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным в конфликтных отношениях не состоял, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшей С. В.В. на предварительном следствии, признав их достоверными, последующему изменению показаний потерпевшей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Доводы адвоката о том, что потерпевшая давала показания, находясь после операции, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об их необоснованности, являются несостоятельными, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее показания, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, и иными доказательствами, исследованными судом.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов ногами в жизненно-важный орган - живот потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом именно такие действия осужденного явились причинно-следственной связью с наступившими у потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал и, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом учел: принятие семьей подсудимого мер по заглаживанию потерпевшей причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты (ч.2 ст.62 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному и зачел срок содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу, в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыборец И.Н. и потерпевшей С. А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.

Судьи Олещенко Е.Д.

Пасешнюк И.В.