Решение № 12-466/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.В.

с участием

с участием представителя законного представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальной управление автомобильных дорог <адрес>» (далее по тексту – ГКУ НСО ТУАД НСО)- ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ГКУ НСО ТУАД НСО признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ГКУ НСО ТУАД НСО признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился законный представитель ГКУ НСО ТУАД НСО, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывают о невозможности исполнения предписания в части обустройства регулируемого пешеходного перехода ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа в виду отсутствия тротуара, который является элементом автобусной остановки. В постановлении не дана оценка дополнительно представленным доказательствам подтверждающим невозможность исполнения предписания в установленный срок, а также меры принятые к его исполнению, в том числе обращение в административный орган о продлении срока исполнения предписания от /дата/ №. Что повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуальных требований

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы, при этом дополнительно указавшей, что в настоящее время решением Новосибирского районного суда <адрес> предписание № от /дата/ отменено, как незаконное, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно постановлению мирового судьи, ГКУ НСО ТУАД НСО было выдано предписание от /дата/, которое в тот же день было получено юридическим лицом, согласно которому последнее в том числе, обязано было в срок до /дата/ устранить нарушения, а именно, на автодороге <данные изъяты> на ООТ «<данные изъяты>» обустроить регулируемый пешеходный переход ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с двух сторон не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода. По результатам проверки выявлено, что предписание в части проведения мероприятий по обустройству регулируемого пешеходного перехода ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с двух сторон не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода, не выполнено, о чем /дата/ был составлен акт. В качестве доказательств приведены протокол <адрес> об административном правонарушении от /дата/, копия предписания № от /дата/ со сроком исполнения до /дата/, уведомлением, акт от /дата/ об отсутствии на регулируемом пешеходном переходе на ООТ <данные изъяты>» ограждения перильного типа с обеих сторон, акт от /дата/, копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, пояснения представителя ГКУ НСО ТУАД НСО в судебном заседании.

При этом при рассмотрении дела судьей удовлетворено ходатайство защитника лица привлекаемого к административной ответственности о приобщении, а именно следующего: контракт № Ф. № от /дата/; обращение ФИО1 в адрес начальника департамента транспортна и дорожно- благоустройтельного комплекса мэрии <адрес> № от /дата/ о продлении автобусного маршрута; решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/; акт приемки выполненных работ от /дата/; приказ № от /дата/ о внесении в реестр государственной собственности <адрес> сведений об имуществе, передаче и закреплении его за государственным казенным учреждением <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>»; контракт № от /дата/; приказ № от /дата/ о внесении изменений в приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от /дата/ № «Об утверждении плана проектно-изыскательских работ на 2016 год»; обращение ФИО1 к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения <адрес> № от /дата/ о продлении срока исполнения предписания от /дата/ №

Между тем указанным, судьей оценка не дана, соответственно довод защитника об отсутствии у юридического лица реальной возможности исполнения предписания в установленный срок, а также принятые меры к его исполнению, в том числе обращение в административный орган о продлении срока исполнения предписания от /дата/ № оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением требований закона, и по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Государственное казенное учреждение <адрес> «Территориальной управление автомобильных дорог <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает.

Другие доводы подателя жалобы, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом изложенного не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на день рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальной управление автомобильных дорог <адрес>», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья