Апелляционное постановление № 22-3484/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-3484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

адвоката Мишукова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Старцева А.Ф. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 15 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судабного района Архангельской области по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2025 года к штрафу в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - старшего судебного пристава А.Т.В. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, являющихся обязательными к исполнению судебными приставами-исполнителями, указывает, что в содержащихся в уголовном деле документах, в том числе в акте о наложении ареста на имущество от 20 декабря 2024 года, поручении №218/25 на реализацию арестованного имущества, уведомлении №219/25 о готовности к реализации арестованного имущества, отсутствует указание на номер сводного исполнительного производства и общую сумму задолженности по нему. Полагает, что А.Т.В. превысила свои должностные полномочия, не указав данную информацию в документах исполнительного производства, существенно ограничив её (ФИО1) права как должника, лишив возможности проконтролировать соответствие стоимости арестованного имущества общей сумме взыскания по сводному исполнительному производству, оценить соразмерность стоимости арестованного имущества имеющемуся долгу, получить полную информацию о ведении исполнительного производства. Обращает внимание, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а поручение № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на несуществующее уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его возможной фальсификации или халатности должностного лица при его оформлении. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям А.Т.В., выразившимся в неожиданном блокировании ей свободного прохода без предъявления служебного удостоверения, носившим незаконный и провокационный характер, нарушающим её конституционные права и свободы. Вывод суда о её знакомстве с А.Т.В. при предыдущей встрече в суде является необоснованным, поскольку не свидетельствует о том, что она запомнила А.Т.В. и осознавала её статус как судебного пристава, а присутствие в одном зале судебного заседания недостаточно для установления факта осведомлённости о статусе конкретного должностного лица. Никаких уведомлений о намерении сотрудников службы судебных приставов явиться к ней на работу для вручения документов или проведения исполнительных действий она не получала, поэтому в условиях нахождения в состоянии сильного стресса спешила на помощь к ребёнку, и не могла знать, что А.Т.В. является должностным лицом, которая в судебном заседании подтвердила, что лично с ней не знакома. Указывает, что заявила А.Т.В. о невозможности немедленного подписания документов, не намереваясь отказываться от исполнения обязательств по исполнительному производству, при этом хотела предварительно ознакомиться с содержанием данных документов и воспользоваться правом получения юридической консультации, что представлялось затруднительным в предложенных условиях. Подробно анализируя показания потерпевшей А.Т.В., свидетелей ФИО14 и К.В.В приходит к выводу, что судом искажены фактические обстоятельства дела, зафиксированные видеозаписью камер наружного наблюдения с места происшествия с целью смягчения характера действий А.Т.В., и не устранены имеющиеся противоречия в заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО14 Судом необоснованно отвергнуты её (ФИО1) доводы и искажены показания свидетеля К.В.В, чем нарушен принцип объективности и равенства прав сторон. А.Т.В. в судебном заседании утверждала о намерении вручить ей требование через работодателя и не смогла ответить на вопрос стороны защиты, почему она требовала их подписания на крыльце офиса, что свидетельствует об их ложности с целью скрыть незаконность её действий, провокацию конфликтной ситуации и злоупотреблении своими должностными полномочиями. Излагает свою версию событий, указывает о том, что А.Т.В., не имея на то никаких законных оснований, ограничила ей свободу передвижения и препятствовала выходу из здания, при отсутствии необходимости применила физическую силу путём нанесения ударов локтем в область живота, хватания за одежду. В результате указанных действий она, помимо физической боли, испытывала глубокое потрясение и сильный стресс из-за действий А.Т.В., в связи с чем в тот же день обращалась за получением медицинской помощи. Полагает, что её действия были вызваны исключительно необходимостью защиты от незаконных действий А.Т.В., она не совершала никаких агрессивных или нападающих движений, руки были опущены, её единственной целью было покинуть данное место как можно скорее и направиться домой, чтобы узнать о состоянии заболевшего ребенка. Судом оставлено без внимания, что А.Т.В. обратилась за медицинской помощью спустя 18 дней после произошедшего, каких-либо телесных повреждений у неё обнаружено не было, о чём указано в заключении экспертов, что ставит под сомнение факт применения насилия. Кроме того, рапорт об обнаружении признаков состава преступления А.Т.В. был подан только 25 апреля 2025 года, то есть, только после того, как она 14 апреля 2025 года обратилась в правоохранительные органы с жалобой на её незаконные действия и в отношении неё (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Полагает, что этими действиями А.Т.В. предприняла попытку оправдать свои неправомерные действия и переложить ответственность за произошедшее на неё. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», указывает, что не совершала действий, которые могли бы спровоцировать применение к ней А.Т.В. физической силы. Просит приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Адвокат Старцев А.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённой. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор основанным на предположениях. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», утверждает об отсутствии в её действиях умысла на применение насилия к А.Т.В., которые были обусловлены исключительно противоправными действиями потерпевшей, доводы осуждённой в данной части стороной обвинения не опровергнуты. Вывод суда, о том, что в сложившейся обстановке из характера действий А.Т.В. следовало, что она находится при исполнении своих служебных обязанностей, и что ФИО1 должна была запомнить её в связи с участием ранее в судебном заседании, считает необоснованным, поскольку потерпевшая не представилась и не предъявила служебное удостоверение, при этом свидетель К.Е.И., знакомая с ней ранее по работе в службе судебных приставов, не сразу узнала в ней сотрудника органа принудительного исполнения, выполняющего свои должностные обязанности. Ставит под сомнение законность действий А.Т.В. при вручении требования, выразившихся в ограничении свободы передвижения ФИО1, а также при ведении исполнительного производства, в том числе наложении ареста на автомобиль осуждённой с учётом несоразмерности долговых обязательств и стоимости арестованного имущества. Подробно анализируя доказательства, в том числе содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в части механизма причинения физической боли ФИО2 неконкретизировано и не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 мая 2025 года ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, в том числе за то, что толкнула А.Т.В., чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Мартыненко М.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суду следует возвратить уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и когда будет установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора.

По приговору ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, находясь на улице около помещения ООО «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями старшего судебного пристава А.Т.В., находящейся в служебном форменном обмундировании сотрудника органов принудительного исполнения при исполнении своих должностных обязанностей, на законных основаниях пытающейся вручить ФИО1 требование о необходимости предоставления к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и ключей к нему на стоянку, осознавая, что А.Т.В. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям должностного лица, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой своими руками выгнула пальцы левой руки А.Т.В., отчего последняя испытала физическую боль, затем толкнула своими руками А.Т.В. в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Когда А.Т.В. стала пресекать её противоправные действия и схватила последнюю за надетую на ней куртку, продолжая действовать умышленно, намереваясь применить насилие к А.Т.В., выполнила замах рукой и попыталась нанести А.Т.В. один удар рукой в область груди, но данный удар не достиг цели, так как последняя своей рукой схватила ФИО1 за руку и блокировала нанесение этого удара, тем самым ФИО1 угрожала применением насилия А.Т.В., поскольку данная угроза воспринималась потерпевшей как реальная.

Вместе с тем за совершение тех же действий (отталкивание должностного лица и нанесение удара по папке с материалами исполнительных производств), то есть, применение насилия в отношении старшего судебного пристава А.Т.В., находящейся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут у служебного крыльца ООО «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 мая 2025 года, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 мая 2025 года не пересматривалось.

Таким образом, при квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.318 УК РФ и по ст.17.8 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных составов административного правонарушения и преступления, в связи с чем одновременное привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности недопустимо.

На основании изложенного приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку приговор отменяется по причине процессуальных нарушений, влекущих недействительность разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку в случае поступления уголовного дела в суд они могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору г. Коряжмы Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Максимова