Приговор № 1-42/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Уголовное дело №1-42/2025

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 4 августа 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Тыва ГАА,

подсудимого ТЧК., его защитника – адвоката ТСС,

при секретаре Чамзырай Ц-Ц.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТЧК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТЧК управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТЧК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ТЧК водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, в связи с чем ТЧК считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, после распития спиртных напитков, с целью доехать из <адрес> до села <адрес>, ТЧК осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея возможность отказаться от управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащим <данные изъяты>». На 95 километре автодороги «<адрес>» примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ТЧК был остановлен сотрудником <данные изъяты>», который предложил ТЧК пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В этот же день в 14 часов 01 минуту при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер «№», установлено, что ТЧК. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,331 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ТЧК при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник ТСС в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель ГАА в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласеа с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТЧК обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ТЧК суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершённое ТЧК., согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ТЧК в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ТЧК не судим (л.д.94), <данные изъяты> характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки по месту жительства жалобы и заявления от родственников и соседей не поступало, в распитии спиртных напитков ранее не был замечен, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.100), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д.98).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ТЧК суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ТЧК., суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, признавшего вину, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ТЧК наказания в виде штрафа, поскольку он не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения к подсудимому ТЧК положений ст.64 УК РФ суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенного <данные изъяты>» необходимо снять ограничения по хранению.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЧК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу информировать <данные изъяты> о назначении ТЧК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенного <данные изъяты>», снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ТЧК отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ТЧК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол