Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФГУП «Почта России» - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Мохирева Ф.А., гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 40101 рубль 41 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника <данные изъяты>» Чебаркульского почтамта ОСП УФСП Челябинской области и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной в <данные изъяты>» Чебаркульского почтамта ОСП УФСП Челябинской области ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 40101 рубль 41 копейка, ответственность за возникновение которой лежит на ответчике (л.д.2-4).

Представитель истца ФГУП «Почта России» - ФИО1 по доверенности от ---- (л.д.68-69) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в период работы в ФГУП «Почта России» она принимала в подотчет товарно-материальные ценности. При проведении ---- ревизии была выявлена недостача на сумму 40101 рубль 41 копейка. С суммой недостачи она согласна, готова погашать по мере возможности, полагала, что недостача образовалась, поскольку она не в полной мере обладала знаниями бухгалтерского учета.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мохирев Ф.А. по ордеру № от ---- (л.д.70) в судебном заседании заявление ответчика о признании иска поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца ФГУП «Почта России» - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Мохирева Ф.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 40101 рубль 41 копейку; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1404 рубля; всего 41505 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: