Решение № 2-2960/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-2960/2018;)~М-3181/2018 М-3181/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2960/2018

дело № 2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого она по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, получила травму <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении истца, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца. Истец в момент столкновения с автомобилем упала и ударилась об асфальт, в результате чего у нее появились постоянные головные боли. После ДТП истец была доставлена в травматологический кабинет, впоследствии она находилась на амбулаторном лечении. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытала страх, страдания, вызванные перенесенной болью, как во время получения травмы, так и на протяжении всего лечения. Истец на долгое время утратила способность безболезненно передвигаться. Во время сна ее мучили головные боли, она находилась в нервозном состоянии, плакала. В настоящее время истец до сих пор испытывает страх перед транспортными средствами, испытывает боль и принимает обезболивающие средства. Кроме того, в связи с полученными травмами истец не может работать.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле определением судьи 05 февраля 2019г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что после ДТП предлагал истцу выплатить в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., но она отказалась. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 40 000 руб. (л.д. 53).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, справа налево по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Поскольку виновность ФИО3 в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в данном ДТП виновными действиями ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений ФИО1, её представителя в судебном заседании следует, что с момента ДТП она испытывает физическую боль, нога до настоящего времени полностью не восстановилась. Она длительное время находилась на лечении, перенесла несколько операций, вынуждена была уволиться с работы, так как в качестве кондуктора длительное время находиться на ногах не могла.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) у ФИО1 имел место: <данные изъяты>.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно выписки из медицинской карты (л.д. 35-36), копий выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного №, № (л.д.13,14), копий листков нетрудоспособности (л.д.15-19), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. поступила в городской травматологический пункт, направлена на госпитализацию, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ей была проведена операция. После прохождения стационарного лечения продолжал лечиться амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с целью проведения оперативного лечения по удалению металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГг. в травматологическом кабинете удалена мигрировавшая спица левого голеностопного сустава, проводились перевязки до полного заживления. В марте 2018г. проведено клиническое обследование для проведения оперативного лечения по удалению металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГг. проведено удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени, удаление спиц шурупа из лодыжек левой голени.

Из показаний свидетеля ФИО7 (бывшей коллеги истца) следует, что после ДТП истец находилась на стационарном лечении в больнице, где она нуждалась в постоянном уходе, передвигаться самостоятельно не могла. Истец жаловалась на сильные головные боли, на боли в ноге. Нога у истца была в гипсе. Свидетель помогала сестре истца ухаживать за последней. После выписки из больницы истец передвигалась по дому на костылях. После ДТП истец не вышла на работу из-за болей в ноге. В настоящее время истец не может долго находится на ногах, поскольку нога начинает болеть.

Свидетель ФИО8 (родная сестра истца) суду показала, что после ДТП истец проходила стационарное лечение, поскольку у нее был перелом левой ноги. Самостоятельно истец передвигаться не могла, свидетель осуществляла за ней уход. ФИО1 жаловалась свидетелю на головные боли, боли в ноге и теле. ФИО1 провели две операции на ноге. После операций передвигалась на костылях, потом длительное время ходила с палочкой. ФИО1 до настоящего времени испытывает боли в ноге, у нее появился страх переходить дорогу. Истец была вынуждена оставить работу, так как от длительного хождения боль в ноге усиливается.

Поскольку судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровью ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, вину ответчика, как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств имущественного положения.

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что ФИО3 является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 962 руб. 62 коп., лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказано тяжелое имущественное положение, отсутствие движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможна компенсация морального вреда. Его доводы о значительных тратах в связи с приобретением лекарств соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46), ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (чек-ордер - л.д.2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова