Приговор № 1-90/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017

1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 04 октября 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

потерпевшего потерпевший № 1

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Болгова Л.В. и Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах установленных судом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке в урочище «<адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее 3-х ударов ножом в область грудной клетки слева и левого плеча Потерпевший №1, чем причинил ему рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, скопление воздуха в левой плевральной полости, подкожная эмфизема, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также рану мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью и ссадину левого плеча, не причинившую вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, так как оборонялся и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым Потерпевший №1 на лошадях поехал в горы посмотреть скот. По дороге они распивали спиртное и около 17 часов приехали на стоянку в урочище <адрес> где находился Свидетель №4 Они выпили спиртного и легли спать. Вечером проснулся, занес с улицы седло, так как начался дождь. Потерпевший №1 стоял возле стола, Свидетель №4 спал. Он сел за стол и стал своим ножом резать сало. Потерпевший №1 также своим ножом резал хлеб, открывал консервы. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 про наколки, за что сидел. Потерпевший №1 это не понравилось, резко ответил, что сидел за убийство и ударил его рукой по шее, приставил нож к горлу, размахивал ножом, говорил «закрой рот, нож воткну, мало не покажется». Он испугался и, так получилось, что поранил ножом Потерпевший №1, который сказал ему об этом. В тот момент он уже был трезвый, так как проспался. Он сразу же позвонил жене и попросил вызвать скорую помощь. Так как, Потерпевший №1 не мог ехать, он сразу же собрался и поехал за помощью. Следователю давал такие же показания, но следователь говорил чем докажешь? И он ждал, когда Потерпевший №1 сам все расскажет.

Из явки с повинной ФИО1 <данные изъяты>/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на стоянке в урочище «<данные изъяты>» во время распития спиртных напитков и возникшей ссоры он нанес 2 удара ножом в спину Потерпевший №1 и 1 удар в бок.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым Потерпевший №1 поехал в горы посмотреть скот. По дороге они распивали спиртное. Около 17 часов они приехали на стоянку, где продолжили распивать спиртное. Опьянев, он и Потерпевший №1 легли спать. Проснулись около 22 часов. Потерпевший №1 и он были еще пьяные. Он сел за стол, своим ножом резал сало, а Потерпевший №1 также стоял у стола и что-то резал своим ножом и ел. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что означают его татуировки на руках, сидел ли он. Потерпевший №1 ответил, что сидел по малолетке, порезал мужика складнем. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу тыльной стороны ладони. Потерпевший №1 дал ему подзатыльник. Увидев в руках у Потерпевший №1 нож и, испугавшись, что Потерпевший №1 может его зарезать, взял свой нож в правую руку, встал и нанес Потерпевший №1 3 удара ножом в область лопаток слева. Он это сделал, так как был пьян и предположил, что Потерпевший №1 может его убить. При этом, Потерпевший №1 ему не угрожал, нож в его сторону не направлял. Испугавшись содеянного, он положил Потерпевший №1 на нары, куда-то выкинул нож и сразу же поехал за помощью. Если бы он тогда был трезвый, то этого не случилось бы.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит его показания в части того, что он был трезвый, что Потерпевший №1 угрожал ему убийством, приставлял нож к горлу и он, обороняясь, нанес удары ножом, ложными, данными с целью умаления своей вины, в остальном признает его показания правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам и считает их допустимыми, относимыми доказательствами, полученными без нарушений закона. ФИО1 на предварительном следствии давал показания последовательно, неоднократно, на протяжении относительно длительного промежутка времени – сразу после случившегося, спустя несколько дней и несколько недель.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал на стоянку в урочище <данные изъяты> смотреть скот. По дороге выпивали спиртное. По приезду на стоянку выпили еще спиртного и легли спать. Вечером проснулись. ФИО1 резал своим ножом хлеб у стола и стал у него спрашивать про наколки и судимости. Он в это время своим ножом открывал консервы. Так как ему были неприятны эти разговоры, он грубо, матом сказал об этом ФИО1, махая перед последним ножом и говоря, если не отстанешь, то порежу. Затем он отвлекся к столу, резал хлеб, и в этот момент ФИО1 ударил его ножом 3 раза – 2 сверху и 1 в подмышку, отчего он почувствовал боль. В момент нанесения удара он стоял по отношению к ФИО1 левым боком. Он отобрал у ФИО1 нож, забросил его на крышу. ФИО1 предложил ему ехать в больницу, но он попросил его ехать за помощью, а сам остался на стоянке. Переночевав, он с Свидетель №4 спустился в деревню и обратился за медицинской помощью. ФИО1 извинился перед ним, помогал в лечении – покупал лекарства, продукты питания, сигареты. Он простил ФИО1, претензии не имеет, просит строго не наказывать его. На следствии не говорил о своих угрозах ФИО1 так как он ранее судим и боялся, что его самого могут привлечь к ответственности.

На предварительном следствии Потерпевший №1 /л<данные изъяты>/ пояснял, что когда ФИО1 расспрашивал его про наколки, он дал ему подзатыльник левой рукой и сказал, что порезал мужика складнем. В правой руке у него был нож, которым он открывал консервы. Возможно, перед этим ФИО1 также ударил его. Затем ФИО1 неожиданно встал и ножом, который был в правой руке, нанес ему 2, возможно 3 удара слева в область шеи и ребер. В тот момент он был пьян.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о ложности его показаний об угрозах убийством ФИО1, о том, что махал ножом перед последним. Поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые, как более логичные, соответствующие обстоятельствам дела и полученные без нарушений требований закона, суд признает правдивыми, достоверными доказательствами. Свои показания на предварительном следствии Потерпевший №1 давал дважды – спустя 2 дня после преступления и затем через 3 недели по собственному ходатайству.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему на стоянку в урочище «<данные изъяты>» приехали пьяные ФИО1 и Потерпевший №1, которые легли спать. Утром следующего дня обнаружил, что ФИО1 нет, а Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1 и уехал за врачом. У Потерпевший №1 была кровь и рана на спине слева.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел у себя на крыльце Потерпевший №1, пояснившего, что его порезал ФИО1 Потерпевший №1 был в болезненном состоянии, потерял много крови. Он сразу же вызвал фельдшера.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на стоянку с Потерпевший №1 смотреть скот. Около 22 часов муж позвонил и сказал, что порезал человека. Она не поверила, однако на следующий день все подтвердилось – <данные изъяты> порезал Потерпевший №1 <данные изъяты> характеризует положительно, как заботливого, <данные изъяты> работящего.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по сообщению о причинении ножевых ранений ФИО1 Потерпевший №1 он у Свидетель №3 изъял куртку и футболку Потерпевший №1, которые затем выдал следователю.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему на стоянку приехал ФИО1 и сказал, что порезал человека, который приставил к его горлу нож.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2017 года разговаривал с Потерпевший №1 который рассказал, что он (Потерпевший №1) поругался с ФИО1 из-за наколок. Потерпевший №1 кинулся на ФИО1 с ножом, приставил нож к горлу и последний, обороняясь, нанес удар ножом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2 суд признает их правдивыми, так как они, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, получены без нарушений требований закона. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Потерпевший №1 угрожал ФИО1, приставлял нож к горлу, суд не расценивает как доказательство о нахождении ФИО1 в состоянии обороны, так как, опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны ими спустя продолжительное время со слов ФИО1 и Потерпевший №1

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Заключением эксперта № /<данные изъяты>/, о наличии у Потерпевший №1 раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, скопление воздуха в левой плевральной области, подкожная эмфизема, возникшей от действия колюще-режущего предмета (орудия) и расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Рана мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева также могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) и расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Направление данных раневых каналов спереди назад, слева направо, сверху вниз, относительно вертикального положения тела. Ссадина левого плеча могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинила вреда здоровью. Возникновение указанных повреждений у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В момент причинения данных повреждений, Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, исключающим прикрывание поврежденных областей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>/, из которого следует, что местом происшествия является животноводческая стоянка в урочище <адрес>» <адрес><адрес><адрес>, где на крыше обнаружен и изъят нож, на клинке которого обнаружены следы бурого цвета, являющиеся, как следует из заключения эксперта № /<данные изъяты>/, следами крови человека, которые могли произойти от Потерпевший №1 При этом на данном ноже, следов рук, согласно заключению эксперта № /<данные изъяты> не выявлено, этот нож изготовлен заводским способом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию /заключение эксперта №, л<данные изъяты>

В соответствии с заключением № /<данные изъяты>/ на футболке, изъятой у Свидетель №3 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от Потерпевший №1

У свидетеля Свидетель №2, как следует из протокола выемки /<данные изъяты>/ изъяты куртка и футболка, которые изъяты последним у Свидетель №3 /<данные изъяты>

Все обнаруженные и изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /л<данные изъяты>

Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, то есть, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, нанес последнему не менее 3-х ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют орудие преступления – использование ножа, количество нанесенных ножом ударов – не менее 3-х, область нанесения ударов – жизненно важная часть тела – в область грудной клетки слева, сами телесные повреждения – ранение грудной клетки, влекущее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством – ножом, заключениями экспертиз.

Доводы об обороне, или же о превышении пределов необходимой обороны, судом не разделяются, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вред здоровью, создающий реальную угрозу его жизни и здоровью, не причинен, в отношении него не применялось посягательство создающего реальную угрозу для жизни, отсутствовала непосредственная угроза его жизни и здоровью в момент нанесения ударов ножом ФИО1, который нанес удары ножом на основании своего «предположения». При этом, обстановка, действия Потерпевший №1, не давали основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 мнимой обороны.

Решая вопрос о вменяемости, суд учитывает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не находился во временном болезненном психическом состоянии, у него было простое алкогольное опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как <данные изъяты>, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

Оснований для сомнений в выводах экспертов у суда нет, в связи с чем, а также с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного, разумного поведения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче на предварительном следствии подробных, последовательных показаний, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, прощение последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого ФИО1, исходя из материалов дела, согласно которых, последний на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно и данное состояние, безусловно, способствовало потери контроля над своими действиями и последующему совершению преступления, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Характеризуется ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, по месту жительства, по месту прежних работ, родными, соседями, положительно – спокойный, общительный, спиртным не злоупотребляет, хороший <данные изъяты>. На профилактическом учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2001 года – эпизодическое употребление каннабиноидов.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, судом при определении срока наказания, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд учитывая, что ФИО1 трудоспособен, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника Болгова Л.В. и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 928 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – нож уничтожить, футболку и куртку вернуть владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Манатов