Решение № 2А-936/2024 2А-936/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-936/2024

Дело № 2а-936/2024 21 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001378-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия должностных лиц и обязании принять необходимые меры принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что 9 апреля 2024 года административным истцом в адрес ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 905 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу, не возбуждено. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный срок для обжалования такого бездействия не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн- Вен Е.Н., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что в ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО поступил судебный приказ № 2-994/2024/2024 от 26 февраля 2024 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 (далее-должник) в пользу ООО ПКО «МКЦ» в размере 3 905 рублей. 27 мая 2024 года судебному приставу-исполнителю передан исполнительный документ, в этот же день возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ООО «ПКО «МКЦ» посредством ЕПГУ. В ходе исполнения исполнительного производства с целью выявления имущественного положения и доходов должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного производства №, в котором имеются 9 исполнительных производств, одно из которых относится к 1 очереди взыскания, в связи с чем распределение взысканных с должника денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району У-Юн-Вен Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного районного Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу №2-994/2024, исполнительному производству присвоен №. Данный факт подтверждается Книгой регистрации входящих документов ОСП по Приморскому району, штампом с указанием входящего номера на судебном приказе.

27 мая 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного районного Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу №2-994/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району У-Юн-Вен Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в размере 3 905 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 27 мая 2024 года, прочтено взыскателем в тот же день, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В рамках исполнения данного исполнительного документа с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах – ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о наличии в ИПУ сведений об уплате взносов и начисленной заработной плате, о получении пенсии, Росреестре (ЕГРП) о наличии недвижимого имущества, в налоговом органе (ЕГРИП и ЕГРЮЛ) на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лицах, в налоговом органе сведения о банковских счетах, запрошена информация у операторов сотовой связи, в органах ЗАГС, а также в кредитных учреждениях (банках) о наличии счетов.

По информации ЗАГС сведения о супруге должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

По сообщению АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты счета в указанных банках, в связи с чем 28 и 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району У-Юн-Вен Е.Н. от 31 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства №-ИП от 30 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 2-366/2011, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области 27 июня 2011 года, в пользу ФИО4 на сумму 1000 рублей; №-ИП от 9 октября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2533/2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 августа 2023 года, в пользу АО «ПКО «ЦДУ» на сумму 35117 рублей 50 копеек; №-ИП от 22 февраля 2024 года на основании судебного приказа № 2-4271/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области 15 декабря 2023 года, в пользу ООО «МКК «А Деньги» в сумме 22937 рублей 50 копеек; №-ИП от 13 декабря 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3888/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области 20 октября 2023 года, в пользу ООО «МКК «Фантерра» на сумму 7347 рублей; №-ИП от 21 ноября 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2771/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 июля 2023 года, в пользу ООО «АСВ» на сумму 38264 рубля; №-ИП от 6 февраля 2024 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5484/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 21 ноября 2023 года, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 6164 рубля 52 копейки; №-ИП от 20 января 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-6155/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области 3 ноября 2022 года, в пользу ООО МФК «Займер» на сумму 24206 рублей 25 копеек; №-ИП от 26 июля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2089/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области 13 мая 2022 года, в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» на сумму 14180 рублей 53 копейки.

25 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно квартиру по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, совершен выход по месту нахождения должника: <адрес>. Наложен арест на указанный земельный участок с указанием предварительной оценки в размере 100000 рублей.

15 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Аксерли» для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения сводного исполнительного производства №-СД.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность по алиментам на 31 мая 2023 года составляет 483155 рублей 83 копейки. В период с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял. Общая сумма задолженности на 31 мая 2024 года составляет 642505 рублей 30 копеек.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что на момент поступления судебного приказа № 2-994/2024 на исполнении судебного пристава-исполнителя уже имелось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого были сделаны запросы в пенсионный фонд и установлено, что трудовая деятельность у указанного должника отсутствует, в связи с чем, доходов у него нет, взыскание на доходы не обращено.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (ч. 2 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по взысканию алиментов относятся к первой очереди взыскания.

Материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все, предусмотренные законом действия. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не предоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, а также о бездействии не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследуется имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, установление фактического места жительство.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительных документов и обстоятельств дела совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о направлении оригинала исполнительного документа в адрес административного ответчика 9 апреля 2024 года в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено. Справка, приложенная к административному исковому заявлению, не содержит сведений о направлении судебным приставам-исполнителям именно указанного в иске исполнительного документа, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство направления административному ответчику судебного приказа №2-994/2024.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя У-Юн-Вен Е.Н., ФИО1 судом также отклоняются доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исходя из административных исковых требований в том виде как они заявлены, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании принять необходимые меры принудительного исполнения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн Вен Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия должностных лиц обязании принять необходимые меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.